РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273322/23-122-2071

г. Москва

28 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕОРИЯ УСПЕХА" (117628, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ БУТОВО, ВАРШАВСКОЕ Ш., ВЛД. 166, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 115, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)

к ответчику:  ИП МЕРЯКРИ ШТЕФАН (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.01.2022)

о взыскании задолженности в размере 66 645 рублей 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 666 руб.,

при участии представителей: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕОРИЯ УСПЕХА» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП МЕРЯКРИ ШТЕФАН (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору поставки      № ТУ-710/23 от 23.08.2023 в размере 59 309 (пятидесяти девяти тысяч трехсот девяти) рублей, пени в порядке п. 6.1 договора за период с 08.09.2023 по 09.11.2023 в размере 7 335 (семи тысяч трехсот тридцати пяти) рублей 90 (девяноста) копеек, мотивированным ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору, поскольку, несмотря на факт поставки Истцом Ответчику товара в рамках заключенного договора названный товар оплачен последним не был, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов Истца как поставщика по договору.

                Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

                Определением от 01.02.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства ввиду необходимости надлежащего извещения Ответчика о начавшемся судебном процессе.

                Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участников производства по настоящему делу. Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, доводы и требования Истца не опровергнуты.

                Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто Ответчиком, между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № ТУ-710/23 от 23.08.2023 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязался принять такой товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных Договором. Наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовываются Сторонами в заявках и указываются в товарной накладной ТОРГ-12 или Универсальном передаточном документе (УПД), которые являются неотъемлемой частью Договора.

                Как видно в настоящем случае из представленных материалов, Истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме и в соответствии с условиями Договора произвел отгрузку Ответчику товара, что подтверждается представленными им в материалы дела товарными накладными №№ 840995 от 24.08.2023 и 841160 от 25.08.2023.

                В соответствии с Договором оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств в сумме, составляющей цену соответствующей партии товара, на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней со дня осуществления поставки товара, однако, как указывает Истец и что не опровергнуто в рассматриваемом случае Ответчиком, до настоящего времени оплата товара должником не произведена, что с безусловностью приводит к ущемлению прав и законных интересов истца как поставщика в рамках заключенного договора.

                При указанных обстоятельствах, как настаивает Истец, 03.10.2023 им в адрес Ответчика была направлена претензия № 58П-23-ТУ с требованием погашения задолженности по Договору, что свидетельствует о соблюдении Истцом в рассматриваемом случае требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

                Между тем, как указывает в рассматриваемом случае Истец, до настоящего времени образовавшаяся задолженность Ответчиком не погашена, что обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы с заявленными исковыми требованиями.

                Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

                Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ). 

                В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

                При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

                В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

                Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

                Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

                В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, о-которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

                Учитывая то обстоятельство, что предметом договора в настоящем случае являлась поставка товаров, то в контексте постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 предмет договора поставки, а также количество поставляемого товара относятся к существенным условиям такого договора.

                Как видно из представленных материалов дела, Истец на основании товарных накладных №№ 840995 от 24.08.2023 и 841160 от 25.08.2023 осуществил должнику поставку товара на общую сумму 59 309 (пятьдесят девять тысяч триста девять) рублей 37 (тридцать семь) копеек, однако в установленный договором срок его оплата должником не произведена. Указанные обстоятельства предпринимателем в рассматриваемом случае не опровергнуты.  

                На основании изложенного, принимая во внимание документально подтвержденный Истцом факт поставки товара в адрес Ответчика и бездействие последнего по его полной оплате, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности в размере 59 309 (пятидесяти девяти тысяч трехсот девяти) рублей 37 (тридцати семи) копеек.

                В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

                В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,2% от суммы задолженности по оплате соответствующей партии товара за каждый день просрочки.

                Согласно представленному Истцом расчету сумма подлежащих взысканию пени за период с 08.09.2023 по 09.11.2023 составила 7 335 (семь тысяч триста тридцать пять) рублей 90 (девяносто) копеек.

                Представленный истцом в рассматриваемом случае расчет судом проверен и признан арифметически верным, тем более с учетом отсутствия со стороны Ответчика каких-либо доказательств обратного.

                При указанных обстоятельствах суд признает заявленные в указанной части исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

                Расходы Истца по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Ответчика.

                На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП МЕРЯКРИ ШТЕФАН (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ТЕОРИЯ УСПЕХА» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки      № ТУ-710/23 от 23.08.2023 в размере 59 309 (пятидесяти девяти тысяч трехсот девяти) рублей, пени в порядке п. 6.1 договора за период с 08.09.2023 по 09.11.2023 в размере 7 335 (семи тысяч трехсот тридцати пяти) рублей 90 (девяноста) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 666 (двух тысяч шестисот шестидесяти шести) рублей.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая