АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20103/2021

г. Владивосток

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.02.2015, адрес: 690089, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.01.2016, адрес: 692524, 

<

...>, склад 1)

о взыскании 5 375 201 рубля 02 копеек, 

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности 15.11.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещн;,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании  1 567 114 основного долга,  3 808 087 рублей 02 копеек  неустойки  по договору поставки  от 02.10.2018 № 32 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного  ответчика, который заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, настаивал на рассмотрении  спора по существу.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий,  изучив доводы ответчика в обоснование  заявленного им ходатайства, признав, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, принимая во внимание возражения истца, суд  отклонил ходатайство  ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

При рассмотрении спора, ответчик  требования оспорил, заявил о применении судом статьи  333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 27.01.2022, по окончанию которого заседание продолжено в отсутствие ответчика.

 Истец завил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки и   просил  взыскать 3 808 087 рублей 02 копейки, начисленных за период с 09.01.2019 по 06.09.2021.  Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Из материалов дела  и пояснений сторон, суд установил следующее.

02.10.2018  между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 32, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю офисную мебель,  согласно заявкам покупателя или выставленным счетам, согласованными сторонами, и другие товары  отдельными партиями в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (далее – договор).

В соответствии с пунктом 6.1  договора, поставщик обязан отгрузить оплаченный покупателем товар, либо вернуть оплату на расчетный счет покупателя в течение 3 (трех) рабочих дней. 

Датой поставки отдельной партии товара считается дата оформления товарной накладной ТОРГ-12, счета-фактуры на передачу данной партии товара (пункт 6.2 договора).

Покупатель произвел оплату товара  платежными поручениями № 30 от  21.12.2018, № 31 от 24.12.2018, № 32 от 25.12.2018  в общей сумме 1 567 114 рублей.

Ответчик поставку товара не произвел,  уплаченную за товар сумму не вернул, в связи с чем,  соблюдая претензионный порядок,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора подлежат регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров). 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

  В силу пункта 1 статьи 466, пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе, если  товар оплачен, требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

На основании  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве оплаты за товар в сумме 1 567 114 рублей подтвержден материалами дела, а именно  платежными поручениями №30 от  21.12.2018, №31 от 24.12.2018, № 32 от 25.12.2018. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств поставки товара, либо возврата суммы полученной предоплаты.

 Исследовав и оценив по правилам статей 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд,  установив отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих  поставку  ответчиком оплаченного ООО "Вектор" товара, суд  приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании  1 567 114 рублей основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                3 808 087 рублей 02 копеек неустойки, начисленной  за  период с 09.01.2019 по 06.09.2021.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии  со статьей 330 ГК РФ,  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.2 договора в случае непоставки товара и не своевременного возврата денег покупателю поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1 и 2  статьи 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным  Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора. 

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд полагает разумной и соразмерной   неустойку за  нарушение срока   исполнения обязательств  по договору в  сумме 1 000 000 рублей.

  Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

 Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Дельта"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" 1 567 114 рублей основного долга и 1 000 000 рублей неустойки, а также                  49 876  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"  из федерального бюджета    1 371  рубль  копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 449 от 19.11.2021. 

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.