﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14162/2019-ГК

г. Пермь

07 ноября 2019 года

Дело № А60-19732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»: Зайцев О.А., паспорт, доверенность от 01.07.2019 № 3;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серов Веста»: Казаков М.В., паспорт, доверенность от 01.07.2019; Гордеев А.С., паспорт, доверенность от 20.05.2019;

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серов Веста»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 августа 2019 года

по делу № А60-19732/2019, 

принятое судьёй Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 6671246003, ОГРН 1076671035737)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серов Веста» (ИНН 6680002652, ОГРН 1136680001480)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке холодного водоснабжения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец, ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серов Веста» (далее – ответчик, ООО «УК «Серов Веста») 1 296 280 руб. 26 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения за период с 03.12.2018 по 31.01.2019, 127 675 руб. 42 коп. неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 11.01.2019 по 06.08.2019, с последующим ее начислением  по день фактической оплаты долга (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года (резолютивная часть от 06.08.2019, судья В.С.Трухин) иск удовлетворен. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

Заявитель указал, что протокол согласования разногласий к договору не был подписан ответчиком, поскольку из проекта договора истец не исключил39 многоквартирных домов, принявших решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Инициаторы собраний лично уведомили ООО «Вертикаль» о переходе на прямые договоры путем направления письменных заявлений. Таким образом ООО «УК «Серов Веста» в отношении этих домов не является исполнителем коммунальной услуги – холодное водоснабжение. Стоимость услуг холодного водоснабжения, оказанных истцом в отношении 58 многоквартирных домов, которые не приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, оплачена ответчиком в полном объеме. 

В судебном заседании 30.10.2019 представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и приложенных к нему документов: копии письма от 07.12.2018 № 1702, копии реестра многоквартирных домов для заключения договоров водоснабжения, копии счета-фактуры № 12550 от 21.12.2018, копии платежного поручения № 208 от 28.02.2019, копии счета-фактуры от 31.01.2019 № 1185, копии расшифровки объема водоснабжения за январь 2019 года.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено частично.

Дополнение к апелляционной жалобе приобщено  к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств суду первой инстанции, ответчиком не указаны.

В связи с этим ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии письма от 07.12.2018 № 1702, копии реестра многоквартирных домов для заключения договоров водоснабжения, копии счета-фактуры № 12550 от 21.12.2018, копии платежного поручения № 208 от 28.02.2019, копии счета-фактуры от 31.01.2019 № 1185, копии расшифровки объема водоснабжения за январь 2019 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Серовского городского округа от 25.02.2015 (в редакции от 15.09.2016 № 1587, от 14.11.2018 № 1831) с 03.12.2019 ООО «Вертикаль» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения в границах муниципального образования Серовский городской округ и установлена зона его деятельности – часть территории муниципального образования в границах балансовой принадлежности водопроводных сетей организации и владельцев технологически присоединенных сетей холодного водоснабжения (за исключением сетей, относящихся к зоне деятельности других гарантирующих организаций).

Направленный истцом договор холодного водоснабжения № 1/555 от 03.12.2018, по условиям которого организация водопроводного хозяйства (ООО «Вертикаль»), осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (ООО «УК «Серов Веста») через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую воду), абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую)воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, подписан и возвращен ответчиком в адрес истца (исх.№37 от 15.01.2019) с протоколом разногласий от 10.01.2019.

Объектами водопотребления являются жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Серов Веста».

04.02.2019 истец направил ответчику после подписания экземпляр протокола разногласий от 10.01.2019 с протоколом согласования разногласий от 18.01.2019.

20.02.2019 сопроводительным письмом № 188 от 19.02.2019 протокол согласования разногласий от 18.01.2019 возвращен ООО «УК «Серов Веста» истцу без подписания и без каких-либо предложений, согласований, изменений относительно представленного ООО «Вертикаль» протокола согласования разногласий (вх.№432 от 20.02.2019).

Несмотря на то, что договор холодного водоснабжения № 1/555 от 03.12.2018 в окончательной редакции сторонами не подписан, ООО «Вертикаль» в период с 03.12.2018 по 31.01.2019 поставило на объекты (многоквартирные дома), находящиеся в управлении ответчика холодную (питьевую воду) в количестве 98 698 куб.м. общей стоимостью 1 611 733 руб. 50 коп.

Объем поставленной холодной воды был определен истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), на основании показаний приборов учета, а в их отсутствие – по нормативу потребления коммунальной услуги.

Предъявленные ООО «Вертикаль» счета-фактуры ответчиком оплачены частично. По расчету истца задолженность ООО «УК «Серов Веста» составляет  1 296 280 руб. 26 коп. (с учетом уменьшения исковых требований).

Наличие у ответчика долга, оставление им претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки за период с 11.01.2019 по 06.08.2019 в сумме 127 675 руб. 42 коп. с последующим ее начислением  по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг холодного водоснабжения в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 296 280 руб. 26 коп.; правомерности взыскания пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Факт оказания услуг холодного водоснабжения в период с 03.12.2018 по 31.01.2019 в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Серов Веста», подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате стоимости холодной воды, поставленной в многоквартирные дома, собственниками помещений которых приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. 

В силу пункта 1 части  7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса; 

В адрес истца заверенные ответчиком копии протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу решения о заключении собственниками жилых помещений многоквартирного дома прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией были направлены только 18.02.2019.

Несмотря на то, что ответчик не является инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, представленные им 18.02.2019 решения были рассмотрены ООО «Вертикаль» и срок заключения договора перенесен на три календарных месяца, т.е. на 18.05.2019.

Ссылка ответчика на то, что протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов были направленны истцу ранее, в 2018 году, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данные протоколы направлялись в ООО «Вертикаль» до даты начала деятельности данной организации, как гарантирующего поставщика поставки холодного водоснабжения (до 03.12.2019 ООО «Вертикаль» являлось только поставщиком ресурса тепловой энергии в виде горячей воды и теплоснабжения).

Кроме этого, исходя из содержания сопроводительных писем  инициаторов собраний в июле-августе 2018 года (т.5) заявления касались только горячего водоснабжения и отопления.

Доказательств  обращения к истцу о  переходе на прямые расчеты по холодному водоснабжению до 18.02.2019. в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемом случае в спорный период именно ответчик - управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирные жилые дома), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, является обязанным лицом по оплате ресурса перед истцом как ресурсоснабжающей организацией.

Представленный истцом расчет объемов и стоимости холодной воды, поставленной в спорный период на объекты ответчика, последним не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу Правил № 124 на ответчика возложена обязанность по ежемесячному снятию и передаче показаний общедомового прибора учета в адрес ресурсоснабжающей организации. 

Ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, в соответствии с положениями Правил № 354 имеет возможность контролировать и фиксировать показания индивидуальных приборов учета потребителей холодной воды, а также самостоятельно рассчитывать объем начисления потребителей, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета.

Однако ответчик указанным правом не воспользовался и не представил в суд документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета объема потребления коммунальной услуги.

Доводы о недостоверности расчета истца по части многоквартирных жилых домов в суде первой инстанции ответчик не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 1 296 280 руб. 26 коп., ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней заявлены истцом обоснованно.

Расчет неустойки в размере 127 675 руб. 42 коп., начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 11.01.2019 по 06.08.2019, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным и соответствующим изложенным требованиям действующего законодательства. 

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 07.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года по делу № А60-19732/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

О.В.Лесковец