ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-37804/2019

г. Самара

16 февраля 2023 года

11АП-20297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

арбитражного управляющего ФИО2 - лично (паспорт);

от ООО «СК «Спектр» - представители ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 и ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2022 года о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, по делу №А55-37804/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройВипГрупп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 по заявлению ООО «СтройПромСервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройВипГрупп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 заявление ООО «СтройПромСервис» о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройВипГрупп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано обоснованным. В отношении ООО «СтройВипГрупп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10300, ИНН 

<

***>.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90(6811) от 23.05.2020.

Конкурсный кредитор ООО «Строительная компания «Спектр» обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 жалоба принята к производству, к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Самарской области, Союз арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 принят отказ ООО «Строительная компания «Спектр» от требования в части признания незаконными бездействий конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неоспаривании сделок должника с ООО «Экономстрой», ООО «Инвестстрой», ИП ФИО5 в редакции дополнений от 10.08.2021. Производство по заявлению ООО «Строительная компания «Спектр» в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления вх.№ 127042 от 14.05.2021 ООО «Строительная компания «Спектр» с учетом дополнений от 10.08.2021, 11.08.2021 и уточнений от 27.09.2021 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 г. по делу №А55-37804/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строительная компания «Спектр» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А55-37804/2019 отменены в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в неоспаривании сделок с обществом с ограниченной ответственностью «ЧИН Строитель». В отмененной части обособленной спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А55-37804/2019 оставлены без изменения.

Определением суда Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 заявление принято к производству на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований от 10.06.2022, в соответствии с которыми кредитор ООО «Строительная компания «Спектр» просит: 1. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в: необжаловании цепочки сделок с ООО «ЧИН Строитель»; 2. Признать незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на сохранение имущества должника, а именно в непринятии мер по направлению в регистрирующий орган возражений относительно ликвидации ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант, как дебитора должника; ненаправлении требований ликвидатору ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант о выплате суммы задолженности, взысканной с ООО 3 А55-37804/2019 Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант в пользу ООО «СтройВипГрупп».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО СК «Арсеналъ». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ликвидатор ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ФИО6, бывший руководитель ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 конкурсным управляющим ООО «СтройВипГрупп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> – утверждена ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО), ИНН 

<

***>, регистрационный номер реестре арбитражных управляющих - 606.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп», ИНН 

<

***> произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» на правопреемника ФИО9 с суммой требования в размере 21 050 958 руб. 90 коп., установленных решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 по делу №А55-37804/2019.

От ООО «Строительная компания «Спектр» поступили уточнения № 2 от 24.08.2022,  согласно которым просит:

1. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в: необжаловании сделок и цепочки сделок с ООО «ЧИН Строитель»;

2. Признать незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на сохранение имущества должника, а именно в непринятии мер по направлению в регистрирующий орган возражений относительно ликвидации ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант, как дебитора должника; ненаправлении требований ликвидатору ООО Коллекторское агентство «БизнесГарант о выплате суммы задолженности, взысканной с ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант в пользу ООО «СтройВипГрупп».

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Строительная компания «Спектр» поступили уточнения №3 (в судебном заседании от 17.10.2022) к заявлению в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 (уточнение п. 1 просительной части), в соответствии с которыми заявитель просит: 1. Изложить п.1 просительной части в следующей редакции «Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в длительном и необоснованном затягивании сроков по обжалованию сделок и не обжаловании цепочки сделок с ООО «ЧИН Строитель»; 2. Признать незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на сохранение имущества должника, а именно в непринятии мер по направлению врегистрирующий орган возражений относительно ликвидации ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант, как дебитора должника; ненаправлении требований ликвидатору ООО Коллекторское агентство «БизнесГарант о выплате суммы задолженности, взысканной с ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант в пользу ООО «СтройВипГрупп».

Уточнение №3 от 11.10.2022 было принято судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привличено ООО «Страховая компания «Аскор».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2022 г. признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в длительном и необоснованном затягивании сроков по обжалованию сделок и не обжаловании цепочки сделок с ООО «ЧИН Строитель».

Признано незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на сохранение имущества должника, а именно в непринятии мер по направлению в регистрирующий орган возражений относительно ликвидации ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант, как дебитора должника; ненаправлении требований ликвидатору ООО Коллекторское агентство «БизнесГарант о выплате суммы задолженности, взысканной с ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант в пользу ООО «СтройВипГрупп».

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, котором в удовлетворении жалобы ООО «Строительная компания «Спектр» отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 февраля 2023 г. на 16 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 февраля 2023 г. арбитражный управляющий ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «СК «Спектр» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве определено, что такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из разъяснений данных в абз. 4 п. 31 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) следует, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Конкурсный управляющий должен разумно использовать свое право на оспаривание сделок должника, чтобы не увеличивать текущие судебные расходы, связанные с рассмотрением его заявлений. То обстоятельство, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, не является единственным основанием для подачи заявлений о признании их недействительными.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № ВАС-15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии того, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

В настоящем обособленном споре арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя определение арбитражного суда кассационной инстанции от 27.10.2021 указал на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016, само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки, поскольку к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования судебным актом о взыскании задолженности могут нарушаться права кредиторов. Рассматривая требование заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в неоспаривании цепочки сделок должника с ООО «ЧИН Строитель» и ООО «СтройПромСервис» по выводу денежных средств должника судами установлено, что контрагенты должника признаны несостоятельными (банкротами): решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 по делу № А55-25674/2019 признано несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу № А55-2116/2019 ООО «СтройПромСервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В рассматриваемом случае, заявитель обращаясь с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, указывал на наличие «конфликта интересов» у ФИО2, который одновременно являлся конкурсным управляющим должника и ООО «ЧИН Строитель», чем может быть объяснено затягивание сроков обращения к ООО «ЧИН Строитель» с требованием о признании сделок недействительными. Кроме того, заявитель обращал внимание на факт возврата в конкурсную массу ООО «ЧИН Строитель» маломерного суда «Славный», ранее проданного ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» за 24 420 000 руб., по результатам рассмотрения в рамках дела № А55-25674/2019 обособленного спора о признании договора купли-продажи указанного судна недействительной сделкой как направленного на вывод активов общества. При этом общий размер требований кредиторов ООО «ЧИН Строитель», включенных в реестр требований кредиторов, составляет 7 807 220,84 руб. На этом основании заявитель считает, что ФИО2, будучи одновременно конкурсным управляющим ООО «СтройВипГрупп» и ООО «ЧИН Строитель» скрывал сведения о возможности удовлетворения требований кредиторов в рамках настоящего дела в случае своевременного предъявления требований к ООО «ЧИН Строитель» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. В рассматриваемом случае наличие подобной ситуации (где потенциальным истцом и ответчиком является одно и то же лицо) порождает объективно неустранимый конфликт интересов, разрешение которого не может быть передано на усмотрение самому арбитражному управляющему. Обращаясь с жалобой на арбитражного управляющего ФИО2 по настоящему спору, кредитором был реализован порядок действий, указанный в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Судами вышеназванные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверялись и указанным доводам заявителя жалобы мотивированная правовая оценка не дана.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 в обоснование заявленных требований указал на то, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта длительного и необоснованного затягивания сроков на обжалование сделок и не обжаловании цепочки сделок с ООО «ЧИН Строитель» не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Арбитражный управляющий указал на то, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника выразившиеся в непринятии мер, направленных на сохранение имущества должника, также не соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу о об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В абз. 4 п. 31 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что отдельный кредитор вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При оспаривании сделки арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен установить не только формальное наличие аффилированности сторон, но и представить доказательства, указывающие на пороки сделок, цепочек сделок. Требуется доказать стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия и установить несовпадение внутренней воли сторон с волеизъявлением сторон сделки относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 по делу № А55-25674/2019 ООО «ЧИН СТРОИТЕЛЬ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу № А55—2116/2019 ООО «СтройПромСервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В период с 28.03.2016 по 25.12.2018 ООО «СтройВипГрупп» осуществляло платежи ООО «СтройПромСервис» по договорам (займа, аренды строительной техники), а также по выставленным счетам на крупные суммы, в общей сложности значительно превышающие кредиторскую задолженность.

Также, в период с 02.06.2017 по 10.10.2018 ООО «СтройВипГрупп» осуществляло платежи ООО «ЧИН СТРОИТЕЛЬ» по договорам (займа, аренды строительной техники), а также по выставленным счетам на крупные суммы, в общей сложности значительно превышающие кредиторскую задолженность.

Заявителем в настоящем обособленном споре указано на то, что 04.12.2020 кредитор ООО «СК «Спектр» направлял конкурсному управляющему обращение о необходимости анализа и оспаривания цепочки сделок аффилированных лиц по выводу денежных средств со счета должника созданием фиктивного документооборота. Данное обращение осталось без ответа, цепочка сделок не оспорена.

В связи с чем, кредитором было повторно направлено конкурсному управляющему должника обращение от 06.05.2021 с указанием оснований для оспаривания сделок с ООО «ЧИН Строитель».

Какого-либо письменного ответа на обращение не последовало, с заявлениями об оспаривании сделок с ООО «ЧИН Строитель» конкурсный управляющий ФИО2 не обратился.

При этом, в судебном заседании конкурсный управляющий неоднократно пояснял, что необходимость и целесообразность оспаривания сделок была предметом обсуждения на собрании кредиторов. Между тем, данные обстоятельства не нашли своего отражения в протоколах собраний кредиторов. В подтверждение доводов о нецелесообразности оспаривания сделок и отсутствия реальной возможности получения денежных средств по оспоренным сделкам с ООО «ЧИН Строитель» конкурсным управляющим каких-либо документальных подтверждений не представлено. Кроме того не было представлено и доказательств направления запросов контрагентам должника и ООО «ЧИН Строитель» с целью анализа сделок.

Вместе с тем, в рамках дела № А55-37804/2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлениями об оспаривании сделок с ООО «СтройПромСервис» от 26.08.2021 вх. № 234182, в которой конкурсный управляющий просил:

Признать перечисления на общую сумму 39 647 313, 92 руб., а именно: оплата по сч №54 от 31.07.16г. на сумму 151409,62 руб.; оплата по сч №107 от 31.08.16 на сумму 915658,77 руб.; оплата по сч №215 от 30.09.16г. на сумму 14009,96 руб.; оплата по сч № 54/01 2 А55-37804/2019 от 31.07.16 на сумму 10179,99 руб.; оплата по сч №185 от 31.10.16 на сумму 57672,68 руб.; оплата по сч № 216 от 31.10.16г. на сумму 501990,00 руб.; оплата по сч №50 от 28.02.17 на сумму 29066,06 руб.; оплата по сч №99 от 28.02.17г. на сумму 408040,56 руб.; оплата по сч № 29 от 01.10.2016 на сумму 181614,42 руб.; оплата по договору № СПС/А-30/2016 от 01.07.16 за технику на сумму 23818385,58 руб.; оплата по договору № СПС/А-19/2017 от 01.03.17 за технику на сумму 13170000,00 руб.; оплата по дог.№70 от 01.06.17 за топливо на сумму 229286,28 руб.; частичная оплата по договору № 364-3СП-18/19 от 26.04.18 на сумму 160000 руб., недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройПромСервис» в пользу ООО «СтройВипГрупп» денежных средств в размере 39 647 313,92 руб.

И сделок с ООО «ЧИН СТОРОИТЕЛЬ» от 08.09.2021 вх. № 248420, в которой конкурсный управляющий просил:

Признать перечисления на общую сумму 65 495 289,93 руб., а именно: оплата по счету №273 от 31.05.16 (ГСМ) на сумму 124 320,02 руб.; оплата по счету No266 от 31.05.16 на сумму 525 980,36 руб.; оплата по счету №266 от 31.05.16 на сумму 262 990,18 руб.; оплата по счету №175 от 30.04.2016 на сумму 369 910,12 руб.; оплата по счету №271 от 01.04.2016 на сумму 492 710,01 руб.; оплата по счету №264 от 30.04.2016г. на сумму 2 084 444,44 руб.; оплата по счету №275 от 15.06.2016 (частичная оплата) на сумму 1 367 370,32 руб.; оплата по договору №УТТ/13/2015 от 04.05.2015 на сумму 5 990 554,66 руб.; оплата по договору №ЧН-01 от 01.10.2015 на сумму 53 215 000 руб.; перевод от 25.12.218 на сумму 100 000,00 руб., недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЧИН Строитель» в пользу ООО «СтройВипГрупп» денежных средств в размере 65 495 289,93 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> вх.№ 234182 от 26.08.2021 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп» удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп» на счет Общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» по платежному поручению № 1153 от 09.06.2018 в размере 900 000 руб. в оплату по договору № СПС/А-19 от 01.03.17 за технику, № 1193 от 15.06.2018 в размере 229 286, 28 руб. в оплату по договору № 70 от 01.06.17 за топливо, № 1194 от 15.06.2018 в размере 270 000 руб. в оплату по договору № СПС/А-19/2017 от 01.03.17 за аренду спецтехники, № 1468 от 06.09.2018 в размере 50 000 руб. - частичная оплата по договору № 364-3СП-18/19 от 26.04.18, № 1536 от 10.10.2018 в размере 110 000 руб. - частичная оплата по договору № 364-3СП-18/19 от 26.04.18.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп» денежных средств в размере 1 559 286, 28 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп» вх.№ 248420 от 08.09.2021 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧИН-Строитель» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп» удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп» на счет Общества с ограниченной ответственностью «ЧИН-Строитель» по платежным поручениям № 24 от 10.08.2018 в размере 250 000 руб. в оплату по договору № ЧН-01 от 01.10.2015 за технику, № 25 от 20.08.2018 в размере 400 000 руб. в оплату по договору № ЧН-01 от 01.10.2015 за технику, № 26 от 29.08.2018 в размере 550 000 руб. в оплату по договору № ЧН-01 от 01.10.2015 за технику, № 27 от 30.08.2018 в размере 100 000 руб. - оплата по договору № ЧН-01 от 01.10.2015 за технику, № 28 от 30.08.2018 в размере 200 000 руб. - оплата по договору № ЧН-01 от 01.10.2015 за технику, № 29 от 10.09.2018 в размере 550 000 руб. - оплата по договору № ЧН-01 от 01.10.2015 за технику, № 30 от 11.10.2018 в размере 650 000 руб. - оплата по договору № ЧН-01 от 01.10.2015 за технику, № 32 от 15.10.2018 в размере 300 000 руб. - оплата по договору № ЧН-01 от 01.10.2015 за технику, № 39 от 25.10.2018 в размере 5 334 011, 49 руб. - оплата по договору № ЧН-01 от 01.10.2015 за технику, № 40 от 26.10.2018 в размере 8 165 988, 51 руб. - оплата по договору № ЗМ-1 от 25.10.2018, № 49 от 10.12.2018 в размере 1 150 000 руб. - оплата по договору № ЧН-01 от 01.10.2015, № 1 от 25.12.2018 в размере 100 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ЧИН-Строитель» в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп» денежных средств в размере 17 750 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонён довод конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, необходимых для оспаривания вышеуказанных сделок, а также бесперспективности их оспаривания, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Институт оспаривания сделок направлен на возвращение имущества Должника, утраченного им в результате совершения контролирующими Должника лицами недобросовестных действий.

Доказательствами имеющимися в материалах дела и информацией размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) достоверно подтверждается тот факт, что с заявлениями об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился только после обращения кредитора с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Таким образом, ФИО2 обязанность по обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника исполнена несвоевременно, что в свою очередь повлекло увеличение сроков процедуры конкурсного производства и как следствие к увеличению расходов связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему и иных расходов связанных с проведением процедуры банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2020 по делу № А55-25674/2019, установлены следующие обстоятельства: «Из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц также усматривается, что директор ООО «ЧИН Строитель» ФИО10 (период полномочий 2013 - 2019 годы) одновременно являлся единственным учредителем и директором ООО «СтройВипГрупп» (период полномочий 2015 - 2019 годы), имевшего адрес: 443095 

<

...>. Приказом директора ООО «СтройВипГрупп» ФИО10 от 01.04.2015 № 3 на должность главного бухгалтера этой организации с 01.04.2015 была назначена ФИО11, которая 19.11.2015 учредила ООО «СтройПромСервис» и стала его директором. Адрес ООО «СтройПромСервис»: 443095 

<

...>. Сведения об адресах ООО «СтройВипГрупп» и ООО «СтройПромСервис» признаны налоговым органом недостоверными. Дом № 178 на ул. Стара Загора в г. Самаре является многоквартирным жилым домом.

ООО «СтройВипГрупп» и ООО «СтройПромСервис» созданы в 2015 г., в отношении них, как и в отношении ООО «ЧИН Строитель», приняты решения о ликвидации.

Признанное банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника ООО «СтройПромСервис» (решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу № А55-2116/2019) инициировало банкротство ООО «СтройВипГрупп» по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (дело № А55-37804/2019) и ООО «ЧИН Строитель» по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (дело № А55-25674/2018).

Не имеющие собственных основных средств и управляемые номинальными лицами при минимальной численности работников, все три организации имеют признаки фирм-однодневок, которые одновременно ликвидируются из гражданского оборота, предъявляя друг другу взаимные требования».

Следовательно, арбитражному управляющему ФИО2, одновременно являющемуся конкурсным управляющим должника и ООО «ЧИН Строитель», как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, было достоверно известно об указанных обстоятельствах. Действуя разумно и добросовестно, учитывая специфику его обязанностей и вытекающие из них требования к осмотрительности и заботливости в той достаточной мере, которую проявил бы любой рациональный экономический актор при схожих обстоятельствах дела, при наличии сомнений кредитора в обоснованности перечислений в пользу ООО «ЧИН Строитель» и впоследствии иным контрагентам, а также учитывая неоднократные обращения кредитора с требованием об обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок, конкурсный управляющий, во избежание конфликта интересов должен был своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок и цепочки сделок с ООО «ЧИН Строитель».

Из обстоятельств обособленного спора по оспариванию сделки с ООО «ЧИН Строитель» в рамках дела № А55-37804/2019 следует, что конкурсный управляющий ФИО2 участвовал в судебных заседаниях от лица ООО «ЧИН Строитель», представлял возражения на свое заявление об оспаривании сделки, в удовлетворении требования просил отказать, что прямо указывает на конфликт интересов и недопущение включения ООО «СтройВипГрупп» в реестр требований кредиторов ООО «ЧИН Строитель».

В данном случае имеется признак взаимной заинтересованности, что свидетельствует о пересечении интересов должника и контрагента.

Относительно доводов заявителя жалобы об оспаривании сделки между ООО «ЧИН Строитель» и ООО «ПетроНефтьАктив» по отчуждению в пользу ООО «ПетроНефтьАктив» маломерного судна «Славный», 2015 года постройки, регистрационный (бортовой) номер МО0168RUS73, двигатель стационарный «IVEKO» 250 л.с. в количестве 2 ед. (общая мощность 500 л.с.), заводской № двигателя Е10201237535, Е10201237531 конкурсным управляющим ФИО2 были даны следующие пояснения.

Определением Арбитражного суда по делу №А55-25674/2019 от 26.11.2021 сделка по отчуждению ООО «ЧИН Строитель» в пользу ООО «Петронефть Актив» маломерного судна «Славный», 2015 года постройки, регистрационный (бортовой) номер МО0168RUS73, двигатель стационарный «IVEKO» 250 л.с. в количестве 2 ед. (общая мощность 500 л.с.), заводской № двигателя Е10201237535, Е10201237531 признана недействительной.

Суд обязал ООО «Петронефть Актив» возвратить в конкурсную массу должника ООО «ЧИН Строитель» маломерное судно «Славный», 2015 года постройки, регистрационный (бортовой) номер МО0168RUS73, двигатель стационарный «IVEKO» 250 л.с. в количестве 2 ед. (общая мощность 500 л.с.), заводской № двигателя Е10201237535, Е10201237531.

Восстановил право требования ООО «Петронефть Актив» к ООО «ЧИН Строитель» в размере 24 420 000 руб.

На момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в реестр требований кредиторов ООО «ЧИН Строитель» уже были включены требования следующих кредиторов:

- ООО «СтройПромСервис» с размером требований – 732 197,08 руб.;

- ИНФС по Промышленному р-ну г. Самары с размером требований – 346 880,98 руб.;

- ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» с размером требований - 6 791508,33 руб.

То есть с учетом возможных требований ООО «Петронефть Актив» общий размер требований реестра требований кредиторов ООО «ЧИН Строитель» составил бы 32 290 586,39 руб.

Согласно сообщению №7642490 от 10.11.2021 в ЕФРСБ, начальная стоимость маломерного судна «Славный», 2015 года постройки, регистрационный (бортовой) номер МО0168RUS73, двигатель стационарный «IVEKO» 250 л.с. в количестве 2 ед. (общая мощность 500 л.с.), заводской № двигателя Е10201237535, Е10201237531 (Лот No5) на торгах проводимых конкурсным управляющим ООО «Петронефть Актив» составляла 18 846 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А55-25674/2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 по делу № А55-25674/2019 отменено, принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» об оспаривании сделки по отчуждению ООО «ЧИН Строитель» в пользу ООО «Петронефть Актив» маломерного судна «Славный», 2015 года постройки, регистрационный (бортовой) номер МО0168RUS73, двигатель стационарный «IVEKO» 250 л.с. в количестве 2 ед. (общая мощность 500 л.с.), заводской № двигателя Е10201237535, Е10201237531 – отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А55-25674/2019.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2022 по делу №А55-25674/2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А55-25674/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего ФИО2, он не скрывал сведения об имущественном положении ООО «ЧИН Строитель» и возможности удовлетворения требований кредиторов.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на момент обращения кредитора к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок, а также на момент первоначального рассмотрения данного обособленного спора, сделка по отчуждению ООО «ЧИН Строитель» в пользу ООО «Петронефть Актив» маломерного судна «Славный» не была рассмотрена судом. Следовательно, оснований полагать, что возвращение имущества в конкурсную массу не повлияло бы на удовлетворение требований кредиторов, у конкурсного управляющего не имелось.

Принимая во внимание наличие обособленного спора об оспаривании сделки по отчуждению ООО «ЧИН Строитель» в пользу ООО «Петронефть Актив» маломерного судна «Славный», вероятность пополнения конкурсной массы, зная о наличии неоспоренных сделок с ООО «ЧИН Строитель» в рамках дела № А55-37804/2019, на которые неоднократно указывал конкурсный кредитор, конкурсный управляющий не предпринял надлежащие меры к оспариванию сделок, вплоть до обращения кредитора с жалобой на указанное бездействие ФИО2, допустив затягивание сроков обращения с требованием об оспаривании перечислений к ООО «ЧИН Строитель».

Доводы конкурсного управляющего об установлении стоимости имущества в размере 18 846 000 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как окончательная стоимость имущества может быть определена только по результатам проведенных торгов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2022 (резолютивная часть от 15.08.2022) по делу № А55-25674/2019 заявление ООО «СтройВипГрупп» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЧИН Строитель» удовлетворено, требования ООО «СтройВипГрупп» в размере 17 750 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ЧИН Строитель» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) по делу № А55-25674/2019 конкурсное производство в отношении  ограниченной ответственностью «ЧИН Строитель», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> завершено.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о неразумности оспаривания сделок с ООО «ЧИН Строитель» противоречат обстоятельствам дела, бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по длительному не обращению в суд с требованиями по оспариванию сделок и не обращении в суд с требованиями по оспариванию цепочки сделок с ООО ЧИН Строитель» лишило кредитора возможности участвовать в собраниях кредиторов, ознакомления с материалами дела, обжаловании сделок, направлении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (директора ФИО10). При этом, конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧИН Строитель» сделки не были оспорены, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 по обязательствам ООО «ЧИН Строитель» конкурсный управляющий не обращался.

Указанные действия (бездействие) привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО «СтройВипГрупп», лишив возможности реализовывать свои права, а также производить действия, направленные на удовлетворение требований по денежным обязательствам должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении жалобы ООО «СК «Спектр» в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не обжаловании цепочки сделок с ООО «ЧИН Строитель».

Также ООО «СК «Спектр», в своей жалобе, просил признать незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на сохранение имущества должника, а именно в непринятии мер по направлению в регистрирующий орган возражений относительно ликвидации ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант, как дебитора должника; не направлении требований ликвидатору ООО Коллекторское агентство «БизнесГарант о выплате суммы задолженности, взысканной с ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант в пользу ООО «СтройВипГрупп».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств по договору на абонентское юридическое и бухгалтерское обслуживание от 05.06.2018, а именно: 15.11.2018 на сумму 100 000,00 руб.; 15.11.2018 на сумму 250 000,00 руб.; 15.11.2018 на сумму 250 000,00 руб.; 23.11.2018 на сумму 150 000,00 руб.; 23.11.2018 на сумму 250 000,00 руб.; 23.11.2018 на сумму 250 000,00 руб.; 24.12.2018 на сумму 250 000,00 руб.; 24.12.2018 на сумму 250 000,00 руб.; 23.01.2019 на сумму 250 000,00 руб.; 28.02.2019 на сумму 312 500,00 руб.; 02.04.2019 на сумму 200 000,00 руб.; 24.04.2019 на сумму 250 000,00 руб.; 21.05.2019 на сумму 250 000,00 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп», ИНН 

<

***> денежные средства в размере 3 012 500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу №А55-37804/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021, 01.10.2021 Арбитражным судом Самарской области конкурсному управляющему должника ФИО2 были выданы исполнительные листы серия ФС 035454481 и серия ФС 035454484, возбуждено исполнительное производство № 162406/21/63044-ИП от 18.10.2021.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» 30.07.201 принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, о чем внесена соответствующая запись от 09.08.2021 ГРН 2216303872409 на основании заявления по форме № Р15016, решения единственного учредителя от 30.07.3032, зарегистрированного Инспекцией от 02.08.2021 вх. № 10613А.

Сообщение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «БИЗНЕС-ГАРАНТ» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 33(852) от 25.08.2021/633.

03.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2216304207821 о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Решением Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области внесена запись о государственной регистрации ликвидации Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» от 03.11.2021 года № 2216304208206.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2021 года по делу №А55-37804/2019 удовлетворено заявление вх.№252094 от 10.09.2021 конкурсного управляющего ООО «СтройВипГрупп» ФИО2 об освобождении возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> утверждён ФИО12, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер – 12749, ИНН 

<

***>.

Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу №А55-37804/2019 отменены в части утверждения конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп» ФИО12.

В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А55-37804/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

19.11.2021 исполнительное производство № 162406/21/63044-ИП окончено на основании п.6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве».

Из содержания имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что промежуточный и ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» не содержал в себе сведения о наличии у последнего задолженности перед ООО «СтройВипГрупп».

Посчитав, что представленные заявление и ликвидационный баланс для государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» содержали не соответствующие действительности сведения об отсутствии у данного общества кредиторской задолженности, конкурсный управляющий ФИО12 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной внесенной Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области в Единый государственный реестр юридических лиц 03.11.2021 записи № 2216304208206 о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 по делу № А55-11894/2022, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» от 03.11.2021 года № 2216304208206, обязал Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений об обществе с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» как о действующем юридическом лице.

В пункте 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок ликвидации юридического лица, согласно которому ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации сведений о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно части 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Конкурсный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, планирует и реализует все возможные меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе инициирует использование механизма субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Согласно п. 5 ст. 20 Закона № 129-ФЗ в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Поскольку данная задолженность перед ООО «СтройВипГрупп» возникла в период проведения процедур конкурсного производства, добросовестный и разумный конкурсный управляющий должен был обладать информацией о начале процесса ликвидации общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», сообщение о которой было общедоступно, размещено в официальном источнике.

При этом, из пояснений данных конкурсным управляющим в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что наличие такой информации не проверял, получив исполнительный лист, направил его в службу судебных приставов. В дальнейшем каких-либо мероприятий по взысканию задолженности не предпринимал, в уполномоченный орган уведомления о приостановлении процесса ликвидации общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» с учетом наличия дебиторской задолженности, какие-либо претензии, возражения относительно ликвидации не направлял, требований о выплате денежных средств не заявил, не обратился в суд с заявлением к ликвидатору Общества о включении в ликвидационный баланс требований Должника.

Поскольку конкурсный управляющий был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройВипГрупп» только 17.11.2021, тогда как ликвидация ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» произошла 03.11.2021, разумный конкурсный управляющий должен был своевременно принять все возможные меры для сохранения имущества должника и пополнения конкурсной массы, при том, что объективная возможность осуществления таких действий существовала.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, бездействие конкурсного управляющего ФИО2 привело к возникновению новых споров по обжалованию последующим конкурсным управляющим ФИО12 решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» от 03.11.2021 года № 2216304208206, затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание в судебном порядке незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» от 03.11.2021 №2216304208206 и об обязании Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области устранить допущенные нарушения путем восстановления Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» в Едином государственном реестре юридических лиц, не свидетельствует о наличии реальной возможности для пополнения конкурсной массы, а также не может являться основанием в соответствии с которым бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер по полонению конкурсной массы может быть признано не нарушающим прав и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Законодатель предполагает наличие профессионализма и компетентности в деятельности конкурсного управляющего.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что копию постановления об окончании исполнительного производства не получал. Однако неполучение конкурсным управляющим постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства при наличии опубликованного в официальном источнике сообщения о ликвидации, не освобождает последнего от обязанности самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дебиторах должника, обращаться к общедоступным источникам с целью проверки фактов деятельности юридических лиц.

Ликвидация общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» в результате противоправных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 привела к утрате возможности погашения значительной части требований кредиторов должника.

Объективных причин не направления в налоговый орган судебного акта о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» по признанной недействительной сделке, не направлении возражений относительно ликвидации Общества, не направление требований ликвидатору о выплате суммы задолженности, конкурсным управляющим ФИО2 не указано.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 6 ст. 22 Закона). То есть датой ликвидации ООО Коллекторское агентство «Бизнес Гарант» является 03.11.2022 – дата прекращения деятельности и вывод из реестра, после нее ликвидатор ФИО6 не может вносить никаких сведений в промежуточный ликвидационный баланс.

В своих возражениях самим конкурсным управляющим указано на то, что ООО Коллекторское агентство «Бизнес Гарант» занимало активную позицию по обжалованию судебных актов о признании сделки между ООО Коллекторское агентство «Бизнес Гарант» и ООО «СтройВипГрупп», а именно определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-37804/2019 от 07.06.2021 г. и Постановления Одиннадцатого апелляционного суда по делу № А55-37804/2019 от 21.09.2021.

Кроме того, недобросовестные действия ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» были установлены в процессе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки. Недобросовестность действий ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» также была установлена в других спорах (Дело А55-26910/2016).

Основной вид деятельности ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» - деятельность в области права, в том числе и бухгалтерское сопровождение. ООО «Бизнес-Гарант» является крупнейшей компанией в Самарской области, оказывающей юридические и бухгалтерские услуги, в том числе по банкротству.

На данные обстоятельства было указано в определении Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 по делу № А55-37804/2019.

В такой ситуации конкурсный управляющий обязан был проявить бдительность и предпринять все предусмотренные законодательством меры (в том числе законом о государственной регистрации), направленные на сохранение конкурсной массы и имущества должника. Формальное же направление исполнительного листа в службу судебных приставов в данном случае не является доказательством исполнения конкурсным управляющим возложенных обязанностей, принятия всех исчерпывающих мер для взыскания задолженности с соблюдением установленных сроков.

Также о бездействии конкурсного управляющего говорит и то обстоятельство, что после вынесения решения в суде первой инстанции о взыскании с ООО Коллекторское агентство «Бизнес Гарант», (07.06.2021) 23.07.2021 (то есть после вынесения судебного акта о взыскании денежных средств с ООО Коллекторское агентство «Бизнес – Гарант») сменился единственный учредитель и руководитель, в период работы которого и совершались оспариваемые сделки. Так, ФИО6 стала 100% участником ООО «Коллекторское агентство «Бизнес – Гарант», а также директором общества, сменив единственного участника и руководителя – ФИО7.

Указанные факты, содержащие сведения в едином государственном реестре юридических лиц, являются общедоступными, соответственно, конкурсному управляющему должно было быть о них известно.

Однако конкурсный управляющий также не предпринимал мер по недопущению регистрации подобных изменений, вносимых в ЕГРЮЛ. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Указанных возражений конкурсным управляющим направлено не было.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника нарушено нормы п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и нанесен ущерб должнику ООО «СтройВипГрупп» и его кредиторам.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2022 года по делу №А55-37804/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2022 года по делу №А55-37804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Е.А. Серова