АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-38647/2017

04 июня 2018 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кубанский Консервный Комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353793 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н КАЛИНИНСКИЙ ст-ца СТАРОВЕЛИЧКОВСКАЯ ул ПЕРВОМАЙСКАЯ д. 3/2) к акционерному обществу « ЮМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350080 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>) о признании договора недействительным, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представителей не обеспечена,

от ответчика: явка представителей не обеспечена, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанский Консервный Комбинат» (далее – истец, ООО «Кубанский Консервный Комбинат») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ЮМК» (далее – ответчик, АО «ЮМК») о признании договора поставки № 1/04/13 от 01.04.2013 и договор поставки № 36 от 03.06.2013 в части поставки товара по представленным накладным недействительными сделками. 

В отзыве  ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что сделки ответчиком исполнены, товар истцу передан по товарным накладным.

Определением от 07.09.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кубанский Консервный Комбинат» было оставлено без движения. 

Определением от 19.09.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кубанский Консервный Комбинат» принято к производству. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кубанский Консервный Комбинат» (покупатель) и АО «ЮМК» (продавец) заключен договор поставки от 01.04.2013 № 1/04/13, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, количество, ассортимент и цена которого указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (статья 1).

Во исполнение условий указанного договора АО «ЮМК» поставила товар ООО «Кубанский Консервный Комбинат», что подтверждается представленными в материалы дела: счетами-фактурами, товарными накладными за период с апреля 2013 года по июнь 2013 года на общую сумму в размере 141535678 рублей 02 копеек.

ООО «Кубанский Консервный Комбинат» оплату за поставленный товар не осуществило, а АО «ЮМК» оплату не требовало.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кубанский Консервный Комбинат» (покупатель) и АО «ЮМК» (продавец) заключен договор поставки КТГ от 03.06.2013 № 36, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять на условиях настоящего  договора товар согласно накладной и счета-фактуры, и оплатить согласно п. 4 настоящего договора (п. 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора сроки и объем поставок регулируются графиком либо заявкой от покупателя на поставку товара.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства поставки товара по указанному договору в адрес истца, как и оплаты по спорному договору.

Полагая, что отсутствие требований со стороны продавца об оплате товара свидетельствует о мнимости заключенных сделок ООО «Кубанский Консервный Комбинат» 01.06.2017 направило АО «ЮМК» претензию с требованием о признании  сделок недействительными и возврате все полученное по сделкам, что подтверждается отметкой о принятии.

Поскольку АО «ЮМК» оставило претензию без удовлетворения, ООО «Кубанский Консервный Комбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. Положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности предъявления заинтересованным лицом требований о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой; она не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признается Гражданским кодексом Российской Федерации ничтожной. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления, таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. 

Таким образом, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. 

В рассматриваемом случае истцом заявлено о мнимости заключенных ответчиками договоров поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поставка осуществляется путем передачи товара покупателю, по договору или иному лицу, указанному в нем в качестве покупателя.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта поставки товара несет истец.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кубанский Консервный Комбинат» (покупатель) и АО «ЮМК» (продавец) заключен договор поставки от 01.04.2013 № 1/04/13.

Во исполнение условий указанного договора АО «ЮМК» поставила товар ООО «Кубанский Консервный Комбинат», что подтверждается представленными в материалы дела: счетами-фактурами, товарными накладными за период с апреля 2013 года по июнь 2013 года на общую сумму в размере 141535678 рублей 02 копеек.

Таким образом, первичными учетными документами подтверждается факт поставки и принятие товара от АО «ЮМК» ООО «Кубанский Консервный Комбинат» на сумму 141535678 рублей 02 копеек. и указанные документы ответчиком не опровергнуты. Ходатайств о фальсификации либо проведении технической экспертизы документов суду не заявлено. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Кубанский Консервный Комбинат» (покупатель) и АО «ЮМК» (продавец) заключен договор поставки КТГ от 03.06.2013 № 36, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять на условиях настоящего  договора товар согласно накладной и счета-фактуры, и оплатить согласно п. 4 настоящего договора (п. 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора сроки и объем поставок регулируются графиком либо заявкой от покупателя на поставку товара.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства поставки товара по указанному договору в адрес истца, как и оплаты по спорному договору.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Подписав договор поставки, и товарные накладные, истец, действуя своей волей, подтвердил приобретение товара у ответчика.

Утверждая о том, что договор был подписан лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истец  не пояснил суду, с какой целью им были подписаны также и товарные накладные.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствуют основания полагать, что при заключении договора поставки от 01.04.2013 № 1/04/13 и подписании первичных документов по факту поставки, стороны сделки преследовали иную цель, не направленную на возникновение прав и обязанностей по договору.

В отношении договора поставки КТГ от 03.06.2013 № 3613 суд также не находит достаточных оснований для безусловного вывода о мнимости заключенной сделки.

Согласно пункту 1.2. договора сроки и объем поставок регулируются графиком либо заявкой от покупателя на поставку товара. 

В материалы дела не представлены товарные накладные, спецификации и дополнительные соглашения, которыми согласовано условие о товаре по договору поставки КТГ от 03.06.2013 № 3613, не представлен график, равно как и заявки покупателя на поставку товара. 

В тоже время, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 2 ст. 2 ГК РФ). 

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность установления хозяйствующими субъектами любых не запрещенных законом обязательств, доводы истца об отсутствии исполнения по договору поставки КТГ от 03.06.2013 № 3613 (поставки и оплаты), в отсутствие согласованных действий сторон по определению порядка и способа исполнения договора (график поставки), может являться доказательством уклонения сторон от исполнения обязательств, но безусловно не свидетельствует об отсутствии соответствующей хозяйственной операции.

На основании части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, сторона должна представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Фактическое наличие отношений по поставке подтверждается материалами дела и не может быть опровергнуто ссылкой ответчика на то, что поставщик не требует оплаты.

Ссылки истца на судебные акты по делам №А32-2536/2017 и №А32-17322/2014 не могут быть приняты судом в качестве доказательств мнимости оспариваемых сделок, поскольку в рамках указанных дел был рассмотрен налоговый спор, связанный с правильностью исчисления истцом НДС. 

Налоговым органом и судом в рамках дел №А32-2536/2017 и №А32-17322/2014 установлена недостаточность документального оформления исполнения по оспариваемым сделкам, для целей исчисления, уплаты или удержания НДС, что не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок.

При этом, из решения №11-23/18 ДСП от 02.02.2016 в отношении контрагента истца – ОАО «ЮМК» установлено отсутствие нарушений при исчислении, уплаты или удержании НДС в результате исполнения оспариваемых истцом сделок.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о мнимости спорных сделок судом первой инстанции не установлено, что исключает возможность удовлетворения исковых требований ООО «Кубанский Консервный Комбинат». 

При отказе в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Кубанский Консервный Комбинат» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                     Р.А. Решетников