Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-6001/2017

г. Петрозаводск

14 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен   14 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании с участием от истца до перерыва: ФИО1 (доверенность от 10.01.2018) - дело по иску (в уточненной редакции) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная служба» к муниципальному образованию «Сортавальский муниципальный район» в лице администрации Сортавальского муниципального района (далее – администрация)  о взыскании 592017 руб. 04 коп. задолженности, установил:

Согласно информации, размещенной на  официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru для раскрытия информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731), ООО «Жилищная служба» с 01.05.2013 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 16.04.2013 и договора управления от 01.05.2013.

В многоквартирном доме по указанному адресу находятся нежилые помещения площадью 1589,1 кв.м., принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Сортавальский муниципальный район» (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2016).

ООО «Жилищная служба» направляло администрации акты оказанных услуг и счета на оплату услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, претензией от 13.04.2017 предложило оплатить задолженность с декабря 2016 года по март 2017 года.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В отзыве и пояснениях администрация с требованием не согласна по следующим основаниям: между сторонами не заключен договор управления; не подтверждены тарифы, примененные при расчете задолженности; распоряжением администрации от 01.11.2012 №141 нежилые помещения  площадью 41.7 кв. м. в доме №8 по ул. Комсомольская в г. Сортавала были переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Благоустройство и озеленение» и указанная площадь подлежит исключению из расчета суммы иска; расчет задолженности за электроэнергию и воду, поставленные на общедомовые нужды, не соответствует постановлению Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, не обоснованы показатели объема потребленной воды, электроэнергии.

Отзыва на иск муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство и озеленение» Сортавальского муниципального района, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не представило.

В уточненной редакции иска истец просит взыскать 592 017 руб. 04 коп., в том числе  585 845 руб. 64 коп. платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2016 год, с января по октябрь 2017 года и 6 171 руб. 40 коп. платы за электроэнергию и водоснабжение на общедомовые нуды с января по октябрь 2017 года.

В ходатайстве от 12.04.2018 истец отказывается от требования в части взыскания 6 171 руб. 40 коп. задолженности за электричество и водоснабжение на общедомовые нужды.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Поскольку отказ от части заявленного требования обусловлен добровольным  волеизъявлением истца, суд не усматривает нарушений закона или ущемления прав и законных интересов других лиц при отказе ООО «Жилищная служба»  от требования о взыскании 6 171 руб. 40 коп. и принимает его.  Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.       

В отношении требования в уточненной редакции суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. 

В уточненной редакции требовании истец начисляет плату исходя помещений, находящихся в муниципальной собственности, площадь которых составляет 1547, 4 кв.м., исключив из расчета помещения площадью 41,7 кв.м., закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП «Благоустройство и озеленение».

Факт нахождения в муниципальной собственности помещений площадью 1547,4 кв.м. подтверждается материалами дела и ответчиком (акт сверки площадей здания от 26.01.2018).

При таких обстоятельствах истец обосновано предъявил требование о взыскании задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества за 2016 год, с января по октябрь 2017 года  к собственнику помещения.  

Из материалов дела следует, что истец при расчете применял тарифы, установленные решением LXII сессии II созыва Совета Сортавальского городского поселения от 29.08.2013 № 297, руководствуясь решением общего собрания собственников о применении указанных тарифов (протоколы общего собрания собственников от 16.04.2013, от 25.05.2015): на содержание - 11,8 руб. на 1 кв.м.; текущий ремонт – 5,50 руб. на 1 кв.м.; сбор и вывоз ТБО -  3,05 руб. на 1 кв.м., утилизация мусора – 0,71 руб. на 1 кв.м. (всего - 3,76 руб.). В отношении тарифа на содержание общего имущества в размере 7 руб. за 1 кв.м. за период с января по декабрь 2016 года истец поясняет, что тариф был снижен по сравнению с установленным (11,8 руб.) в связи с уборкой помещений в рассматриваемом периоде работником администрации. Тариф на управление многоквартирным домом в размере 1,50 руб. на 1 кв.м. утвержден общим собранием собственников помещений (протокол общего собрания в форме заочного голосования от 16.04.2013), на котором представитель администрации голосовал за данный тариф (бюллетень голосования от 08.04.2013).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расчет платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества за период с января 2016 года по октябрь 2017 года в общей сумме 585 845 руб. 64 коп.   подтвержден истцом и обоснован. С позицией ответчика суд не соглашается.

В отношении довода ответчика о неверном начислении платы за коммунальные ресурсы, поставленные на общедомовые нужды, суд отмечает, что в уточненной редакции иска требование о взыскании указанной платы не заявлено.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома администрация не оспорила, доказательств оплаты выставленных счетов не представила.

С учетом изложенного требование о взыскании с администрации 585 845 руб. 64 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку спорное помещение является собственностью муниципального образования «Сортавальский муниципальный район» и в рассматриваемых правоотношениях администрация осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, взыскание задолженности должно быть произведено за счет средств казны муниципального образования.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

В уточненной редакции требования истец помимо расходов на уплату государственной пошлины просит взыскать с ответчика 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя – ИП ФИО1  В отзыве администрация считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Между ООО «Жилищная служба» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 02.09.2017 на оказание юридических услуг, которые включают в себя: изучение документов, формирование правовой позиции для защиты прав заказчика, представительство в Арбитражном суде Республики Карелия по иску ООО «Жилищная служба» к муниципальному образованию «Сортавальский муниципальный район» в лице администрации о взыскании задолженности по оплате жилищно–коммунальных услуг; вознаграждение исполнителю составляет 35000 руб. (пункты 1.2, 1.3, 3.1 договора).

По квитанции от 01.09.2017 № 199507 ИП ФИО1 получила от ООО «Жилищная служба»  35000 руб. за юридические услуги.

Материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, письменными пояснениями, ходатайствами подтверждается оказание ИП ФИО1 услуг в рамках договора от 02.09.2017.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

ООО «Жилищная служба» подтвердило факт несения расходов на оплату юридических  услуг  в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Администрация заявила о чрезмерности понесенных истцом расходов, между тем соответствующих доказательств не представила. 

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, оснований считать чрезмерными понесенные истцом по настоящему делу расходы на оплату юридических услуг судом не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от требования о взыскании 6 171 руб. 40 коп. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

2. Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная служба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 585 845 руб. 64 коп.   задолженности, а также 10 414 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. судебных издержек.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Ильющенко О.В.