СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19388/2017-ГК

г. Пермь

19 января 2018 года

Дело № А60-42366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей	                                 Кощеевой М.Н.,  Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 ноября 2017 года 

по делу № А60-42366/2017

вынесенное судьей Ериным А.А.,

по иску ООО "Русдорф" (ОГРН 1067847383042, ИНН 7801400973)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русдорф» (далее - общество «Русдорф», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее - общество «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) с требованием о взыскании 1 373 641 руб. 04 коп. неустойки по договору поставки, начисленной за период с 15.03.2016 по 03.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесение на ответчика судебных расходов по иску. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил решение суда от 03.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 300 000 руб.

В обоснование несогласия с оспариваемым судебным актом ответчик указывает на то, что истцом доводы ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не опровергнуты, отмечает, что у общества «НПК «Уралвагонзавод» отсутствует возможность представить доказательства возникновения убытков у истца. 

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв в соответствии с которым считает, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, судом апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 по делу № А60-42366/2017  с общества «НПК «Уралвагонзавод» в пользу общества «Русдорф» взыскано 39 507 374 руб. 96 коп. задолженности по договору № 3670 от 24.06.2015 и 467 402 руб. 63 коп. неустойки в соответствии с п. 9.1 договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А60-42366/2017 решение суда первой инстанции от 28.06.2016 оставлено без изменения.

Решение суда от 28.06.2016 исполнено в полном объеме ответчиком 03.11.2016 согласно инкассовому поручению № 762294 от 03.11.2016.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты суммы основного долга по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с общества «НПК «Уралвагонзавод» неустойки, начисленной за период с 15.03.2016 по 03.11.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара, не усмотрев при этом оснований для снижения размера, предъявленной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Обстоятельства наличия обязанности ответчика по оплате стоимости поставленного товара были подтверждены решением суда от 28.06.2016 по делу № А60-42366/2017 (ст. 69 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в нарушении срока установленного п. 2.3 договора (отсрочка платежа 60 календарных дней с момента поставки оборудования на склад покупателя)  оплата полной стоимости поставленного товара произведена только 03.11.2016, на основании инкассового поручения№ 762294.

Не оспаривая указанных обстоятельств, заявитель ссылается на необоснованность выводов суда в части отказа в снижении размера начисленной неустойки.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленной истцом, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.9.13 договора № 3670 от 24.06.2015 в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требования об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность суммы начисленной неустойки, полагая, что размер неустойки, является завышенным и свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что период просрочки оплаты стоимости поставленного товара (с учетом ранее присужденной неустойки) составил 233 дня. При этом заявленный размер неустойки (1 373 641 руб. 04 коп.) образовался исходя из значительности суммы основного долга и периода просрочки, допущенного заявителем.

Применяемый истцом и предусмотренный договором размер процентной ставки (0, 02 %) за нарушение договорных обязательств, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, неустойка из расчета 0,02 % в день, в год составит только 7, 3 % от суммы просроченного обязательства, что меньше размера ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии получения истцом какой-либо необоснованной выгоды. Доводы заявителя в указанной части апелляционным судом признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не приведены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 1 373 641 руб. 04 коп. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года по делу № А60-42366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина 

 

Судьи

О.В. Суслова

 

М.Н. Кощеева