АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29544/2018

Дело № А49-5434/2017

г. Казань

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:  

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2017 (судья Столяр Е.Л.)  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу № А49-5434/2017

по заявлению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН 1117746294104. ИНН 7708737490), к Государственному учреждению – Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 о признании недействительным решения и обязании восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 (далее – фонд) от 17.04.2017 № 582340192 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и обязании восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2017 заявленные требования  удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Фондом проведена выездная проверка «Вагонного ремонтного депо Пенза» обособленного структурного подразделения общества (далее – депо) по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 14.02.2017 № 582340192.

По результатам проверки фондом принято решение от 17.04.2017 № 582340192 из которого следует, что обществом допущено нарушение в порядке начисления и уплаты страховых взносов в результате необоснованного применения страхового тарифа для начисления страховых взносов, связанное с неправильным определением страхователем основного вида экономической деятельности для определения класса профессионального риска в рассматриваемый на 2014 год, 2015 год, что повлекло неполную уплату страховых взносов. Проверкой установлено, что депо необоснованно определен вид экономической деятельности – прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта (ОКВЭД, 63.21.1 класс профессионального риска, страховой тариф 0,4 процента). Между тем из представленных фонду документов следует, что депо осуществляет деятельность, относящуюся по коду ОКВЭД 35.20.9 – услуги по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава. Данный вид экономической деятельности относится к 24 классу профессионального риска и к нему применяется страховой тариф 4,1 процента.

Не согласившись с указанным решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение фонда недействительным, суды руководствовались статьями 17, 19, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55, и исходили из того, что 

депо является самостоятельной классификационной единицей; в соответствии с Положением о депо, утвержденным генеральным директором общества депо является структурным подразделением общества; пунктом 3.2 Устава общества предусмотрен перечень видов деятельности, в том числе оказание услуг по проведению плановых (деповского и капитального, в том числе с продлением срока службы) и текущего ремонтов, технического обслуживания железнодорожного подвижного состава. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в 2013-2014 годах основным видом экономической деятельности общества является «Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта» код по ОКВЭД – 63.21.1; в спорный период депо производило различные виды ремонта с целью восстановления ресурса грузового вагона железнодорожного транспорта, что входит в понятие «техническое обслуживание». При этом осуществляемый вид экономической деятельности депо соответствует виду экономической деятельности общества, определенной Уставом и указанному в Едином государственном реестре юридических лиц общества. Данный вид экономической деятельности определен обществом исходя из осуществляемых им видов экономической деятельности и деятельности холдинга в целом. Следовательно, депо правомерно исчисляло и уплачивало страховые взносы исходя из страховой ставки, установленной для 3 класса профессионального риска, который соответствует виду экономической деятельности по коду ОКВЭД 63.21.1.

Довод фонда о том, что осуществляемая обществом деятельность должна быть определена по коду ОКВЭД 35.20.9 «предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава», был предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонен.

Кроме того, осуществление обществом вида экономической деятельности по коду ОКВЭД 63.21.1 подтверждается сложившейся судебной практикой по другим структурным подразделениям заявителя (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2016 по делу № А52-2534/2015 и от 05.10.2016 по делу № А05-12121/2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 № 307-КГ16-11154 и от 18.01.2017 № 307-КГ16-19041, от 05.04.2017 № 304-КГ17-2534об отказе в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А49-5434/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								А.Н. Ольховиков

								Р.Р. Мухаметшин