Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48585/2017

18 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е.Веденеева" (адрес:  Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГЖАТСКАЯ 21, ОГРН:  1027802483400)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский металлургический комплекс" (адрес: Россия 350038, г КРАСНОДАР, КРАСНОДАРСКИЙ край, ул СЕВЕРНАЯ 510,оф.319, ОГРН:  1142310008466);

о взыскании 556 322 руб. 80 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 23.12.2016

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е.Веденеева" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский металлургический комплекс" о взыскании 556 322 руб. 80 коп., в том числе 519 200 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №7-ВН-138 от 06.09.2016, 37 122 руб. 80 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.03.2017 по 31.07.2017.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил. 

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между Акционерным обществом "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е.Веденеева" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарский металлургический комплекс" (заказчик) был заключен договор №7-ВН-138 от 06.09.2016 на выполнение научно-исследовательских работ «Разработка проекта реконструкции контрольно-измерительной аппаратуры (КИА) на гидротехнических сооружениях (далее ГТС) шламонакопителя ООО «КМК» в г. Керчь».

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 590 000 руб.

Согласно п. 3.5.2 договора окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы, что подтверждается актом сдачи-приемки  выполненных работ №! От 28.02.2017 на сумму 590 000 руб., подписанный ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения. 

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 10 дней с даты подписания акта не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 519 200 руб., с учетом выплаченного аванса. 

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.№2017-013 от 15.05.2017 с требованием оплатить возникшую по договору задолженность в спорном размере, а также пени, начисленные за просрочку платежа, осталась без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 774 ГК РФ заказчик обязан передать исполнителю необходимую для выполнения НИР информацию, а также принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Из материалов дела видно, что результат работ по договору был принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков его выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 519 200 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.3 договора начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа, размер которых согласно расчету последнего, исходя из ставки 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, составил 37 122 руб. 80 коп., судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 769, 744 ГК РФ, условиям договора, ответчик возражений против размера задолженности и пеней не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский металлургический комплекс" в пользу Акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е.Веденеева"  556 322 руб. 80 коп., в том числе 519 200 руб. задолженности, 37 122 руб. 80 коп. пеней, а также 14 126 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                     Евдошенко А.П.