Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102916/2018

06 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  06 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Синтком" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз Технологии" 

о взыскании 3 036 794,54рублей задолженности по договору займа

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синтком" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз Технологии" (далее – ответчик) о взыскании  3 036 794,54рублей по договору займа, в том числе: 2 000 000 рублей долга, 1 036 794,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 16% годовых за период с 08.08.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением от 28.01.2019 судебное разбирательство отложено на 18.03.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, извещая надлежащим образом, каких  либо документов, и/или пояснений и ходатайств, в адрес суда не поступало.

В обоснование предъявленного иска, Истцом приведено следующее:

30апреля 2015 года между ЗАО «Технологии процессинга» как кредитором, Ответчиком, как Первоначальным должником и ООО «Ортокон», как Новым должником было подписано соглашение о переводе долга, в соответствии с которым Новый должник принял на себя обязательство по оплате Кредитору основного долга в размере 2 000 000,00 рублей.  Обязательство по уплате процентов по договору займа не переводилось.

В качестве оплаты за перевод долга Первоначальный должник обязался уплатить Новому должнику денежную сумму в размере 2 000 000,00 рублей в день заключения Соглашения о переводе долга (п. 2.2. Соглашения о переводе долга). 

В соответствии с указанным пунктом 2.2. «в случае просрочки уплаты такой суммы, на нее ежемесячно начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16% годовых до дня полного погашения задолженности». 

Первоначальный должник свое обязательство не исполнил.

31марта 2016 года по договору №3103/16 уступки прав (цессии) ООО «Ортокон»уступило обществу с ограниченной ответственностью «АЛАМЕДА» свое право требование (пункт 1.1.) в полном объеме к Ответчику, основанное на Соглашении о переводе долга от 30 апреля 2015 года.

Размер уступаемых прав по состоянию на дату заключения договора уступки прав составил 2 294 357,36 рублей (пункт 1.2. Договора уступки прав).

05 октября 2016 года по договору №05-10/16 уступки прав (цессии) ООО «АЛАМЕДА» уступило Обществу ООО «Синктом» свое право требование (пункт 1.1.) в полном объеме к Ответчику. 

Размер уступаемых прав по состоянию на дату заключения договора уступки прав составил 2 448 728,96 рублей (пункт 1.2. Договора уступки прав).

Оценив доводы искового заявления, приобщенные в обоснование доказательства, суд пришел к выводу об отказе в иске, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что доказательств предоставления когда –либо в соответствии с договором №08/12-14 от  08.12.2014 денежных средств в размере 2 000 000 рублей истцом в материалы дела так и не было представлено,  то есть не подтверждено наличие самого права требования.

Подписанные соглашение о переводе долга и договоры цессии, не могут подтверждать, как наличие самого переводимого долга, так и права требования.

Расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в исковых требованиях – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.