Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-7053/2023

21 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «КорпусГрупп Урал»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 №00001-2024 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДИАЛ»

на решение от  13.11.2023

по делу №А73-11668/2023

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «КорпусГрупп Урал» (ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диал» (ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

о взыскании 2 263 884,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «КорпусГрупп Урал» (ООО «КорпусГрупп Урал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диал» (ООО ТД «Диал») о взыскании долга в сумме 1 981 127,27 руб., неустойки в размере 474 083,16 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверный расчет неустойки по акту от 30.04.2023 №13544, сумма неустойки по которому должна составлять 36 638,48 руб. и исчисляться за период с 18.05.2023 по 25.10.2023.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами,  считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца указал не несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТД «Диал» (заказчик) и ООО «КорпусГрупп Урал» исполнитель)  заключен договор на оказание услуг по организации питания от 12.07.2022  №00327-22-КГУ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания сотрудников заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Место оказания услуг: территория ООО «АГМК» по адресу: 

<

...> (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг определена сторонами и составляет 900 руб. в сутки на одного человека (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец отказал ответчику услуги по организации питания в ноябре, декабре 2022 года,  январе, феврале, марте, апреле, мае 2023 года на общую  сумму 1 981 127,27 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату оказанных  услуг  не  произвел,  в  результате чего образовался долг в сумме 1 981 127,27 руб.

Претензией от 29.05.2023 №05/29-01 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ,  общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору за спорный период подтвержден представленными в материалы дела актами: 01.12.2022 №НУ00037013, от 31.12.2022 №НУ00037517, от 28.02.2023 №6921, от 01.03.2023 №11239, от 31.03.2023 №12521, от 30.04.2023 №13544, от 31.05.2023 №16969 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленное в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доказанности факта оказания услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору составил 474 083,16 руб., в том числе:

- по акту №НУ00037013 от 01.12.2022 на сумму 509 206,50 руб. за период с 16.12.2022 по 25.10.2023 - 159 381,63 руб.

- по акту №НУ00037517 от 31.12.2022 на сумму 395 020,80 руб. за период с 23.01.2023 по 25.10.2023 - 108 630,72 руб.

- по акту №6921 от 28.02.2023 на сумму 245 859,40 руб. за период с 15.03.2023 по 25.10.2023 - 55 072,50 руб.

- по акту №11239 от 01.03.2023 на сумму 186 194,70 руб. за период с 16.03.2023 по 25.10.2023 - 41 521,41 руб.

- по акту №12521 от 31.03.2023 на сумму 300 280,04 руб. за период с 17.04.2023 по 25.10.2023 - 57 353,48 руб.

- по акту №13544 от 30.04.2023 на сумму 228 990,52 руб. за период с 17.05.2023 по 25.10.2023 - 36 867,47 руб.

- по акту №16969 от 31.05.2023 на сумму 115 575,41 руб. за период с 15.06.2023 по 25.10.2023 - 15 255,95 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции  проверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном судом не принимается в связи со следующим.

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата заказчиком стоимости оказанных услуг осуществляется в течение 10 рабочих дней от даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, заказчику предоставлена отсрочка оплаты оказанных услуг на 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи приемки оказанных услуг.

При этом сторонами определено, что исчисление сроков производится в рабочих днях. Рабочим днем в соответствии с действующим законодательством считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным или нерабочим праздничным днем.

С учетом изложенного, предоставленный ответчику в соответствии с пунктом 2.5 договора  срок  для оплаты оказанных услуг следует определять с  даты подписания акта сдачи приемки оказанных услуг до дня окончания 10- дневного срока, исчисляемого рабочими днями, то есть с исключением из данного периода дней, признающихся в соответствии с законодательством Российской Федерации выходными или нерабочими праздничными днями (в данном случае - субботы, воскресенья (статья 111 ТК РФ) и 1 и 9 мая (статья 112 ТК РФ)).

Таким образом, с учетом подписания сторонами акта №13544 30.04.2023, оплатить оказанные услуги заказчик должен не позднее 17.05.2023, то есть расчет неустойки необходимо производить с 18.05.2023.

Судом период взыскания указан неверно – с 17.05.2023.

Вместе  с тем, сумма неустойки, рассчитанная за период с 18.05.2023 по 25.10.2023 (161 день), а не 160 дней, как указывает заявитель жалобы, составляет 36 867,47 руб. (228 990,52 руб.*161 день* 0,1%).

Данная сумма взыскана обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца, исходя из чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Ссылка истца на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку жалоба подана в установленный срок (08.12.2023). Направление копии апелляционной жалобы в адрес истца только 19.01.2024 связано с устранением ответчиком недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и не свидетельствует о пропуске им срока на обжалование.

   Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

   В этой связи решение суда отмене не подлежит.

   Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 33321 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  13.11.2023 по делу №А73-11668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДИАЛ»   в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов