АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6670/2018

г. Петропавловск-Камчатский

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени по договору от 19.06.2003 в сумме 10 383 120, 63 руб.,

при участии:

от истца: 

не явились;

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 29.10.2018 № КЭ-18-18-18/450Д (сроком по 31.12.2020).

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края  (место нахождения: 683032, 

<

...>, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (место нахождения: 

<

...>, далее - ПАО «Камчатскэнерго, ответчик) о взыскании                10 383 120,63 руб. пени по договору  аренды  от 19.06.2003 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи  309, 310, 314  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств.  

04.12.2018 ответчик представил отзыв на заявление,  согласно которому исковые требования считает не обоснованными.

До начала предварительного судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Одновременно представитель указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи  136 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указал на пропуск истцом срока исковой давности. 

Принимая во внимание отсутствие возражений  сторон, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи  156 АПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.06.2003 Агентство по управлению  государственным имуществом Камчатского края (арендодатель) и ОАО «Камчатскэнерго» (арендатор) заключили договор, по условиям которого ответчику во временное пользование на правах аренды переданы находящиеся в собственности Камчатской области нежилые производственные помещения, оборудования сетей 1 контура теплоцентрали ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 и сети 2 контура, а также автотранспорт согласно приложению 1 к договору. Цель сдачи объектов в аренду: обеспечение устойчивой работы объектов теплоснабжения.

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды устанавливался с 01.01.2003 по 29.12.2003.

В силу пункта 3.2 договора арендатор оплачивает арендную плату один раз в год на основании расчета, не позднее трех месяцев до окончания срока действия настоящего договора.

Согласно пункту  4.2.1 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,07% за каждый день просрочки от установленной суммы арендной платы,  которые перечисляются в областной бюджет.

 Дополнительными соглашениями от 10.06.2009, от 26.08.2009, от 02.06.2010, от 15.10.2010, от 02.02.2011, от 05.03.2011,  стороны уменьшали размер арендной платы за очередной год на стоимость затрат по капитальному ремонту арендуемого имущества.

Дополнительным соглашением от 05.08.2011 арендодатель по договору (Агентство по управлению  государственным имуществом Камчатского края) в связи с переименованием  заменен на Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края.

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению от 01.11.2011 расчет арендной платы за пользование арендуемым имуществом с 01.01.2012 увеличен до 30 292 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 05.04.2012 стороны приняли стоимость затрат произведенного капитального ремонта в счет арендных платежей за  2011 год на стоимость  выполненных капитальных ремонтов  тепловых сетей на сумму  6 431 562,02 руб.

В дополнительном соглашении от 13.08.2013 стороны предусмотрели, что капитальный ремонт и реконструкция объектов, переданных в аренду, арендатор производит в соответствии с Ремонтной программой на текущий год, согласованной с Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края и Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  Камчатского края. Затраты, произведенные арендатором на эти цели, подлежат возмещению из краевого бюджета в соответствии с документами, подтверждающими факт выполнения согласованных объемов работ, и подтверждением соответствующих финансовых затрат.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 с протоколом разногласий к нему от 14.08.2015 № 1 стороны предусмотрели изложить пункт 3.2 договора в новой редакции, в соответствии с которой арендная плата в соответствии с расчетом вносится арендатором самостоятельно, ежегодно, но не позднее                         01 декабря отчетного года.

Полагая, что в связи с ненадлежащим внесением арендных платежей за период с 01.01.2011 по  31.12.2013 ответчик должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, истец начислил ответчику пени за период  01.01.2012 по  31.12.2013, предусмотренные пунктом 4.2.1 договора аренды.

Письмом от 19.07.2018 № 07/ДА/1767-01-09  Министерство предложило ответчику оплатить пени. Указанное письмо ответчиком получено, однако оставлено без ответа.

Поскольку до настоящего времени оплата пени ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2015 по делу № А24-6163/2014(вступившим в законную силу) между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились о зачете взаимных требований.  По условиям мирового соглашения  обязательства ПАО «Камчатскэнерго»  перед Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края в сумме 28 032 447 руб. 24 коп. по арендной плате и обязательства Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края перед ПАО «Камчатскэнерго»  по затратам ПАО «Камчатскэнерго» на капитальный ремонт арендованного имущества в сумме 28 032 447 руб. 24 коп. рублей считаются исполненными.

Стороны подтвердили, что по итогам проведенных расчетов остаток задолженности ПАО «Камчатскэнерго» перед Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края по арендной плате за период с  01.01.2011 по  31.12.2014 по договору аренды № б/н от 19.06.2003 составляет 18 194 847 руб. 60 коп. ПАО «Камчатскэнерго» обязалось в срок  до 30.11.2016 погасить задолженность по арендной плате за период с  01.01.2011 по  31.12.2014 в сумме  18 194 847,60 руб.

Исполнительный лист  по делу № А24-6163/2014 в связи с неисполнением мирового соглашения не выдавался.

Мировым соглашением от 25.05.2015, утвержденным определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2015 по делу № А24-6163/2014, стороны согласовали условие о рассрочке погашения задолженности в размере 18 194 847,60 руб. в срок до 30.11.2016. 

Как пояснил представитель ответчика, задолженность в сумме                                      18 194 847,60 руб. оплачена полностью.

В настоящем деле, согласно представленному расчету, (л.д.75)  на  задолженность  по аренде  за период с  01.01.2011 по  31.12.2012  в сумме  36 949 346,27 руб. начислены пени  с  01.01.2012 по  31.12.2013 в сумме  10 383 120,63 руб.

Использованные для расчета суммы задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 – 5 780 370,00 руб. и за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 – 30 292 000,00 руб. соответствуют сведениям, отраженным в акте сверки (л.д.72), на основании которых была определена задолженность ОАО «Камчатскэнерго» перед  Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края в размере 46 227 294,84 руб. и взыскание которой являлось предметом иска по делу № А24-6163/2014, прекращенного в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Как установлено судом, заключенное сторонами в рамках дела                                         № А24-6163/2014 мировое соглашение не предусматривало условий о выполнении ответчиком дополнительных обязательств, в том числе по уплате неустойки за просрочку внесения арендной платы, заявленной Министерством в рамках рассматриваемого спора.

Решением суда от 08.02.2016 № А24-4666/2015 (вступившим в законную силу)  суд отказал Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края о взыскании с  ПАО «Камчатскэнерго» 11 579 437,75 руб. пени по договору от 19.06.2003 за период просрочки внесения арендной платы с 01.01.2014 по 25.05.2015. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для начисления пени в связи с невключением данного условия в текст мирового соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение сторонами указанного мирового соглашения свидетельствует об изъявлении сторонами воли, направленной на полное прекращение гражданско-правового конфликта как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, являющейся обязательной для арбитражных судов при разрешении аналогичных споров, а также в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 № А24-4666/2015, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016 № Ф03-3450/2016.

Поскольку исковые требование о взыскании пени  рассмотрены судом по существу и в удовлетворении требований отказано, довод  ответчика  о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с общества пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за период, включенный в мировое соглашение, у суда отсутствуют. Соответственно, требования Министерства о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец является государственным органом и освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1                   статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов  между сторонами судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Л.А. Барвинская