Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124948/2022

24 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ООО ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ "ПЕЙЗАЖ"

ответчик: ООО "СОКРОМА"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ «ПЕЙЗАЖ» (далее – истец, ООО ФАПФ «ПЕЙЗАЖ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОКРОМА» (далее – ответчик, ООО «СОКРОМА») о взыскании 95 536 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Кировск Хибины".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022  исковое заявление принято к рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.  

Ответчик заявил ходатайство о привлечении соответчика – Единолично Дружество с ограничена отговорность ФИО1. Истец возражал против ходатайства. Поскольку определение ответчика(ов) является компетенцией истца, ходатайство не подлежит удовлетворению. 

От ООО «Доходный отель» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела не усматривается, каким образом результат его рассмотрения может повлиять на права или обязанности ООО «Доходный отель» по отношению к одной из сторон.

Ходатайство ООО «Доходный отель» оставлено без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФИО2 (автора произведения), ООО «Сокрома хотелс групп», ООО «Сокрома недвижимость», ООО «Доходный отель». 

Из материалов дела не усматривается, каким образом результат его рассмотрения может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Истец представил возражения на отзыв, однако к материалам дела  мотивированный отзыв ответчиком не приобщен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.03.2023 исковые требования  удовлетворены частично.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготавливается мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что профессиональный фотограф ФИО2 создал фотографическое произведение "Кировск Хибины".

Автор разместил экземпляр спорного изображения в сети интернет в своем блоге (сайте). 

Авторство спорного фотоизображения подтверждается в том числе следующим:

Файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор

ФИО2 (файл загружен в материалы дела посредством системы kad.arbitr.ru)

Приложением № 2.81 к Договору № УРИД-020821 от 02.08.2021, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение где также указан его автор. Скриншотом внешнего вида фотоблога автора.

В дальнейшем автор ФИО2 передал исключительные права на Кировск Хибины в доверительное управление Истцу, что подтверждается следующим:

 Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-020821 от 02.08.2021, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

Приложением к указанному договору определяющим фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем sokroma.ru (сайт Ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств “ВЕБДЖАСТИС”, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1666696310196 от 25.10.2022, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1666696310196

Адреса интернет-страниц, где было допущено незаконное использование произведения:

Наименование фото

Способ использования

Адрес страницы

Кировск Хибины

Воспроизведение и доведения до всеобщего сведения,

Переработка

https://i.ytimg.com/vi/qIHdZ6TVbtA/sddefault.jpg, https://sokroma.ru/investoram/blog-invest/nedvizhimostgornolyzhnyh-kurortov/

 

Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несёт ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени

(Постановление СИП от 09.01.2020 по делу № А56-13324/2019). Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Ответчика.

Ответчиком также было допущено нарушение п. 2 ст.1300 ГК РФ, о чем свидетельствует факт использования им на своем сайте кадрированного (обрезанного) фотоизображения в части видимых интернетпользователям сведений об авторе, имеющихся в изображении, опубликованном автором.

Из представленного протокола осмотра доказательств и распечатки сайта автора видно, что Ответчиком при размещении фотоизображения оно кадрировано (обрезано) в области, в которой автор изначально разместил сведения о себе. В результате на использованном Ответчиком фотоизображении невозможно идентифицировать автора.

Кроме этого, на своем сайте (находящимся в открытом доступе), где было обнародовано спорное фотоизображение, автор прямо указал на запрет использования своих произведений без получения его согласия. Соответственно, автор принял необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как автора и предотвращения свободного копирования произведения без сведений об авторстве. 

Истец в претензии от 28.10.2022 обратился к Ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование произведения науки, литературы и искусства, любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет гражданско-правовую ответственность.

Согласно п. 1 и 2 ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации, определенной одним из перечисленных способов: 

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд пришел к следующим выводам.

Использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10).

В данном случае из обстоятельств дела следует, что экономической целью ответчика являлась оформление своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, а именно воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, образующих в данном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10.

Отдельное нарушение представляет собой удаление информации об авторе путем обрезки фотографии.

Таким образом, в данном случае ответчиком допущено два нарушения исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, направленное на достижение одной экономической цели, и удаление информации об авторе.

Поскольку ответчик не заявил ходатайство о снижении размера компенсации, ее размер определяется как половина от суммы, начисленной истцом за два нарушения, что составляет 42 768 руб., и 10 000 руб. за удаление информации об авторе.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с ООО "СОКРОМА" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ "ПЕЙЗАЖ" (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Кировск Хибины" в размере 52 768 руб., а также 1 710,5 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Виноградова Л.В.