ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А18-353/2020

30.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М.,                        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дикойл» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.05.2024 по делу № А18-353/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 386001), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дикойл» о намерении погасить требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стимул», 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее по тексту – должник, ООО «Стимул»), общество с ограниченной ответственностью «Дикойл» (далее по тексту – ООО «Дикойл») обратилось  в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением от 15.05.2024 заявление ООО «Дикойл» о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стимул» удовлетворено. ООО «Дикойл» предложено в срок в течении двадцати рабочих дней с даты вынесения определения удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, включая текущие платежи перед уполномоченным органом путем перечисления денежных средств на счет нотариуса в сумме 7 488 595,46 руб. Доказательства чего представить в суд; в случае погашения требований, представить суду письменный мотивированный отзыв и документы, подтверждающие поступление денежных средств. Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 30.05.2024.

ООО «Дикойл» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым судебным актом в части обязания перечислить денежные средства на счет нотариуса, поскольку данное обстоятельство влечет для общества дополнительные расходы, связанные по уплате услуг нотариуса за внесение в депозит нотариуса денежных средств в размере 159 233,48 руб. Одновременно заявитель не согласен с необходимостью погашения требований уполномоченного органа по текущим платежам, поскольку требования общества были направлены на погашение именно установленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника задолженности перед кредиторами.           В свою очередь обязание судом первой инстанции, общества погашения требований текущей задолженности является необоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.10.2020 ООО «Стимул» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1 (далее по тексту – ФИО1). 

В ходе процедуры несостоятельности (банкротстве) должника, в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

- общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее по тексту – ООО «РТИТС») в размере 159 233, 48 руб.;

- федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия (далее по тексту – уполномоченный орган) в размере 5 899 148, 62  руб.; 

- общества с ограниченной ответственностью «Миранда» (далее по тексту – ООО «Миранда») в размере  6 000 руб.

ООО «Дикойл» обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Статьями 125, 113, 116 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено исполнение обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу и оздоровления предприятия-должника.

Один из способов удовлетворения требований кредиторов предусмотрен пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротства - путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

По итогам рассмотрения заявления при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве содержит перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве).

Поскольку заявление ООО «Дикойл» соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, отказа от намерения погасить требования кредиторов должника не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Дикойл» с назначением судебного заседания по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив отсутствие сведений о специальном банковском счете должника и одного из кредиторов, определил порядок погашения требований кредиторов должника, обязав  ООО «Дикойл» перечислить денежные средства в депозит нотариуса.

Данный порядок суд апелляционной инстанции признает ошибочным, на основании следующего.

Как было указано ранее, согласно пункту 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, должен быть указан способ удовлетворения требования кредиторов в полном объеме.

Между тем в заявлении ООО «Дикойл» содержатся сведения, предусмотренные абзацем 4 пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве, что свидетельствует о том, что              ООО «Дикойл» соблюдена обязательная Законом о банкротстве форма заявления, в которой общество выбрало способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника).

Таким образом, заявителем определен способ погашения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению арбитражного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или арбитражного управляющего. На находящиеся на специальном банковском счете должника средства не может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или арбитражного управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

Следовательно, специальный банковский счет должника для удовлетворения требований кредиторов должен быть открыт в кратчайший срок с даты вынесения определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда от 15.05.2024 в части определения способа погашения требований кредиторов следует изменить, определив порядок погашения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Принятие судом определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника является основанием для открытия финансовым управляющим должника соответствующего счета.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «Дикойл» изъявило желание погасить требования кредиторов должника, установленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.                      Согласно реестру требований кредиторов размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет задолженность перед следующими кредиторами           ООО «РТИТС» в размере 159 233, 48 руб.; уполномоченный орган в размере                  5 899 148, 62  руб.;  ООО «Миранда» в размере  6 000 руб. В общей сумме которые составили 6 064 982,10 руб.

 

В ходе рассмотрения данного заявления уполномоченный орган просил удовлетворить рассматриваемое обращение с учетом всей задолженности, имеющейся у должника, в том числе задолженности по текущим платежам ООО «Стимул» перед уполномоченным органом в размере 1 423 613,36 рублей, из которых 1 088 221 рублей – налог, 329 392,36 рублей – пени, 6 000 рублей – штраф.

При этом, из обжалуемого определения усматривается, что удовлетворив заявление о намерении погасить требования кредиторов должника, суд первой инстанции обозначил в том числе необходимость погашения текущей задолженности должника перед уполномоченным органом.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об обязании ООО «Дикойл» погасить текущую задолженность перед уполномоченным органом признается апелляционной инстанцией ошибочными, поскольку обязанность по их погашению не предусмотрена в статьях 113 и 125 Закона о банкротстве. 

Наличие у должника непогашенной текущей задолженности, не препятствует прекращению производства по делу по предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанию (в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), поскольку может быть заявлена ко взысканию в общеисковом порядке после прекращения производства по делу. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс.

В этой связи обязанность погашать требования кредиторов по текущим платежам на лицо, выразившее намерение погасить задолженность должника, Законом о банкротстве не возложена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 №305-ЭС17-3119 (5,6), постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2015 по делу №А43-12716/2013).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает жалобу подлежащей удовлетворению.

Учитывая данные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.05.2024 по делу № А18-353/2020 в части определения суммы подлежащей погашению подлежит изменению.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.05.2024 по делу                              № А18-353/2020 в обжалуемой части изменить, дополнив абзац второй пункта первого, а также изложив абзацы первый, второй и третий, второго пункта резолютивной части в следующей редакции:

Конкурсному управляющему ООО «Стимул» ФИО1 открыть специальный банковский счет ООО «Стимул» и сообщить его реквизиты заявителю – ООО «Дикойл» и Арбитражному суду Республики Ингушетия.

2. ООО «Дикойл» произвести перечисление на специальный банковский счет              ООО «Стимул» денежных средств в погашение реестра требований кредиторов ООО «Стимул» следующим кредиторам в размерах, установленных судом:

- Управление  федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия в размере 5 899 148 рублей;

 - ООО «Миранда» в размере 6 600 рублей;

- ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в размере 159 233,48 рублей

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                            Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                                З.А. Бейтуганов

 

        З.М. Сулейманов