ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2018

                  Дело № А40-150872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.07.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании: 

в отсутствие сторон,

рассмотрев 12.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Воронежский научно-производственный центр «Современные дорожные технологии»

на решение от 01.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление от 29.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Серконс-Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью Воронежский научно-производственный центр «Современные дорожные технологии»

о взыскании долга, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Серконс-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Воронежский научно-производственный центр «Современные дорожные технологии» (далее - ООО ВНПЦ «Современные дорожные технологии») о взыскании неустойки в размере 3 181 075 руб. 79 коп. по договорам лизинга от 27.06.2014 №ДЛ-0125, от 27.06.2014 №ДЛ-0126, от 27.06.2014 №ДЛ-0127, от 27.06.2014 №ДЛ-0128, от 30.06.2014 №ДЛ-0129, от 30.06.2014 №ДЛ-0130,  от 30.06.2014 №ДЛ-0131, от 30.06.2014 №ДЛ-0132, от 03.07.2014 №ДЛ-0133, от 25.08.2015 №ДЛ-0186 за период с 02.02.2017 по 25.07.2017 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ВНПЦ «Современные дорожные технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Серконс-Лизинг», ООО ВНПЦ «Современные дорожные технологии», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО «Серконс-Лизинг» (лизингодатель) и ООО ВНПЦ «Современные дорожные технологии» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 27.06.2014 №ДЛ-0125, от 27.06.2014 №ДЛ-0126, от 27.06.2014 №ДЛ-0127, от 27.06.2014 №ДЛ-0128, от 30.06.2014 №ДЛ-0129, от 30.06.2014 №ДЛ-0130,  от 30.06.2014 №ДЛ-0131, от 30.06.2014 №ДЛ-0132, от 03.07.2014 №ДЛ-0133, от 25.08.2015 №ДЛ-0186, согласно условиям которых лизингодатель путем инвестирования средств обязуется приобрести у поставщика в собственность имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором лизинга, с последующим переходом права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю при выполнении условий, предусмотренных договорами лизинга.

Во исполнение вышеуказанных договоров лизинга, истец приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предметы лизинга по актам приема-передачи.

В соответствии с пунктов 5.1 указанных договоров за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, указанные в графике платежей (приложение № 2 к договорам лизинга).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей за период с 02.02.2017 по 25.07.2017, на основании чего, истцом в соответствии с пунктом 8.2.1 договоров начислена неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 3 181 075 руб. 79 коп. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных  обязательств по оплате лизинговых платежей по спорным договорам за заявленный период, проверив расчет неустойки, суд в соответствии со статьями 8, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводом суда относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу №А40-150872/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Воронежский научно-производственный центр «Современные дорожные технологии» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева 

 

Судьи:Н.С. Калинина

В.В. Кобылянский