АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 февраля 2026 года Дело № А56-66805/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Бульхиной А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оператор Газпром ИД» ФИО1 (доверенность от 17.12.2025), ФИО2 (доверенность от 17.12.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Строй техно плюс» ФИО3 (доверенность от 25.12.2025) посредством системы веб-конференция,

рассмотрев 12.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оператор Газпром ИД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А56-66805/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оператор Газпром ИД», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 26, литера А, этаж 4, офис 425, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «Оператор Газпром ИД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй техно плюс», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 74, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «Строй техно плюс»), 3 573 637 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 23.11.2023 № Л26-СМР/2023.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество «Оператор Газпром ИД», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм

материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что просрочка исполнения обязательств, послужившая основанием для начисления пеней, произошла по вине заказчика, не основаны на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество «Строй техно плюс» просит жалобу отклонить.

Представителем Общества «Строй техно плюс» заявлено ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб- конференции), которое удовлетворено судом округа.

В соответствие со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн).

В судебном заседании представитель Общества «Оператор Газпром ИД» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества «Строй техно плюс» просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Оператор Газпром ИД» (заказчиком) и Обществом «Строй Техно Плюс» (подрядчиком) заключен договор подряда от 23.11.2023 № Л26-СМР/2023, в редакции дополнительного соглашения к нему от 21.02.2024 № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в целях переустройства (частичной перепланировки) офисного помещения, площадью 1328,6 м2, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Литейный проспект 26 литера А, бизнес центр «Преображенский двор», офис 313.

Цена договора составляет 35 736 372 руб. 24 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлен срок выполнения работ до 30.01.2024.

По результатам выполнения работ между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.02.2024, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.02.2024.

Обществом «Строй Техно Плюс» была допущена просрочка выполнения обязательства на 20 календарных дней.

Пунктом 8.4 договора сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком требований об уплате неустойки в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, учитывая вину заказчика в допущенной просрочке выполнения работ подрядчиком, принимая во внимание тот факт, что увеличение заказчиком объемов работ, явилось препятствием для завершения подрядчиком работ в установленные сроки, исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказали.

Приведенные в жалобе доводы о неправомерности отказа во взыскании неустойки направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судами при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А56-66805/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оператор Газпром ИД» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов Судьи О.К. Елагина

Н.Н. Малышева