АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4756/2024

Дело № А55-3470/2023

г. Казань

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмагиловой Д.А. (протоколирование ведется с использованием систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции:

Индивидуального предпринимателя ФИО1  лично, по паспорту,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу № А55-3470/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 205 400 руб. ущерба.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2023 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 893 503,21 руб. убытков, 18 571 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 750 руб.

ИП ФИО1 обратился в суд заявлением о взыскании судебных, с учетом увеличения, просил взыскать 299 636,76 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 150 034,55 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании судебных издержек отменить, в указанной части принять новое решение, которым требования удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено, что ИП ФИО1 представил в материалы дела следующие письменные доказательства в подтверждение заявленных требований: 

первая инстанция

13.04.2023

транспорт

Жд.  билеты:  ФИО1:     Орск -  Самара 2828,9руб.;   Самара-Орск   3196,1   руб.; Белоненко:   Москва-Самара   3901   руб. Самара-Орск  2144,7  руб.     

Такси  1117 руб.

13187,7 руб.

проживание

Гостиница (3374х2)

6748 руб.

суточные

2 человека по 2 дня

4000 руб.

30.05.2023

транспорт

ФИО1: авто 3920+2129,2   руб. Белоненко:   Орск-Самара   1734,1   руб.; Самара-Оренбург 2342,5 руб.

10 125,8 руб.

проживание

Гостиница (6000+3500)

9500 руб.

суточные

2 человека по 2 дня

4000руб.

вторая инстанция

договор юр.услуг(нет)

50 000 руб.

договор юр.услуг обеспечительные меры(нет)

50 000 руб.

31.08.2023

транспорт

Авто 4409+4561+3243,5+3149,26 руб.

15 362,76 руб.

проживание

Гостиница

7000 руб.

суточные

2 человека по 2 дня

4000 руб.

госпошлина обеспечительные меры

3000

транспорт

ФИО1:          Орск-Самара          6659,6руб; Самара -Орск 4163,9 руб.

10 823,5 руб.

проживание

Гостиница

3500 руб.

суточные

1 человек 2 дня

2000 руб.

Обеспечительные меры

10.10.2023

транспорт

Жд.   билеты   ФИО1:   Орск   -   Самара 7142,3 руб.; Самара-Орск 6176,8 руб.

13 319,1 руб.

проживание

гостиница

3500 руб.

суточные

1 человек 2 дня

2000 руб.

налоговая обеспечительные

17.10.2023

транспорт

авто 5219,10+5445+4244 руб.

14 908,1 руб.

проживание

Гостиница

3500 руб.

суточные

1 человек 2 дня

2000 руб.

19.12.2023

транспорт

Жд. билеты 4895,90+3265,9 руб.

8161,8 руб.

проживание

гостиница

4500 руб.

суточные

1 человек 2 дня

2000 руб.

Итого:

29 9636,76 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор о юридическом обслуживании №19 от 02.12.2022 (первая инстанция), №21 от 05.07.2023, с дополнительным соглашением от 01.09.2023 (вторая инстанция и обеспечительные меры) заключенный истцом с ИП ФИО3 представлявшей интересы истца в судах первой и второй инстанций.

Платежными поручениями № 75 от 03.11.2023, № 74 от 03.11.2023, № 526741 от 10.05.2023 указанные услуги оплачены.

Транспортные расходы, расходы на проживание подтверждены проездными документами, счетами и чеками.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 110 АПК, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», правовой позицией Конституционного суда, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, установив факт понесенных транспортных расходов, расходов на проживание в размере 107 974, 96 руб., расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 3 000 руб., поскольку обеспечительные меры приняты, расходов на оплату услуг представителя в размере 74 350 руб. (40 000 руб. первая инстанция, 30 000 руб. вторая инстанция 4350 руб. услуги по принятию обеспечительных мер), с учетом, что дело не представляло особой сложности, объемом оказанных представителем услуг, количеством проведенных заседаний, а так же с учетом того, что апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена и уменьшен размер взыскания, суды пришли к выводу о взыскании расходов понесенных при рассмотрении иска в суде первой и второй инстанции в размере 137 372,75 руб. ((107 974,96 + 3000 + 74 350) * 893 503,21 / 1 205 400). 

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания суточных в размере 1000 руб. в день, суды исходили из того, что оплата суточных представителю предусмотрена вышеуказанными договорами оказания юридических услуг и оплачивается отдельно, кроме того доказательств оплаты суточных ИП ФИО3, истцом не представлено, более того истец начислил суточные самому себе, не представив каких-либо основания для этого.

Суды, рассмотрев в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, а именно транспортных расходов (8161,80 руб.) и расходов на проживание (4500 руб.) в общей сумме 12 661 руб., признали их обоснованными, подтвержденными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суточных в размере 2000 руб. суды исходили из того, что истец начислил суточные самому себе, не представив каких-либо оснований для этого, возмещение расходов по суточным не является обоснованным, разумным, несение расходов документально не подтверждено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов основано на принципе возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454О отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суды, устанавливая размер судебных расходов на оплату услуг представителя исходили из сложности категории спора и характера спора, продолжительности его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, подготовки  процессуальных документов, объёма проделанной представителями заявителя работы, в соответствии со сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг пришли к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма – 150 034,55 руб., из которых: 137 372,75 руб. - за рассмотрение исковых требований в  суде первой и апелляционной инстанции; 12 661 руб. – судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего заявления.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Применительно к настоящему спору вывод судов о разумных пределах заявленной суммы возмещения обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Оснований для иного определения размера судебных издержек кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований ИП ФИО1 частично в размере 150 034,55 руб., из которых: 137 372,75 руб. - за рассмотрение исковых требований в  суде первой и апелляционной инстанции; 12 661 руб. – судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего заявления.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А55-3470/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья           А.Р. Кашапов

Судьи                      Э.Г. Гильманова

                                                                                      М.А. Савкина