ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15120/2022

г. Челябинск

23 января 2023 года

Дело № А07-10348/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копи Ритэйл» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2022 по делу № А07-10348/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) общество с ограниченной ответственности ЛЗК «Башлеспром» (далее – ООО ЛЗК «Башлеспром») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2). 

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Копи Ритэйл» (далее - ООО «КопиРитэйл», заявитель) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО ЛЗК «Башлеспром» ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) в удовлетворении заявления отказано. 

С определением суда от 04.10.2022 не согласилось ООО «КопиРитэйл» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее. Суд указал, что заявитель не обеспечил явку представителя в суд, мотивированную позицию на отзыв не представил. Между тем, ООО «КопиРитэйл» направляло ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки и направления в дело позиции на представленный конкурсным управляющим отзыв в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Податель жалобы утверждает, что нарушения, указанные в эпизодах 4, 7, 9, очевидны. Неоднократные выводы суда о том, что оставление поданных конкурсным управляющим заявлений без движения является основанием для неопубликования сведений об этом на ЕФРСБ в установленные  законом сроки, являются ошибочными и противоречащими нормам материального и процессуального права. Каждое нарушение, указанное в жалобе, допущенное конкурсным управляющим, затрагивает права и законные интересы ООО «КопиРитэйл», в том числе право на получение достоверной и своевременной информации. Учитывая характер и системность допущенных нарушений, а также их влияние на процедуру банкротства и права конкурсных кредиторов, признание совершенных действий/бездействия конкурсного управляющего незаконными и удовлетворения жалобы является достаточной мерой ответственности конкурсного управляющего.

На основании изложенного податель апелляционной жалобы просит определение от 04.10.2022 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО2 и Ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам, должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Согласно пункту 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве, при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности вне рамок дела о банкротстве сведения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лицом (одним из лиц), обратившимся с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в течение трех рабочих дней с даты принятия арбитражным судом указанного заявления к производству.

ООО «Копи Ритэйл», обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в обоснование заявленного требования указало, что конкурсным управляющим должника нарушены требования Закона о банкротстве, выразившиеся в: 

1. нарушении требований статьи 128 Закона о банкротстве при опубликовании сообщения  ЕФРСБ №3429023 от 30.01.2019, в части не опубликования сведений о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации и не указании даты закрытия реестра требований кредиторов;

2.  нарушении требований статьи 13 Закона о банкротстве при опубликовании сообщения ЕФРСБ № 3659522 от 10.04.2019, в части нарушения срока уведомления о предстоящем собрании кредиторов;

3. нарушении требований статьи 13 Закона о банкротстве при опубликовании сообщения №3659522 от 10.04.2019, в части не разъяснения порядка регистрации участников собрания;

4. нарушении требований статьи 13 Закона о банкротстве при опубликовании сообщения ЕФРСБ №3936841 от 09.07.2019, в части нарушения срока уведомления о предстоящем собрании кредиторов;

5. нарушении требований статьи 13 Закона о банкротстве при опубликовании сообщения №3936841 от 09.07.2019, в части не разъяснения порядка регистрации участников собрания;

6. нарушении требований статьи 13 Закона о банкротстве при опубликовании сообщений ЕФРСБ №4242024 от 08.10.2019, №5961601 от 30.12.2020, №6456520 от 07.04.2021, №6944383 от 06.07.2021, №7460762 от 07.10.2021, №7570539 от 27.10.2021, №8164899 от 08.02.2022, в части не разъяснения порядка регистрации участников собрания кредиторов;

7. нарушении требований статьи 61.1 Закона о банкротстве при опубликовании сообщения ЕФРСБ № 4749421 от 26.02.2020, в части существенного пропуска срока опубликования сведений, установленного Законом о банкротстве;

8. нарушении требований статьи 20.3 Закона о банкротстве при опубликовании сообщения ЕФРСБ №5001429 от 19.06.2020, № 5126206 от 21.06.2020, в части несения необоснованных расходов на опубликование произвольных сообщений;

9. нарушении требований статьи 61.22 Закона о банкротстве при опубликовании сообщения ЕФРСБ №7854036 от 14.12.2021, в части пропуска срока на раскрытие информации о подаче заявления о взыскании убытков.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, представил мотивированный отзыв (л.д.22-24).

 Суд первой инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции исследовал доводы жалобы по всем девяти эпизодам, дав им надлежащую правовую оценку.

В частности, судом правомерно установлено, что в тексте сообщения конкурсного управляющего, опубликованном 30.01.2019 №3429023, содержатся все сведения, предусмотренные статьей 128 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, сообщения на сайте ЕФРСБ №365922 о назначении собрания кредиторов на 24.04.2019 и №3936841 о назначении собрания кредиторов на 23.07.2019 опубликованы конкурсным управляющим ООО «ЛЗК «Башлеспром» в пределах предусмотренного законом срока.

Проанализировав тексты данных уведомлений о проведении собраний кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредиторы ООО «ЛЗК «Башлеспром» располагали всей необходимой информацией для участия в собрании кредиторов должника.

Кроме того, в тексте уведомлений о проведении собраний кредиторов, опубликованном на сайте ЕФРСБ №4242024. 5961601, №6456520, №6944383, №7460762, №7570539, 8164899, также содержится вся необходимая информация для участия в собрании кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения довода жалобы о нарушении управляющим требований статьи 61.1 Закона о банкротстве при опубликовании сообщения ЕФРСБ № 4749421 от 26.02.2020 в части существенного пропуска срока опубликования сведений, установленного Законом о банкротстве.

Как установил суд, на рассмотрение арбитражного суда 21.01.2020 подано заявление конкурсного управляющего ООО ЛЗК «Башлеспром» ФИО2 о признании недействительным сделок - договоров купли-продажи объектов недвижимости №б/н от 26.10.2016 и применении последствий их недействительности, заключенными с ООО «БашЛПК».

Определением Арбитражного суда РБ от 28.01.2020 заявление оставлено без движения, в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

После того, как конкурный управляющий устранил недостаток, 26.02.2020  на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о подаче заявления об оспаривании сделки между ООО «ЛЗК «Башлеспром» и ООО «БашЛПК».

Суд учел пояснения конкурсного управляющего, согласно которым оплата счета производилась за счет  денежных средств конкурсного управляющего, в том числе и аннулированных, дополнительных сообщений, при этом конкурсная масса не расходовалась. Аннулированные сообщения были опубликованы в результате допущенных технических ошибок. Отсутствие аннулирования сообщения ввело бы пользователей в заблуждение, поскольку содержало бы недостоверные сведения. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества, за счет собственных денежных средств опубликовывал достоверные сообщения. Нарушение прав кредитора в данном случае правомерно не установлено судом.

Довод о нарушении требований статьи 61.22 Закона о банкротстве при опубликовании сообщения ЕФРСБ №7854036 от 14.12.2021 был проанализирован судом и также обоснованно отклонен на основании того, что пропуска срока на публикацию не допущено.

Исследуя материалы дела, в том числе протокол очередного собрания кредиторов от 01.03.2022, суд принял во внимание, что действия конкурсного управляющего за истекший период одобрены большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает верным выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы апеллянта были предметом изучения суда первой инстанции, им дана правовая оценка и по существу направлены на иную оценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы ООО «КопиРитэйл» указывает, что заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки и направления в дело позиции на представленный конкурсным управляющим отзыв в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может объявить перерыв в судебном заседании.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением от 01.09.2022 судебное заседание отложено, ООО «КопиРитэйл» предложено представить письменную позицию на отзыв конкурсного управляющего. (т.1, л.д.45-46).

12.09.2022 ООО «КопиРитэйл» представило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку отзыв не получало (л.д.59-60).

Определением от 12.09.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, посчитав, что приведенные в нем основания не могут быть признаны достаточными для отложения судебного разбирательства. Между тем, суд счел возможным объявить в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании до 19.09.2022 (л.д.68-69).

Определением от 19.09.2022 суд вновь объявил перерыв в судебном заседании до 26.09.2022 (л.д.72-73).

После отложения судебного заседания, нескольких перерывов в судебных заседаниях, каких-либо пояснений, отзыва от ООО «КопиРитэйл» в материалы дела не поступило.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «КопиРитэйл» было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2022 по делу № А07-10348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копи Ритэйл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Е.А. Позднякова 

                                                                                                 А.А. Румянцев