АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

   Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11277/2022

г. Ставрополь

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

                                                           Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПМК-Югстрой», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №38», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании                              933 172,90 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.11.2021               № 155/21

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-38», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-Югстрой», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  о взыскании задолженности в размере 894 600 руб., в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПМК-Югстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Передвижная механизированная колонна-38» (далее - ответчик) о взыскании 933 172,90 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.11.2021 № 155/21.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг).

27 сентября 2022 года от ответчика поступил встречный иск о взыскании с ООО «ПМК-Югстрой» задолженности в размере 894 600 руб.

Встречный иск мотивирован некачественным выполнением ответчиком работ по договору.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении иска, указав, что представленные ответчиком документы составлены в одностороннем порядке и не могут свидетельствовать о некачественном выполнении ответчиком принятых на себя обязательств. В связи с чем истец просил суд иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражения на иск и дополнениях к ним ответчик иск не признал, просил суд в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29 ноября 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 155/21, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с погружением и извлечением шпунтов Ларсена следующим оборудованием: подвесной вибропогружатель MULEER MS 32 HVF вес молота - 9,8 т статистический момент 32 кгм, сила погружения статистический момента: 200 тонн, высокочастотный, биорезонансный, работает с обычными кранами (гидравлическими стрелами) с минимальной вибрацией на окружающую среду; вибропогружатель МОVАХ SPH-70F4 (высокочастотный) на базе экскаватора VOLVO 290; кран РДК 400-3 грузоподъемностью 40 тонн, на объекте заказчика: «Реконструкция и улучшение технического состояния объектов Краснодарского водохранилища, Краснодарский край и Республика Адыгея. 2й блок. Сооружения инженерных защит. 5-ый этап. Инженерная защита Хатукайской долины (№12)» (далее - объект), а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

По окончании работ исполнитель возвращает заказчику шпунты Ларсена по акту приема-передачи в состоянии пригодном для дальнейшего использования. В случае причинения имущественного вреда  (поломка или повреждение) шпунтам Ларсена, которые принадлежат заказчику, исполнитель возмещает в полном объеме материальный ущерб из расчета 90 000 руб. за 1 тонну шпунтов Ларсена (пункты 1.4, 1.5 договора).

Стоимость оказания услуг (выполнения работ) согласована сторонами в спецификации (приложении № 1 к договору, погружение шпунта Ларсена 1 м.п. –                 1000 руб., извлечение – 600 руб. и др.).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 30.11.2021 по 30.12.2021 оказал ответчику услуг (выполнил работы) по устройству скважин, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными без замечаний.

В свою очередь ответчик по представленным в материалы дела платежным поручениям за период с 02.12.2021 по 05.05.2022 произвел частичную оплату.

Также стороны составили акт от 27.12.2021 на утраченный шпунт  Ларсена  на сумму 118 900,9 руб. (1,32112 тонн), в результате чего истец определил размер задолженности в сумме 933 172,9 руб.

В свою очередь ответчик в одностороннем порядке составил акт от 10.01.2022 сдачи-приемки шпунтов, дополнительно определив размер ущерба, причиненный истцом, в сумме 775 699,2 руб. (8,6199 т. *90000).

Истец отказался подписать вышеуказанный акт, о чем ответчик составил акт от 07.04.2022.

Взаимные претензии сторон остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца и ответчика в суд.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости качественно выполненных работ по спорному договору либо размера причинённого ущерба при выполнении работ.

В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что спорные работы, предъявленные истцом к оплате, были выполнены некачественно. 

Представленная в материалы дела переписка также не подтверждает недобросовестное поведения истца.

Доводы ответчика об обратном не подтверждены допустимыми доказательствами и подлежат отклонению.

Результат работ передан ответчику. Сведения о том, что результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При определении размера долга истцом учтён размер ущерба, согласованный сторонами в подписанном акте от 27.12.2021 на сумму 118 900,9 руб. Основания полагать, что истец также дополнительно причинил ответчику ущерб на сумму 775 699 руб., всего на сумму 894 600 руб., у суда отсутствуют.

Расчет суммы выполненных и неоплаченных ответчиком работ проверен судом и признан обоснованным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 933 172,9 руб. 

Поскольку доказательства некачественного выполнения ответчиком работ отсутствуют, состав убытков в результате действий истца ответчиком не доказан, то в удовлетворении встречного иска взыскании с ООО «ПМК-Югстрой» задолженности  (убытков) в размере 894 600 руб. следует отказать полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 15, 393, 702, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПМК-Югстрой», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №38», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-Югстрой», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основную задолженность в размере                 933 172,9 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                21 663 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-38», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности в размере 894 600 руб. отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-38», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 20 892 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов