АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2848/2017

26 декабря 2017 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года                                                                            

  Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Арида» (

<

...>, пом. 3П, комната 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), муниципальное образование «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 3 368 096 руб. 72 коп. задолженности и встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Арида» (

<

...>, пом. 3П, комната 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 1 059 944 руб. 15 коп. в виде банковской гарантии или обеспечение путем внесения денежных средств в размере 1 059 944 руб. 15 коп. по банковским реквизитам заявителя, а также о взыскании 529 972 руб. 07 коп., составляющих штраф, 128 147 руб. 25 коп. - пени, третьи лица: Департамент финансов Орловской области (

<

...>, кабинет 521, ИНН 

<

***>), Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (

<

...>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 1 – представитель ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.2017),

от ответчика 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 1 - представитель ФИО3 (доверенность № 8 от 02.08.2017),

от третьего лица 2 - представитель ФИО3 (доверенность № 28 от 02.08.2017),

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Компания Арида» и муниципального образования «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТех» (далее – истец, ООО «ЭкоТех») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее - ответчик 1, МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании 3 368 096 руб. 72 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 24.05.2016 № 63.

МКУ «УКХ г. Орла» требования истца не признало по тем основаниям, что истцом не представлено обеспечение гарантийных обязательств, и ответчик 1 просит суд произвести зачет суммы обеспечения гарантийных обязательств в размере 1 059 944 руб. 15 коп., которое не было представлено истцом ответчику по муниципальному контракту от 24.05.2016 № 63.

Определением от 06.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (далее - ответчик 2).

Муниципальное образование «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла в письменном отзыве на иск указало, что в связи с перечислением Финансово-экономическим управлением Администрации города Орла денежных средств в размере 3 368 096 руб. 72 коп. МКУ «УКХ г. Орла» для исполнения обязательства Муниципального образования «Город Орел» по муниципальному контракту от 24.05.2016 № 63 обязательства Финансово-экономическим управлением Администрации города Орла как главного распорядителя бюджетных средств исполнены.

Определением от 23.11.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Департамент финансов Орловской области (далее - третье лицо 1) и Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (далее - третье лицо 2).

Представитель третьих лиц в судебном заседании пояснила, что денежные средства в размере 3 368 096 руб. 72 коп. перечислены МКУ «УКХ г. Орла» по муниципальному контракту от 24.05.2016 № 63.

В свою очередь, МКУ «УКХ г. Орла» (далее - истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «ЭкоТех» (далее - ответчик по встречному иску) и просит обязать ООО «ЭкоТех» предоставить МКУ «УКХ г. Орла» обеспечение гарантийных обязательств в размере 1 059 944 руб. 15 коп. в виде банковской гарантии, выданной банком сроком по 24.12.2021, или обеспечение путем внесения денежных средств в размере 1 059 944 руб. 15 коп. по реквизитам МКУ «УКХ г. Орла». Истец по встречному иску просит также взыскать с ответчика по встречному иску 529 972 руб. 07 коп. штрафа и 128 147 руб. 25 коп. пени за период с 25.11.2016 по 28.03.2017.

Истец по встречному иску уточнил требования по встречному иску и просит суд обязать ответчика по встречному иску внести денежные средства в размере 1 059 944 руб. 15 коп. по реквизитам МКУ «УКХ г. Орла» в качестве обеспечения гарантийных обязательств, также просит взыскать с ответчика по встречному иску 529 972 руб. 07 коп. штрафа и 128 147 руб. 25 коп. пени за период с 25.11.2016 по 28.03.2017.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения встречных исковых требований.

Ответчик по встречному иску в письменном отзыве указал, что в соответствии с п. 2.4 контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий контракта. Согласно п. 6.8 контракта прием отремонтированного объекта улично-дорожной сети оформляется актом приемки законченных работ по форме А-1. В соответствии с актом приемки стоимость работ по контракту составила 45 286 549 руб. 92 коп.

По мнению ответчика по встречному иску, МКУ «УКХ г. Орла» неправильно рассчитало сумму обеспечения обязательств. Истец по встречному иску не учел, что сумма контракта по акту приемки составляет не 52 997 207 руб. 38 коп., а 45 286 549 руб. 92 коп. Таким образом, в соответствии с п. 10.5 контракта сумма обеспечения обязательств должна составлять 905 731 руб. (45 286 549 руб. 92 коп. х 2% = 905 731 руб.), вместо заявленных во встречном исковом заявлении 1 059 944 руб. 15 коп.

Ответчик по встречному иску также полагает, что штраф и пени, начисленные истцом по встречному иску, составляют более 50% от стоимости суммы обеспечения обязательства, в связи с чем ответчик по встречному иску уменьшить сумму штрафа и пени до 100 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ответчик по встречному иску в отзыве на встречный иск указал, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по встречному иску.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЭкоТех» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену истца - ООО «ЭкоТех» на его правопреемника - ООО «Арида».

Определением от 01.08.2017 арбитражный суд произвел замену истца по делу №А48-2848/2017 - ООО «ЭкоТех» на его правопреемника - ООО «Арида».

ООО «Арида» вновь обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену ООО «Арида» на ООО «Компания Арида».

Определением от 12.10.2017 заявление ООО «Арида» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену истца по данному делу - ООО «Арида» на его правопреемника - ООО «Компания Арида». Таким образом, истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску по делу является ООО «Компания Арида».

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

24.05.2016 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «ЭкоТех» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 63 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети в 

<

...> (далее - объект). Условиями контракта определено, что все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в соответствии со сметной документацией и спецификацией (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить работы, предусмотренные контрактом.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что его цена составляет 52 997 207 руб. 38 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что финансирование осуществляется за счет бюджета г. Орла - 1%; субсидии из бюджета Орловской области - 99%.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится до 31.12.2016 после принятия заказчиком работ, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий контракта. Стоимость работ не может превышать доведенных лимитов бюджетных обязательств соответствующего финансового года.

Разделом 3 контракта предусмотрено, что начало выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом - со дня заключения контракта; окончание выполнения подрядчиком работ - 05.07.2016. Датой фактического окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, считается дата предоставления подрядчику заказчиком всех документов, указанных в п. 7.2 контракта, при условии подписания указанных заказчиком документов, в том числе акта о приемке  законченных работ по форме А-1, подписанного комиссией.

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется производить приемку выполненных работ, предусмотренных контрактом, и их оплату в соответствии с условиями контракта.

Разделом 6 контракта предусмотрено, что после завершения всех работ, предусмотренных контрактом, подрядчик предоставляет заказчику, в том числе акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры. Окончательная оплата производится на основании подписанного подрядчиком и заказчиком акта приемки законченных работ по форме А-1.

Разделом 10 контракта предусмотрено, что исполнение контракта подрядчиком должно обеспечиваться предоставлением подрядчиком банковской гарантии или внесением подрядчиком денежных средств на счет заказчика.

Из материалов дела следует, что подрядчик взятые на себя обязательства по контракту в части выполнения работ на объекте исполнил на сумму 45 286 549 руб. 92 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами формы КС-2, КС-3, подписанными как подрядчиком, так и заказчиком, последним претензий к объемам, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ не предъявлено.

Судом установлено, что выполненные подрядчиком работы на сумму 45 286 549 руб. 92 коп. оплачены в сумме 41 918 453 руб. 20 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 368 096 руб. 72 коп.

В свою очередь, на момент подписания актов выполненных работ подрядчик не предоставил обеспечение гарантийных обязательств, что и послужило поводом для обращения истца с первоначальным иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 368 096 руб. 72 коп. и обращения МКУ «УКХ г. Орла» с встречным иском об обязании ООО «Компания Арида» внести денежные средства в размере 1 059 944 руб. 15 коп. в качестве обеспечения гарантийных обязательств и взыскании штрафа и пени.

  Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению, а встречный иск - частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения по строительству объекта, вытекающие из муниципального контракта, регулируемые нормами параграфа 3 «Строительный подряд» главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. По смыслу указанной нормы Кодекса срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством и муниципальным контрактом негативных правовых последствий.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как ранее было указано в решении, истец выполнил строительные работы по контракту на 45 286 549 руб. 92 коп., которые были оплачены частично в сумме 41 918 453 руб. 20 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком 1 не оспорено.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Финансово-экономическое управление Администрации города Орла перечислило МКУ «УКХ г. Орла» для исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.05.2016 № 63 3 368 096 руб. 72 коп.

Судом также установлено, что МКУ «УКХ г. Орла» на дату принятия решения по данному делу денежные средства истцу не перечислило, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в сумме 3 368 096 руб. 72 коп.

Учитывая, что ответчиком 2 исполнены обязательства как главного распорядителя бюджетных средств, то в удовлетворении исковых требований к ответчику 2 следует отказать.

Что касается встречного иска, то он подлежит частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Пунктами 8.1, 8.2 контракта предусмотрены условия ответственности сторон.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что на момент подписания актов выполненных работ подрядчик обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств. Работы считаются принятыми только после предоставления подрядчиком банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на счет заказчика, определенного в соответствии с законодательством РФ. Подрядчик вправе самостоятельно выбрать любой способ обеспечения исполнения гарантийных обязательств из вышеперечисленных. Сумма обеспечения гарантийных обязательств составляет 2% от суммы контракта. Срок действия обеспечения равен сроку гарантийных обязательств, увеличенному на 1 месяц.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

В силу ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В данном случае п. 10.1 контракта предусмотрено, что его исполнение подрядчиком должно обеспечиваться предоставлением подрядчиком банковской гарантии.

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в первую очередь служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к подрядчику в ходе исполнения контракта. Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших при исполнении контракта.

Из материалов дела следует, что подрядчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств предоставления заказчику обеспечения контракта. 

Арбитражный суд судебными актами по данному делу установил правопреемство от ООО «ЭкоТех» к ООО «Компания Арида», в связи с чем МКУ «УКХ г. Орла» уточнило требования по встречному иску и просило обязать ООО «Компания Арида» внести денежные средства в размере 1 059 944 руб. 15 коп. по реквизитам МКУ «УКХ г. Орла» в качестве обеспечения гарантийных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 5 статьи 95 Закона №44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Указанная норма является специальной и устанавливает запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) в обязательствах, связанных с исполнением государственного (муниципального) контракта.

Применительно к рассматриваемому спору, уступлено не право исполнения контракта подрядчиком, а право требования исполнения обязательств должника (заказчика) перед кредитором (подрядчиком). Перемены подрядчика, стороны по контракту в данном случае не произошло, по соглашению об уступке права (требования) передано право требования оплаты за выполненные по контракту работы. Для погашения задолженности за выполненные в рамках контракта работы личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

Арбитражный суд полагает, что в данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним контракта не изменяются.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что истец по встречному иску правомерно заявил требования обязать ООО «Компания Арида» внести денежные средства в размере 1 059 944 руб. 15 коп. на реквизиты МКУ «УКХ г. Орла» в качестве обеспечения гарантийных обязательств.

Истец по встречному иску просит произвести зачет и вычесть из суммы долга в размере 3 368 096 руб. 72 коп. сумму встречного обеспечения в размере 1 059 944 руб. 15 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик по встречному иску возражает против проведения зачета и настаивает на взыскании суммы задолженности в полном размере.

Заказчик считает, что взыскание средств банковской гарантии основано на ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, а денежная сумма по банковской гарантии представляет собой самостоятельный способ исполнения обязательства, целью которого является стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств.

Однако арбитражный суд полагает, что ни положениями ГК РФ, ни положениями Закона № 44-ФЗ не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к подрядчику.

Таким образом, факт непредоставления обеспечения исполнения контракта сам по себе не является основанием для проведения зачета. Арбитражный суд полагает, что несмотря на то, что требования являются денежными, но они не являются однородными и у них разная правовая природа.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что требование МКУ «УКХ г. Орла» о зачете обеспечения исполнения контракта из суммы долга путем его вычета является необоснованным.

ООО «Компания Арида» в письменном отзыве на встречное исковое заявление указало, что истцом по встречному иску неправильно рассчитана сумма встречного обеспечения. Ответчик по встречному иску полагает, что оно должно составлять не 1 059 944 руб. 15 коп., а 905 731 руб., поскольку работы фактически подрядчиком выполнены не на 52 997 207 руб. 38 коп., а на 45 286 549 руб. 92 коп., 2% от которой составят 905 731 руб. ООО «Компания Арида» полагает, что п. 2.4 контракта предусмотрено, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий контракта.

Данный довод ООО «Компания Арида» арбитражный суд не может принять во внимание, поскольку он является ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В материалах дела имеется соглашение от 21.12.2016 № 1 к муниципальному контракту от 24.05.2016 № 63, из которого следует, что стороны приняли решение о прекращении действия муниципального контракта по ремонту улично-дорожной сети в 

<

...> в части ремонта улично-дорожной сети в 

<

...> - на сумму 7 657 768 руб. 96 коп.; в части ремонта ливневой канализации по ул. Ленина - на сумму 52 888 руб. 50 коп., в связи с тем, что в процессе производства работ отпала необходимость выполнения работ согласно Приложению № 1 к данному соглашению.

Пунктом 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что цена муниципального контракта составила 52 997 207 руб. 38 коп,, том числе НДС 18%.

Пунктом 3 соглашения от 21.12.2016 № 1 предусмотрено, что заказчиком приняты фактически выполненные работы по ремонту улично-дорожной сети в 

<

...> на сумму 45 286 549 руб. 92 коп., которые заказчик обязуется оплатить.

Проанализировав условия соглашения от 21.12.2016 № 1 к муниципальному контракту № 63 от 24.05.2016, арбитражный суд пришел к выводу о том, что стороны в вышеуказанном соглашении не изменили цену контракта, а определили ее в размере 52 997 207 руб. 38 коп.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что сумма обеспечения гарантийных обязательств составляет 2% от суммы контракта. Таким образом, истец по встречному иску правомерно определил сумму обеспечения гарантийных обязательств в размере 1 059 944 руб. 15 коп. (52 997 207 руб. 38 коп. х 2% = 1 059 944 руб. 15 коп.).

С учетом изложенного, встречный иск в части обязания ООО «Компания Арида» внести денежные средства в размере 1 059 944 руб. 15 коп. на реквизиты МКУ «УКХ г. Орла» в качестве обеспечения гарантийных обязательств подлежит удовлетворению в полном объеме.

Предметом встречного иска является также взыскание штрафа в размере 529 972 руб. 07 коп. и 128 147 руб. 25 коп. пени за период с 25.11.2016 по 28.03.2017 за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что срок предоставления гарантии качества работ и результатов их выполнения, а также материалов, конструкций, изделий, оборудования, использованных при выполнении этих работ - 5 лет со дня подписания акта приемки законченных работ.

Как следует из материалов дела, данный акт (форма А-1) подписан 24.11.2016. МКУ «УКХ г. Орла» направлено в адрес подрядчика письмо от 28.02.2017 № 1044, в котором заказчик просил подрядчика предоставить обеспечение, однако подрядчиком условия контракта в этой части не исполнены.

Как ранее было указано в решении суда, разделом 8 контракта (п. 8.1 и 8.2) предусмотрена имущественная ответственность за неисполнение условий контракта.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку подрядчиком были допущены существенные нарушения условий контракта, выразившиеся в непредставлении обеспечения гарантийного обязательства, то с ответчика по встречному иску подлежит взысканию штраф, размер которого определен п. 8.2 контракта в виде фиксированной суммы 529 972 руб. 07 коп. и требование истца по встречному иску в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования по встречному иску в части взыскания пени в размере 128 147 руб. 25 коп., то оно подлежит частичному удовлетворению в сумме 101 860 руб. 63 коп. по следующим основаниям.

Истец по встречному иску представил расчет пени, из которого следует, что она рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,75%.

Пунктом 8.1 контракта установлен порядок начисления пени. Вышеуказанным пунктом также предусмотрено, что размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ, определяется на дату уплаты пени.

Судом установлено. что на дату принятия решения по данному делу ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75%. Таким образом, пеня составит 101 860 руб. 63 коп. (1 059 944 руб. 15 коп. х 7,75 х 0,01% х 124 дня = 101 860 руб. 63 коп.).

С учетом изложенного, требование по встречному иску в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 101 860 руб. 63 коп., а всего подлежит взысканию с ответчика по встречному иску 631 832 руб. 70 коп., составляющих 529 972 руб. 07 коп. - штраф и 101 860 руб. 63 коп. - пени за период с 25.11.2016 по 28.03.2017.

Истец по встречному иску просит произвести зачет штрафа и пени на сумму основного долга.

Арбитражный суд полагает, что заказчик в соответствии с Законом № 44-ФЗ при оплате контракта вправе руководствоваться положениями ст. 410 ГК РФ, предусматривающими возможность прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Встречные требования об уплате пени и штрафа и о взыскании задолженности являются по существу денежными, то есть однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд признал, что заказчик заявил встречные требования по первоначальному иску о взыскании штрафа и пени для зачета долга и произвел зачет первоначального требования о взыскании 3 368 096 руб. 72 коп. к встречному требованию о взыскании 631 832 руб. 70 коп.

В ходе проведения зачета встречного требования к первоначальному требованию, с МКУ «УКХ г. Орла» надлежит взыскать в пользу ООО «Компания Арида» 2 736 267 руб. 02 коп.

Ответчик по встречному иску в письменном отзыве на встречный иск указал, что подлежащие взысканию штраф и пени являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и просит их уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., поскольку они составляют более 50% от стоимости суммы обеспечения обязательства.

Арбитражный суд не находит оснований для уменьшения подлежащих взысканию штрафа и пени по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Пунктом 1 постановления Пленума N 81 также установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком по встречному иску в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом по встречному иску пени, доказательств возможного размера убытков истца по встречному иску, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени; вины истца по встречному иску, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновения пени или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика по встречному иску.

Размер ответственности определен сторонами в контракте, который не оспорен и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Арбитражный суд полагает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу по встречному иску такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Штраф в размере 529 972 руб. 07 коп. определен контрактом не от стоимости суммы обеспечения обязательства, а от цены контракта и составляет всего 1% от цены контракта.

С учетом изложенного,  суд считает, что основания для снижения договорной пени, предусмотренные ст. 333 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства.

Ответчик по встречному иску полагает, что встречный иск надлежит оставить без рассмотрения, поскольку истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод ответчика по встречному иску не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеется досудебная претензия от 12.04.2017 № 2170, направленная МКУ «УКХ г. Орла» в адрес ООО «ЭкоТех», которая не была получена последним и возвращена в адрес МКУ «УКХ г. Орла» с отметкой о причинах возврата «Истек срок хранения». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭкоТех» местом его нахождения является 

<

...>, пом. III, ком. 2. Именно по этому адресу была направлена претензия от 12.04.2017 № 2170.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что истцом по встречному иску соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Расходы по госпошлине следует распределить на стороны следующим образом.

При обращении истца с первоначальным иском он уплатил госпошлину 39 840 руб. Требования истца по первоначальному иску с учетом зачета встречных требований удовлетворены в размере 2 736 264 руб. 02 коп., госпошлина от удовлетворенной суммы составит 36 681 руб. 32 коп., в связи с чем с МКУ «УКХ г. Орла» следует взыскать в пользу ООО «Компания Арида» расходы по госпошлине в сумме 36 681 руб. 32 коп.

Судом также было удовлетворено требование по встречному иску об обязании ООО «Компания Арида» предоставить обеспечение гарантийных обязательств, госпошлина от которого составит 6 000 руб.

Учитывая, что ООО «Компания Арида» уплатило госпошлину в сумме 39 840 руб. в федеральный бюджет, а госпошлина возмещена ООО «Компания Арида» МКУ «УКХ г. Орла» в сумме 36 681 руб. 32 коп., то оставшаяся сумма госпошлины 3 158 руб. 68 коп. подлежит зачету в счет госпошлины по требованию по встречному иску и с ООО «Компания Арида» надлежит взыскать в доход федерального бюджета дополнительно 2 841 руб. 32 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1. Первоначальное требование общества с ограниченной ответственностью «Компания Арида» (

<

...>, пом. 3П, комната 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 368 096 руб., составляющих задолженность за выполненные работы удовлетворить.

2. Взыскать с  муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Арида» (

<

...>, пом. 3П, комната 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 368 096 руб., составляющих задолженность за выполненные работы.

3. Встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Арида» (

<

...>, пом. 3П, комната 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Компания Арида» внести денежные средства в размере 1 059 944 руб. 15 коп. по реквизитам ИНН 

<

***>, КПП 575301001, УФК по Орловской области (МКУ «УКХ г. Орла» л/с 

<

***>), р/с 

<

***>, Банк: Отделение Орел, г. Орел, БИК 045402001 в качестве обеспечения гарантийных обязательств и взыскании 529 972 руб. 07 коп. штрафа и 128 147 руб. 25 коп. пени удовлетворить частично.

4. Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Компания Арида» (

<

...>, пом. 3П, комната 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МКУ «УКХ г. Орла» 631 832 руб. 70 коп.

5. В ходе проведения зачета встречного требования к первоначальному требованию взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Арида» (

<

...>, пом. 3П, комната 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 736 264 руб. 02 коп., также взыскать 36 681 руб. 32 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать на сумму 2 736 264 руб. 02 коп. после вступления решения в законную силу.

6. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания Арида» (

<

...>, пом. 3П, комната 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу внести денежные средства в размере 1 059 944 руб. 15 коп. на реквизиты ИНН 

<

***>, КПП 575301001, УФК по Орловской области (МКУ «УКХ г. Орла» л/с 

<

***>), р/с 

<

***>, Банк: Отделение Орел, г. Орел, БИК 045402001 в качестве обеспечения гарантийных обязательств.

7. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о взыскании пени отказать.

8. В удовлетворении требований к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) отказать.

9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Арида» (

<

...>, пом. 3П, комната 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 841 руб. 32 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.  

Судья                                                                                             А.Н. Юдина