221/2019-19340(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37271/2018

г. Саратов

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2019 года по  делу № А12-37271/2018, (судья Н.В. Стрельникова),  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 309346007900012), г. Волгоград,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный  город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Портал»,  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании до перерыва: 

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3, по доверенности от 16.10.2018,  

после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со  статьей 186 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонян Седрак Карлосович (далее - истец,  ИП Антонян С.К.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Уютный город» (далее - ООО «УК «Уютный город», ответчик) о взыскании с  ответчика в пользу истца основного долга в размере 669 468 руб., пени за  неисполнение обязательств по договору в размере 21 418 руб. 39 коп., расходов по  уплате государственной пошлины в размере 16 389 руб., расходов на юридические  услуги в размере 15 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2019 года  по делу № А12-37271/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит  состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Уютный город» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.  

Представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Уютный город», общества с ограниченной ответственностью «Портал» в  судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05 апреля  2019 года до 09 часов 10 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с  рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О  процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в  информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  судебная коллегия установила следующие обстоятельства.  

16.08.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Портал» и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор  уступки права требования, по которому ИП ФИО2 принимает право требования  к ООО «УК «Уютный Город» в размере 669 468 руб. на основании акта сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 16.08.2018г. по договору,  заключенному между ООО «УК «Уютный Город» и ООО «Портал» «На выполнение  работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию, содержания и текущему  ремонту общего имущества многоквартирных домов» от 03.07.2017 (л.д. 16-18).  

14.09.2018 директору ООО «УК «Уютный Город»» ФИО4 от ИП  ФИО2 направлено уведомление об уступке права требования от 16.08.2018  (л.д. 15).  

Как указывает истец, 17.09.2018 г. между ИП ФИО2 и ООО «УК  

«Уютный Город» заключено Соглашение с целью урегулировать в досудебном  порядке возникший спор о погашении задолженности в размере 669 468 руб. на  основании договора уступки права требования от 16.08.2018 г. между ООО «Портал»  и ИП Антонян Седрак Карлосович, согласно нижеуказанному графику, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет истца:  

- 223 156 рублей 00 копеек в срок до 30 сентября 2018 года, - 223 156 рублей 00 копеек в срок до 31 октября 2018 года, - 223 156 рублей 00 копеек в срок до 30 ноября 2018 года (л.д. 13). 

Вместе с тем, истец отметил, что ответчик свои обязательства согласно  соглашению не исполнил по настоящее время.  

04.10.2018 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «УК «Уютный Город»  претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить сумму задолженности в  размере 669 468 руб. (л.д. 14).  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ИП  ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «Уютный  Город» задолженности в размере 669 468 руб., пени за неисполнение обязательств по  договору в размере 21 418 руб. 39 коп.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что анализ собранных по делу  доказательств в совокупности свидетельствует, что документы, представленные  истцом, не подтверждают основания возникновения задолженности, равно как и не  подтверждают сумму заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении исковых  требований отказал в полном объеме.  

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ИП ФИО2 в  апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик не оспорил факт выполнения  работ.  

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда  о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений  относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть  действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного  правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.  

Как следует из заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Портал» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) договора уступки права требования от 16.08.2018  

б/н, настоящим договором стороны согласовывают сумму передаваемого в  соответствии с п. 1.1 требования за период 01 января - 16 августа 2018 г. в размере 669  468 (шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей без НДС  (п. 1.2 договора).  

Согласно п. 1.3 договора, указанный выше размер задолженности Должника  перед Цедентом подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период 01 января - 16  августа 2018г., прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными  представителями Цедента и Должника и являющимся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

В силу п. 3.1 договор, уступка права требования по настоящему договору  является возмездной.  

Согласно п. 3.2 договора, оплата уступаемых прав требования осуществляется  Цессионарием путем проведения зачета встречных требований Цессионария к Цеденту  в рамках заключенных между этими же сторонами договоров:  

- «Подряда» от 3 июля 2017 г.; 

- «Аренды автотранспорта с предоставлением услуг по управлению и  технической эксплуатации» от 1 августа 2017 г.,  

а всего требований на сумму 669 468 рублей без НДС.  

ООО «УК Уютный город» ссылается на то, что при получении уведомления от  14.09.2018 г. от ИП ФИО2 стало известно, что 16.08.2018 между ООО  «Портал» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по  которому цедент (ООО «Портал») уступает истцу, а истец принимает права  требования к ООО «УК «Уютный город» в размере 669 468 руб. без НДС.  

Как следует из указанного уведомления, приложением к нему является копия  договора уступки права требования от 16.08.2018 г., а также копия акта приема- передачи документов.  

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права (цессии)  б/н от 16.08.2018 г. Цедент передает, а Цессионарий принимает следующие  документы:  

1. Договор на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому  обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирных домов б/н от 16.08.2018г. в кол-ве 33 штук:  

2. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2018г. 

3. Акты выполненных работ в кол-ве 33 штук: Акт (447 от 30 06 2018), Акт (448  от 30.06.2018), Акт (449 от 30.06.2018), Акт (450 от 30.06.2018), Акт (451 от  31.07.2018), Акт (452 от 31.07.2018), Акт (453 от 31.07.2018), Акт (454 от 31.07.2018),  Акт (455 от 31.07.2018), Акт (456 от 31.07.2018), Акт (457 от 31.07.2018), Акт (458 от  31.07.2018), Акт (459 от 31.07.2018), Акт (460 от 31.07 2018), Акт (461 от 31.07 2018),  Акт (462 от 31 07.2018), Акт (463 от 31 07.2018), Акт (464 от 31.07 2018), Акт (465 от  31.07.2018), Акт (466 от 31.07.2018), Акт (467 от 31.07.2018), Акт (468 от 31.07.2018),  Акт (469 от 31.07 2018), Акт (470 от 31 07 2018), Акт (471 от 31.07 2018), Акт (473 от  31.07.2018), Акт (474 от 31.07 2018), Акт (475 от 31.07 2018), Акт (476 от 31.07.2018),  Акт (477 от 31.07.2018), Акт (478 от 31.07.2018), Акт (479 от 31 07.2018), Акт (480 от  31.07.2018).  

В акте приема-передачи документов к договору уступки права также отражено,  что названные выше документы переданы Цедентом и получены Цессионарием в  полном объеме.  

Вместе с тем, ответчик указал, что фактически в адрес ООО «УК «Уютный  город» указанные документы не поступали. При этом документы, являющиеся  неотъемлемой частью договора, отсутствовали.  

При отсутствии первичных документов (платежных поручений, актов  выполненных работ и др.), которые позволяют утверждать о наличии сложившихся  между ООО «УК «Уютный город» и ООО «Портал» правоотношений, их реальности,  исполнении и принятии исполнения не позволяют достоверно и бесспорно  подтвердить наличие задолженности. Отсутствие указанных первичных документов  также не позволяет сравнить сведения, содержащиеся в них с отраженными в акте  сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2018г.  

В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ первоначальный кредитор обязан передать новому  кредитору вместе с правом требования также и все документы, которые его  удостоверяют, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления  требования.  

Между тем, указанный договор не содержит никаких документов,  подтверждающих и обосновывающих размер задолженности, указанный в предмете  договора.  

Как правомерно указано судом, непредставление истцом документов,  переданных по акту приема-передачи документов к договору уступки права (цессии)  б/н от 16.08.2018 г. не позволяет достоверно определить как сумму, так и основания  передаваемого права требования.  

Наличие в договоре уступки права требования от 16.08.2018 указания на  основание возникновения уступаемого права (требования): «договор на выполнение  работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему  ремонту общего имущества многоквартирных домов», заключенный между ООО  «Портал» и ООО «УК «Уютный город» от 03.07.2017 г.», а также указание периода, за  который оно уступается и который не подтвержден документами обозначенными  сторонами в п. 1.3 договора, не могут однозначно свидетельствовать об  обоснованности требования, уступаемого по данному Договору.  

Кроме того, доказательства уведомления от первоначального кредитора (ООО  «Портал») о заключении 16.08.2018 между ООО «Портал» и ИП ФИО2  договора уступки права требования от 16.08.2018 в адрес ООО «УК «Уютный Город»  в материалы дела не представлены.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не  исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального  кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока  должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.  

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать  сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора,  определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений  недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по  общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или  приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений  от первоначального кредитора.  

Таким образом, по общему правилу, должник вправе не исполнять  обязательство цессионарию, пока не получит подтверждение от цедента в разумный  срок.  

Ответчик указал, что после получения досудебной претензии от ИП ФИО2 от 04.10.2018 г. исх. № 1 , из которой ООО «УК «Уютный город» узнало, что  17.09.2018 г. директором ООО «УК «Уютный город» ФИО4 и ИП ФИО2 было заключено соглашение о  погашении задолженности ООО «УК «Уютный город» 08.10.2018 г. направило в адрес  истца уведомление об одностороннем отказе от соглашения от 17.09.2018 г. Указанное  

уведомление было получено истцом 31.10.2018 г. Соответственно, с 31.10.2018 г.  соглашение считается расторгнутым.  

Следовательно, довод апеллянта о том, что ООО «УК «Уютный город» не  оспаривало соглашение от 17.09.2018 г. до момента его обращения и суд с исковым  заявлением не основан на фактических обстоятельствах дела.  

Ответчик пояснил суду, что директор ООО «УК «Уютный город» ФИО4, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК  РФ отстранен от занимаемой должности 18.09.2018 г. постановлением Центрального  районного суда по делу № 3\8-5\2018. Однако 17 сентября 2018 года судебное  заседание по указанному делу по ходатайству ФИО4 было отложено, что  подтверждает, по мнению ответчика, тот факт, что лицу на момент заключения  спорного соглашения было известно о его возможном отстранении от должности.  

Из материалов дела также следует, что сторонами договора уступки права  требования от 16.08.2018 г. не согласован размер встречных обязательств.  Несогласование подобного условия следует из того, что в материалах дела  отсутствуют доказательства оплаты за произведенную уступку, а именно документы,  обосновывающие существование встречных требований и возможности произвести их  зачет.  

Как следует из п. 1.1 договора уступки права требования от 16.08.2018 г. цедент  уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «УК «Уютный город» по  договору «На выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию,  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от  03.07.2017 г. (стороны ООО «Портал» и ООО «УК «Уютный город»).  

Согласно п.4.2 договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому  обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирных домов от 03.07.2017 г. стоимость работ и услуг определяется актами  выполненных работ. Вместе с тем, ни одного акта выполненных работ не имеется в  распоряжении ООО «УК «Уютный город» и в материалы дела не представлено.  

Кроме того, 01.07.2018 г. договор на выполнение работ и оказание услуг по  техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирных домов от 03.07.2017 г. был расторгнут на основании соглашения  сторон.  

По смыслу п.3.2 договора уступки права требования от 16.08.2018 г.,  заключенного между ООО «Портал» и ИП ФИО2 оплата уступаемых прав  требования осуществляется Цессионарием путем проведения зачета встречных  требований Цессионария к Цеденту в рамках заключенных между этими же сторонами  договоров: Подряда от 03.07.2017 г., Аренды автотранспорта с предоставлением услуг  по управлению и технической эксплуатации от 01.08.2017 года.  

Вместе с тем, сведения об исполнении данных договоров, акты выполненных  работ, счета на оплату в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, оценив доказательства, представленные сторонами в материалы  дела, доводы и возражения сторон согласно требованиям ст. 65, 71 АПК РФ, суд  установил, что договор уступки права требования от 16.08.2018 г., заключенный  истцом и ООО «Портал», не содержит никаких документов, подтверждающих и  обосновывающих размер задолженности, указанный в предмете договора уступки  права требования.  

Кроме того, оспаривая наличие задолженности и соглашение о погашении  задолженности от 17.09.2018 ООО «УК «Уютный город» указало следующее.  

В соответствии с п.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени  юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам  

юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном  ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые  свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа  юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.  

В п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что о наличии явного ущерба  свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях,  например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже  стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует  исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в  том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее  заключения.  

ООО «УК «Уютный город» считает, что заключение соглашения от 17.09.2018  г. о погашении задолженности в добровольном порядке на основании договора  уступки права требования от 16.08.2018 г. совершено директором ФИО4, временно отстраненным от занимаемой должности 18.09.2018  г. постановлением Центрального районного суда (дело № 3\8-5\2018) в ущерб  интересам юридического лица.  

По мнению ответчика, о нарушении интересов ООО «УК «Уютный город»  свидетельствует тот факт, что указанное соглашение заключено в отсутствие  документов, подтверждающих и обосновывающих размер задолженности, указанных в  предмете договора уступки права требования от 16.08.2018 г.  

Наличие явного ущерба для ООО «УК «Уютный город» состоит в том, что  заключение соглашения от 17.09.2018 г. повлекло возникновение и признание за ООО  «УК «Уютный город» задолженности, которая фактически не была подтверждена  документально. Соответственно, в данном случае, несмотря на цели, обозначенные в  соглашении от 17.09.2018 г., невозможно говорить и об экономически оправданном  характере сделки.  

Анализ собранных по делу доказательств в совокупности свидетельствует, что  документы, представленные истцом, не подтверждают основания возникновения  задолженности, равно как и не подтверждают сумму заявленных требований.  

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  ответчик не оспорил факт выполнения работ, является несостоятельным, поскольку  ООО «УК «Уютный город» объективно не могло делать выводы о том были ли  произведены те или иные работы в отсутствие надлежащим образом оформленной  подтверждающей документации (актов выполненных работ).  

Кроме того, как указано выше, договор на выполнение работ и оказание услуг  населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего  имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 г., заключенный между ООО  «Портал» и ООО «УК «Уютный город», расторгнут на основании соглашения от  01.07.2018 в связи с отсутствием потребности в осуществлении подобных работ, акты  выполненных работ отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано  правомерно.  

Всем доводам, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую  правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной  инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная  коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный  закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в  материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2019 года по  делу № А12-37271/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции относит на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2019 года по  делу № А12-37271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Судьи: Н.А. Клочкова  

 Т.Н. Телегина