АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110364/2023

13 марта 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Байтекстрой»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байтекстрой» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору № 05-08/22 СМР от  15.09.2022 в размере 64.108 руб.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным  без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в  пользу истца взыскана задолженность в размере 31.044 руб.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов  первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной  ответственностью «Девелопер Билдинг» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение  судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит  отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с  отказом в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений  относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в  деле, в судебное заседание.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 05-08/22 СМР от  

15.09.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу  фахверковой системы фасада здания из швеллера № 20 по адресу: «Жилой дом с  инженерными сетями и благоустройством территории» г. Москва, район  Бескудниковский, ш. Коровинское, вл. 10 (САО).  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что выполнил  работ по договору на сумму 330.640 руб., в подтверждение чего представил акты  и справки по формам КС-2/КС-3 от 31.01.2023 от 31.01.2023, подписанными  сторонами.  

Учитывая, что согласно п. 4.2.2 договора оплата за выполненные работы  осуществляется от стоимости выполненных работ, а также суммы  перечисленного ответчиком аванса (250.000 руб.) и гарантийного удержания (5%  от стоимости работ – 16.532 руб.), размер задолженности ответчика по принятым  им работам составляет 64.108 руб.  

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно  выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой  инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309,  310, 330, 401, 410, 421, 431, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о прекращении обязательств», Информационное письмо Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда», исходили из следующих обстоятельств.  

Так, суды установили, что факт выполнения истцом работ по договору на  сумму 330.640 руб. подтверждается материалами дела: актами и справками по  

формам КС-2/КС-3 от 31.01.2023 от 31.01.2023, подписанными сторонами без  возражений.  

Учитывая, что выполненные истцом работ сданы ответчику и принятыми  им, у последнего в силу положений статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации возникла обязанность по их оплате.  

Таким образом, с учетом выплаты аванса по договору, а также с учетом 5%  гарантийного удержания, размер задолженности ответчика за выполненные  работ признан обоснованным на сумму в 64.108 руб.  

Между тем, ответчик указывал, что п. 5.1. и Приложение № 3 к договору  было установлено, что сроком окончания работ по договору являлось –  23.10.2022.  

Поскольку представленные в материалы дела акты датированы 31.01.2023,  у истца имеется просрочка в их выполнении, за которую ответчиком на  основании п. 18.2 была рассчитана и начислена неустойка за период с 24.10.2022  по 31.01.2023 в общем размере 33.064 руб.  

В представленном ответчиком отзыве последний заявил о зачете указанной  суммы в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев доводы и заявление ответчика в указанной части,  руководствуясь положениями указанной статьи и разъяснениями, изложенными  в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о прекращении обязательств», суды пришли к выводу, что, поскольку  правомерность начисления ответчиком неустойки за просрочку выполнения  работ истцом документально не опровергнута, а расчет начисленной неустойки  проверен и признан верным, истребуемая истцом сумма долга в связи с зачетом  встречных однородных требований подлежит уменьшению на сумму  начисленной ответчиком неустойки.  

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности  удовлетворены в размере 31.044 руб.  

Вопреки доводам кассационной жалобы о не передаче истцом  предусмотренной договором исполнительной документации, суд округа  

сообщает, что обязательство по оплате работ возникло у ответчика после  подписания акта от 31.01.2023.  

В то же время суды обоснованно указали, что, исходя из толкования  положений статей 702, 711, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации,  непредставление истцом подрядчиком исполнительной документации не  освобождает заказчика от оплаты работ по договору, если не доказан факт  невозможности использования результата работ без передачи соответствующей  документации.  

Между тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности  использовать результат работ без исполнительной документации, материалы  дела не содержат, обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.  

В то же время указанный довод уже был предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлен на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд  кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные  обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в  соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя  с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены  судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену  последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023  года по делу № А40-110364/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Судья Е.Ю. Воронина