ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-164748/24-113-1304

19 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску госкорпорации «Росатом» (ОГРН 

<

***>)

к ФГУП «Радон» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 888 224,72 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 21 декабря 2023 г. № 335/563-ДОВ;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общем 13 888 224,72 рублей за просрочку исполнения обязательств первому этапу исполнения по государственному контракту от 26 июля 2021 г. № 26 ноября 2015 г. № Д.4ш.244.20.21.1139 (далее – Контракт), заключённому между истцом (госзаказчик) и ответчиком (исполнитель).

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к размеру начисленной неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт (ИКЗ 211770641334877060100100490013900244) заключён на выполнение работ по теме: «Реабилитация участков радиоактивного загрязнения № 2, 3, 6, 10 второй режимной территории ФГКУ «12 ЦНИИ» Минобороны России в обеспечение мероприятия «Реабилитация второй режимной территории федерального государственного казённого учреждения «12 Центральный научно-исследовательский институт» Минобороны России».

Цена Контракта составляет 290 000 000 рублей (пункт 6.1).

Условиями пункта 4.1 Контракта определено, что работы выполняются в сроки, указанные в календарном плане (приложение № 2):

начало – с даты заключения Контракта;

окончание – не позднее 1 декабря 2022 г.

Согласно календарному плану работы выполняются в 2 этапа.

Работы, предусмотренные этапом № 1, должны были быть выполнены ответчиком не позднее 10 декабря 2021 г.

Пунктом 4.2 Контракта определено, что датой исполнения работ (этапа работ) считается дата подписания госзаказчиком акта сдачи-приёмки Работ.

Стоимость работ по первому этапу составляет 145 000 000 рублей.

Согласно доводам истца, ответчиком работы, предусмотренные этапом № 1 Контракта, выполнены с нарушением срока, что подтверждается актом частичной сдачи-приёмки работ от 24 декабря 2021 г. № 1.

Согласно указанному акту и в соответствии с фактической структурой цены, работы первого этапа выполнены и приняты на сумму 74 794 089,63 рублей из 145 000 000 рублей.

Оставшаяся часть работ первого этапа на сумму 70 205 910,37 рублей выполнена ответчиком и принята истцом 1 декабря 2022 г., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приёмки работ № 2.

В соответствии с п. 9.3 Контракта за нарушение исполнителем срока исполнения обязательства по Контракту, в том числе этапа контракта исполнитель по требованию госзаказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчёту истца просрочка исполнения обязательств составила:

14 календарных дней (период с 11 декабря 2021 г. по 24 декабря 2021 г.) и 342 календарных дня (период с 25 декабря 2021 г. по 1 декабря 2022 г.).

Общий размер неустойки составил 13 888 224,72 рублей.

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобождён от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

На основании пункта 4 технического задания в рамках первого этапа должно было выполнить подготовительные мероприятия, в том числе удаление древесно-кустарниковой растительности на УРЗ № 2, 3,10.

Согласно ст. 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдаётся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. п. в) п. 8 Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2014 г. № 1244, решение о выдаче разрешения должно содержать согласование осуществления рубок деревьев, кустарников, расположенных в границах земельного участка.

Поскольку разрешение на осуществление лесосечных работ получено не было, исполнитель письмом от 18 октября 2021 г. № 335-01.1/6636 уведомил госзаказчика о вышеуказанных обстоятельствах и о временной приостановке производства работ до получения разрешительного документа в целях исключения рисков привлечения предприятия к административной ответственности.

Ранее письмом от 3 сентября 2021 г. № 335-01/5724 исполнитель направил в Минобороны России запрос о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0000000:640 в безвозмездное пользование на время проведения работ по Контракту.

Ответ на указанное обращение от 22 ноября 2021 г. № 448/14/14295 с указанием на сроки, в которые исполнителю разрешается производить лесосечные работы, поступил в адрес исполнителя только 24 ноября 2021 г.

Кроме того, письмом от 9 декабря 2021 г. № 335-01.1/7821 исполнитель уведомил госзаказчика о невозможности выполнения следующих работ в рамках первого этапа Контракта: подготовительные мероприятия, в том числе удаление древесно-кустарниковой растительности на УРЗ № 2, 3, 10; сортировка, фрагментация, характеризация древесины на УРЗ № 2, 3,10; вывоз на переработку и кондиционирование с УРЗ № 10 не более 33,6 м 3 и с УРЗ № 2, 3 не более 294,8 м3 древесины отнесённой к РАО; демонтаж деревянного сооружения и инженерных коммуникаций на УРЗ № 3;фрагментация строительных конструкций; извлечение, сортировка РАО с УРЗ No 2, 3 (с площади не менее 40 000 м2); вывоз на переработку и кондиционирование не более 694,6 м3 РАО 4 класса (с учётом коэффициента разрыхления 972,44 м3); планировка территории УРЗ № 2, 3 площадью не менее 40 000 м2 слоем суглинка толщиной не менее 100 мм (реабилитация); контрольное радиационное обследование территории УРЗ №№ 2, 3 (площади не менее 40 000 м2 ); размещение на хранение до 1 года не более 1 378,8 м3 РАО 4 класса, приведённых к критериям приемлемости для захоронения. Невозможность выполнения вышеуказанных работ была обусловлена климатическими и температурными условиями, препятствующими их выполнению.

Согласно подпункту «е» пункта 3.2 Контракта исполнитель обязан своевременно предоставлять госзаказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при выполнении государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе независящих от подрядчика, обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и положены в основу решения.

Как установлено судом, обязательства по Контракту исполнителем выполнены полностью, Контракт исполнен.

Доводы ответчика об обязанности госзаказчика списать начисленную неустойку на основании постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783 (далее –Правила № 783) судом проверен.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Пунктом 5 Правил № 783 установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объёме, подтверждённое актом приёмки или иным документом.

По смыслу приведённых положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июля 2017 г., разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Вместе с тем, согласно пункту 7 Правил № 783 в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о её списании не допускается.

Однако, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2024 г. по делу А40-192470/22-12-1453 сформулирована правовая позиция, согласно которой списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, является антикризисной мерой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Начисленная правомерно неустойка не превышает 5% от цены этапа, обязательства по которому ответчиком исполнены в полном объёме.

Норма, установленная пунктом 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 421 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на её списание.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, её размером влияет на принятие заказчиком решения о её списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае ответчик полагал нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определённых случаев антикризисных мер.

Неподтверждение генподрядчиком наличия начисленной и неуплаченной суммы неустойки, не может быть истолковано как препятствие суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 421 статьи 112 Закона о контрактной системе и признать за соответствующим лицом право на её списание (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2023 г. по делу А31-15084/20).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев