224/2023-12498(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30503/2022

г. Красноярск

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс»:  ФИО2, представителя на основании доверенности от 21.12.2021 № НОК/341  (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака),  паспорта;  

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Красноярскому краю: ФИО3, представителя на основании доверенности  от 27.03.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного  и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2023 года по делу № А33-30503/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий  комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, страхователь,  ООО «Норильский обеспечивающий комплекс») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Красноярскому  региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Фонд) о признании недействительным  пункта 2 приказа от 27.09.2022 № 249-Ф «О финансовом обеспечении в 2022 году  предупредительных мер ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» об отказе в  согласовании финансового обеспечения мер в виде санаторно-курортного лечения  работников не ранее чем за пять лет до достижения или возраста, дающего право на  назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным  законодательством, на сумму 6 244 724 руб. 98 коп.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2023 произведена  замена ответчика по делу № А33-30503/2022 государственного учреждения –  Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской  Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – Отделение  Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Отделение Фонда).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2023 года по  делу № А33-30503/2022 заявление удовлетворено. Признан недействительным пункт 2  приказа государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда  социального страхования Российской Федерации от 27.09.2022 № 249-ФЗ «О финансовом  обеспечении в 2022 году предупредительных мер ООО «Норильский обеспечивающий  комплекс» об отказе в согласовании финансового обеспечения мер в виде санаторно-курортного лечения работников не ранее чем за пять лет до достижения или возраста,  дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным  законодательством, на сумму 6 244 724 руб. 98 коп., как не соответствующий  Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании  от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». С Отделения  Фонда в пользу ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» взыскано 3000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, Отделение Фонда обратилось в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В апелляционной жалобе ответчик  указывает, что часть 3 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах  обязательного социального страхования» прямо запрещает посредническую деятельность  в системе обязательного социального страхования, следовательно, страхователь не вправе  приобретать путевки для направления работников на санаторно-курортное лечение через  других лиц-посредников за счет средств Фонда. В подтверждение своей позиции по делу  Отделение Фонда приводит решение Верховного Суда Российской Федерации от  05.06.2017 № АКПИ17-224.  

ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором заявитель по делу не согласился с изложенными в  жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Отделения Фонда поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы апелляционной  жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

08.07.2022 в Фонд поступило заявление ООО «Норильский обеспечивающий  комплекс» от 06.07.2022 о финансовом обеспечении предупредительных мер по  сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний  работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными  и (или) опасными производственными факторами, с приложенными к нему документами.  

Фондом издан приказ от 27.09.2022 № 249-Ф, согласно пункту 2 которого  заявителю отказано в направлении средств на финансовое обеспечение  предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и  профессиональных заболеваний работников в части санаторно-курортного лечения  работников не ранее чем за 5 лет до достижения ими возраста, дающего право на  назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным  законодательством в сумме 6 244 724 руб. 98 коп. по причине представления неполного  пакета документов (отсутствуют договоры, заключенные между страхователем и  организациями, осуществляющими санаторно-курортное лечение, и/или счета на  приобретение путевок, предъявленные такой организацией страхователю).  

Об отказе Фонд сообщил страхователю письмом от 28.09.2022   № 01-20/2407-01-15/2407-8433-от, в котором указал, что договоры о направлении  работников на санаторно-курортное лечение должны быть заключены между  страхователем и организациями, осуществляющими санаторно-курортное лечение, а  посредническая деятельность в системе обязательного социального страхования не  допускается. Между тем, общество представило Фонду агентский договор с ПАО «ГМК  Норильский никель», которое на основании агентского договора должно было приобрести  путевки для работников ООО «Норильский обеспечивающий комплекс».  

Общество, полагая, что отказ Фонда, изложенный в пункте 2 приказа от 27.09.2022   № 249-Ф, противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и  законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу  следующего.  

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказ от 27.09.2022 № 249-Ф  издан компетентным органом в пределах его полномочий.  

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об  обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального  страхования, включающим в себя, помимо прочего, обеспечение предупредительных мер  по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.  

Порядок и условия финансового обеспечения страхователем предупредительных  мер в спорный период определялись Правилами финансового обеспечения  предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и  профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников,  занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами,  утвержденными Приказом Минтруда России от 14.07.2021 № 467н (далее – Правила   № 467н), действующими с 19.09.2021.  

Финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется в пределах  бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом Фонда социального страхования  Российской Федерации на текущий финансовый год (пункт 2 Правил № 467н).  

В силу подпункта «н» пункта 3 Правил № 467н финансовому обеспечению за счет  сумм страховых взносов подлежат расходы страхователя на санаторно-курортное лечение  работников не ранее чем за пять лет до достижения ими возраста, дающего право на  назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным  законодательством.  

Пунктом 5 Правил № 467н установлен перечень документов, которые должны быть  представлены в Фонд при обращении с заявлением о финансовом обеспечении  предупредительных мер. Так, в числе документов, страхователь должен представить в  Фонд копии договоров с организацией, осуществляющей санаторно-курортное лечение  работников, и (или) счетов на приобретение путевок.  

При предоставлении страхователем неполного пакета документов  территориальный орган Фонда принимает решение об отказе в финансовом обеспечении  предупредительных мер (подпункт «г» пункта 10 Правил № 467н).  

Отказывая страхователю в принятии расходов в сумме 6 244 724 руб. 98 коп., Фонд  исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона № 165-ФЗ  посредническая деятельность в системе обязательного социального страхования не  допускается. Однако ООО «Норильский обеспечивающий комплекс», обращаясь в Фонд,  представило договоры с организациями, предоставляющими услуги по санаторно-курортному обслуживанию, которые заключены ПАО «ГМК «Норильский никель», а не  ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» непосредственно. Кроме того, общество  также представило агентский договор между ним и ПАО «ГМК «Норильский никель»  (зарегистрирован ПАО «ГМК «Норильский никель» 27.03.2018, зарегистрирован  ООО «Норильский обеспечивающий комплекс 29.03.2018). Согласно пункту 1 агентского  договора ПАО «ГМК «Норильский никель» (агент) принял на себя обязательства  совершать от своего имени, но в интересах и за счет ООО «Норильский обеспечивающий  комплекс» (принципал) необходимые юридические действия по организации оказания  санаторно-оздоровительных и туристических услуг в целях оздоровления и отдыха  работников принципала. Таким образом, по мнению Фонда, заявителем нарушено  требование пункта 3 статьи 6 Закона № 165-ФЗ.  

Вместе с тем, Фондом не учтено, что условия агентского договора, равно как и  иные материалы дела, свидетельствуют о том, что расходы на санаторно-курортное  лечение работников нес непосредственно сам заявитель. При этом из смысла  вышеприведенного нормативного регулирования следует, что договоры с санаторно-курортными организациями представляются в целях подтверждения факта возникновения  у такой организации обязательств по осуществлению санаторно-курортного лечения  работников страхователя, а не в целях формального подтверждения их наличия.  

В силу пункта 1.2 агентского договора, договор действует в рамках установленного  лимита средств, предусмотренного в утвержденном бюджете принципала для реализации  программы «Санаторно-курортное лечение и отдых работников». Сведения об  установленном лимите средств принципал направляет агенту в течение 10 дней после  утверждения бюджета принципала.  

Принципал возмещает агенту подтвержденные отчетами агента расходы, связанные  с исполнением поручения. Расходы возмещаются в течение 20 календарных дней с  момента утверждения отчета агента на основании выставленного счета (пункт 3.2  агентского договора).  

После исполнения поручения и заключение договора возмездного оказания услуг с  санаторно-курортными организациями агентом составлены отчеты об исполнении  поручения на совершение действий по приобретению санаторно-курортных и  туристических путевок (ваучеров) для оздоровления работников ООО «Норильский  

обеспечивающий комплекс» (с указанием количества и стоимости приобретенных путевок  у каждой санаторно-курортной организации).  

Реестры путевок в санатории подписаны со стороны принципала заместителем  генерального директора ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» ФИО4  

Между агентом и принципалом подписаны акты об оказании услуг по агентскому  договору, в которых расходы агента в виде стоимости санаторно-курортных путевок и  размер вознаграждения агента указаны отдельными строками, оплачены принципалом  отдельными платежами на основании соответствующих платежных поручений.  

Фонду были представлены договоры возмездного оказания услуг от 21.04.2022, от  17.03.2022, от 26.01.2022, от 01.06.2022, от 20.04.2022, от 07.12.2021, от 25.04.2022,  возмещение агенту стоимости путевок по цене приобретения у санатория и,  соответственно, несение страхователем расходов на санаторно-курортное лечение  работников, следовательно, у Фонда отсутствовали правовые основания для отказа в  направлении средств на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению  производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников в части  санаторно-курортного лечения работников не ранее чем за 5 лет до достижения ими  возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с  пенсионным законодательством в сумме 6 244 724 руб. 98 коп.  

В рассматриваемом случае, заключение агентского договора между  ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» и ПАО «ГМК «Норильский никель»,  приобретение путевок страхователем при помощи агента, но за счет собственных средств,  не является посредничеством в том смысле, который заложен в части 3 статьи 6 Закона   № 165-ФЗ, поскольку не предполагает участия ПАО «ГМК «Норильский никель» в  распределении денежных средств обязательного социального страхования, что  согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 14.07.2015 № 309-КГ15-7621 по делу № А50-11733/2014.  

Ссылка Отделения Фонда на решение Верховного Суда Российской Федерации от  05.06.2017 № АКПИ17-224 в подтверждение своей позиции является несостоятельной. В  указанном судебном акте отражено, что страхователь свободен в выборе организаций для  приобретения санаторно-курортных путевок работникам за счет собственных средств у  организаций, не осуществляющих санаторно-курортное лечение (агентства,  туристические фирмы). В рассматриваемом случае все расходы понес страхователь –  ООО «Норильский обеспечивающий комплекс», что подтверждено материалами дела и не  оспорено Фондом, а агент - ПАО «ГМК «Норильский никель» в распределении денежных  средств обязательного социального страхования участия не принимал.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в  связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не  могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Более того, изложенная в судебных актах по настоящему дела позиция согласуется  с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отраженной в  постановлениях от 30.11.2022 по делу № А33-3338/2022; от 16.11.2022 по делу   № А33-99/2022 (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 и  

от 06.02.2023 соответственно отказано в передаче кассационных жалоб Фонда для  рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации).  

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы Отделение Фонда на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от  уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной  пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не  подлежат распределению.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2023 года по  делу № А33-30503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.  

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко 

Д.В. Юдин