ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3214/2017

11 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-е лицо: не явилось, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20459/2017)  (заявление)  ООО "Вага" на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.06.2017 по делу          № А26-3214/2017 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вага"

к Администрации Прионежского муниципального района, Администрации Шуйского сельского поселения

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

о признании недействительными и об отмене положений Правил землепользования и застройки Шуйского сельского поселения и положений Генерального плана Шуйского сельского поселения в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вага» (далее - ООО "Вага") принадлежит на праве собственности земельный участок (кадастровый номер 10:20:0015511:249 категория земель: земли промышленности, разрешенное использование: под строительство автозаправочной станции на 250 заправок в сутки) (далее - земельный участок). 

Положениями Правил землепользования и застройки Шуйского сельского и Генерального плана Шуйского сельского поселения земельный участок включен в состав территориальной зоны «Защитный лес».

Заявитель полагая, что указанные положения Правил землепользования и застройки Шуйского сельского и Генерального плана Шуйского сельского поселения препятствуют реализации его законных прав и интересов на использование земельного участка по назначению и в сфере предпринимательской деятельности обратился в суд с требованием о признании недействительными и об отмене названных положений.

Определением от 30.06.2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, ООО "Вага" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда правовых оснований по прекращению производства по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В апелляционный суд от Администрации Прионежского муниципального района и Администрации Шуйского сельского поселения поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики возражают против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

От заявителя в апелляционный суд в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Вага».

	Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П отражено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Из материалов дела следует, что оспариваемые акты в соответствии с действующим федеральным законодательством являются муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.06.2017 по делу №  А26-3214/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Ж.В. Колосова