АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42150/2020

город Нижний Новгород                                    02 июня 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-498) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), город Нижний Новгород, 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Санкт-Петербург,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области,

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010023:163 от воздушной оптоволоконной линии связи ВОЛС ОК-16, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 21.08.2019, диплом БВС 0246677, ФИО4, по доверенности от 01.02.2021, диплом ВСА 1116480;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 22.10.2019, диплом АВС 0062425;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010023:163 от 4-х опор воздушной оптоволоконной линии связи ВОЛС ОК-16 путем ее демонтажа, привести земельный участок в первоначальное состояние, восстановить нарушенный почвенный слой, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить в случае неисполнения ответчиком решения суда право истцу осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с последующим возложением на ответчика расходов, взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения ответчиком. 

ПАО «Ростелеком»,  не оспаривая расположение  принадлежащих ему опор на земельном участке истца, возражало  против удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО2

Администрация  Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечила, отзыв на иск не представила.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 по 26 мая 2021 года.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 с 15.07.2019 года является собственником земельного участка кадастровый 52:26:0010023:163 площадью 237711+/-4266 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения,  расположенного  по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ориентир д. Утечино (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, л.д. 19-21).

В ходе проведения на названном земельном участке строительных работ по прокладке  газопровода установлено незаконное размещение воздушной линии связи ВЛС (ВОЛС ОК-16).

Данное обстоятельство отражено в комиссионном акте осмотра от 18.11.2020 года, составленном представителями индивидуального  предпринимателя ФИО2, ООО «Ждановский», ООО «Стройгазальянс» и  ОАО «Ростелеком» (в настоящее время ПАО «Ростелеком») - л.д. 22.

Согласно акту от 18.11.2020 года в согласованном с ОАО «Ростелеком» проекте строительства газопровода эта линия ВЛС (ВОЛС ОК-16) отсутствует. Строительство ВЛС (ВОЛС ОК-16), идущей на д. Утечино,  и ввод ее в эксплуатацию произведены в октябре 2019 года (заказчик ПАО «Ростелеком», подрядчик ООО «ОСК»), без согласования мест размещения ВЛС (ВОЛС ОК-16) с собственниками земельных участков кадастровый 52:26:0010023:163 и кадастровый номер 52:26:0010023:161 (собственник ООО «Ждановский»).

По заказу индивидуального  предпринимателя ФИО2 ООО «ЗЕМЛЯ-НН» подготовило технический отчет по результатам инвентаризации границ зеемльного участка кадастровый 52:26:0010023:163, которым также подтверждено наличие на названном земельном участке опор с подвесами проводов линии оптоволоконного кабеля.

Считая, что действия ПАО «Ростелеком» по размещению опор линий связи на земельном участке кадастровый номер 52:26:0010023:163 нарушают его права собственника,  индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «Ростелеком» об обязании  последнего освободить земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010023:163 от 4-х опор воздушной оптоволоконной линии связи ВОЛС ОК-16 путем ее демонтажа, привести земельный участок в первоначальное состояние, восстановить нарушенный почвенный слой, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить в случае неисполнения ответчиком решения суда право истцу осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с последующим возложением на ответчика расходов, взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения ответчиком. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673 по делу N А60-25477/2013).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 названного Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела, в том числе: 

- актом совместного  осмотра от 18.11.2020 (л.д. 22);  

- Техническим отчетом инвентаризации границ земельного участка кадастровый номер 52:26:0010023:163, составленным ООО «ЗЕМЛЯ-НН» (л.д. 23,24); 

- составленным сторонами в процессе рассмотрения дела актом от 23.03.2021 года  осмотра земельного участка кадастровый номер 52:26:0010023:163, 

подтверждается нахождение на земельном  участке кадастровый номер 52:26:0010023:163   4-х принадлежащих ПАО «Ростелеком» новых опор ВЛС (ВОЛС ОК-16).

Доказательства согласования размещения названных опор с индивидуальным  предпринимателем  ФИО2, как собственником земельного  участка  кадастровый номер 52:26:0010023:163, ответчиком не представлено. Принадлежность ему спорных опор  ПАО «Ростелеком» подтвердило.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия .

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание, что размещение опор на принадлежащем предпринимателю земельном участке нарушает права последнего на его использование, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ПАО «Ростелеком»  освободить земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010023:163 от 4-х опор воздушной оптоволоконной линии связи ВОЛС ОК-16 путем ее демонтажа, привести земельный участок в первоначальное состояние, восстановить нарушенный почвенный слой, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов,  если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что демонтаж спорных опор предполагает наличие специальной техники и соответствующих специалистов, суд не усматривает в настоящем деле оснований  для предоставления истцу права, предусмотренного частью 3 статьи 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем  ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Данный вывод сделан Верховным судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления N 7).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд устанавливает судебную неустойку размере 2000 рублей за каждый день за неисполнение ПАО «Ростелеком» решения по настоящему делу.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), город Нижний Новгород, удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Санкт-Петербург, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010023:163, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ориентир д.Утечино, от 4-х опор воздушной оптоволоконной линии связи ВОЛС ОК-16 путем ее демонтажа, привести земельный участок, кадастровый номер 52:26:0010023:163, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ориентир д.Утечино, в первоначальное состояние, восстановить нарушенный почвенный слой.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Санкт-Петербург, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), город Нижний Новгород, государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Установить судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день за неисполнение публичным акционерным обществом «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Санкт-Петербург, судебного решения. 

Исполнительные листы выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    О.В. Игнатьева