АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-28333/2014

21 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от Медведева Евгения Александровича: Медведева П.А. (доверенность от 29.11.2014),

от публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк 

развития связи и информатики»: Болотиной И.А. (доверенность от 02.11.2016 № 33),

от Вялова Артема Вячеславовича: Казаковой Ю.А. (доверенность от 20.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Зенит-НН»: 

Старцева В.Н. (доверенность от 16.06.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

Медведева Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., 

по делу № А43-28333/2014

по заявлению Медведева Евгения Александровича

о разрешении разногласий по Предложениям о порядке,  сроках и 

 начальной цене продажи имущества должника, находящегося в залоге,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Медведева Евгения Александровича

(ИНН: 525704593521, ОГРНИП: 305525701100025)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Медведева Евгения Александровича (далее – должник) Медведев Е.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий по Предложениям о порядке, сроках и начальной цене продажи имущества должника (далее – Предложение о продаже имущества), находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк; залоговый кредитор).

Заявление должника основано на положениях статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано несогласием с установленными в пункте 2.2 Предложения о продаже имущества начальной продажной ценой 23 803 000 рублей и реализацией имущества в составе двух лотов.

Суд определением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, разрешил разногласия по Предложению о продаже имущества, отказав в его утверждении в редакции, предложенной Медведевым Е.А

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.12.2016 и постановление от 14.03.2017 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Медведев Е.А. указал, что суд первой инстанции не определил начальную продажную цену имущества и не утвердил иные условия проведения торгов по реализации предмета залога; суды обеих инстанций необоснованно отказали должнику и конкурсным кредиторам в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению реальной рыночной стоимости залогового имущества; суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленное в судебном заседании 06.03.2017.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства значительного занижения в спорном Предложении о продаже имущества начальной цены продажи предмета залога, а именно: отчеты об оценке от 30.05.2011 № 05-11/889, от 12.05.2015 № 11/2015 и от 13.09.2016, выполненные независимыми оценщиками по заказу Медведева Е.А., и рецензия на отчет об оценке рыночной стоимости помещений от 16.12.2015 № 08/11, послуживший основанием для установления в Предложении о продаже имущества начальной цены его продажи в размере 23 803 000 рублей. Несмотря на наличие в материалах дела нескольких противоречащих друг другу заключений об оценке рыночной стоимости реализуемого имущества, суды отказали должнику и конкурсным кредиторам в удовлетворении их ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий Самсонов Вячеслав Алексеевич в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно ее доводов и просил оставить состоявшиеся по спору судебные акты без изменения, жалобу Медведева Е.А. – без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании представители Медведева Е.А. и конкурсных кредиторов (Вялова Артема Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью «Зенит-НН») поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей заявителя жалобы, конкурсных кредиторов должника и Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.06.2015 признал индивидуального предпринимателя Медведева Е.А. несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 16.09.2015 утвердил конкурсным управляющим должника Самсонова В.А.

Суд определением от 04.02.2015 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО АКБ «Связь-Банк» в сумме 26 224 976 рублей 61 копейки, в том числе в сумме 22 064 976 рублей 61 копейки как требование, обеспеченное залогом имущества должника, и в сумме 4 160 000 рублей как требование, учитываемое отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Залоговым имуществом Медведева Е.А. являются шесть нежилых помещений, расположенных в доме 21/1 по улице Советская города Нижнего Новгорода, стоимостью 23 803 000 рублей, которая определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости помещений от 16.12.2015 № 08/11, выполненного независимой оценочной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Премиум-Оценка» (далее – ООО «Премиум-Оценка») в ходе процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника 16.12.2015 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве результаты оценки залогового имущества Медведева Е.А. и 18.05.2016 согласовал с залоговым кредитором Предложение о продаже имущества, по условиям которого залоговое имущество предлагалось к реализации в составе одного лота по цене 23 803 000 рублей.

Банк и конкурсный управляющий 29.08.2016 согласовали  пункт 2.2 Предложения о продаже имущества в новой редакции, в соответствии с которой залоговое имущество должника подлежит продаже в составе двух лотов общей стоимостью 23 803 000 рублей.

Несогласие с начальной продажной ценой имущества, находящегося в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк», и с реализацией этого имущества в составе двух лотов послужило основанием для обращения Медведева Е.А. в суд с заявлением о разрешении разногласий по Предложению о продаже имущества.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления № 58).

В рассмотренном случае должник не согласился с согласованной залоговым кредитором и конкурсным управляющим 29.08.2016 редакцией пункта 2.2 Предложения о продаже имущества о реализации залогового имущества в составе двух лотов с установлением начальной цены 23 803 000 рублей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 58, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В Законе о банкротстве предусмотрен специальный порядок определения начальной продажной цены имущества (на основании отчета оценщика).

Согласно выполненному ООО «Премиум-Оценка» в рамках процедуры конкурсного производства отчету об оценке от 16.12.2015 № 08/11 рыночная стоимость принадлежащих Медведеву Е.А. нежилых помещений, являющихся предметом залога Банка, по состоянию на декабрь 2015 года составляла 23 803 000 рублей.

Проанализировав отчет об оценке от 16.12.2015 № 08/11 и иные представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что начальная цена продажи имущества определена в отчете об оценке от 16.12.2015 № 08/11 по состоянию на декабрь 2015 года с использованием затратного, сравнительного и доходного методов; актуальность отчета на момент согласования и утверждения залоговым кредитором и конкурсным управляющим начальной цены продажи имущества не утрачена; в отчетах об оценке имущества, представленных должником, рыночная стоимость имущества определена по состоянию на иные даты; Медведев Е.А. не представил доказательств нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов в результате реализации залогового имущества двумя лотами, а также доказательств наличия потенциальных покупателей имущества, продаваемого исключительно одним лотом по цене, предложенной должником; продажа имущества должника в составе двух лотов не повлечет дополнительных расходов на проведение торгов.

ПАО АКБ «Связь-Банк» в отзыве на кассационную жалобу указало, что назначенные на 26.04.2017 первые торги по реализации имущества должника с начальной продажной ценой 23 803 000 рублей признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Предложение имущества к продаже в составе двух лотов обусловлено нахождением реализуемых помещений в разных зданиях.

При таких условиях назначение более высокой начальной продажной цены залогового имущества и реализация имущества в составе одного лота нецелесообразны, поскольку не поспособствуют повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, что не соответствует целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов.

Кроме того, рыночная стоимость помещений, определенная на основании отчета об оценке от 16.12.2015 № 08/11, является рекомендуемой. В Предложении о продаже имущества предусмотрена реализация имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае использования открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине «шага аукциона». Следовательно, проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать имущество Медведева Е.А. в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

Доводы Медведева Е.А. об ошибочности выводов независимого оценщика ООО «Премиум-Оценка» были предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им надлежащих мер по оспариванию в установленном законом порядке результатов оценки, отраженных в отчете об оценке рыночной стоимости помещений от 16.12.2015 № 08/11.

Суд кассационной инстанции отклонил аргумент заявителя жалобы о необоснованном отказе судов обеих инстанций в удовлетворении ходатайств конкурсных кредиторов и должника о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы, посчитав, что ее назначение приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, и разрешили спор по имеющимся доказательствам, в том числе по выполненному независимым оценщиком отчету об оценке рыночной стоимости помещений от 16.12.2015 № 08/11, признанному судами обоснованным, не имеющим противоречивых выводов и соответствующим требованиям процессуального законодательства и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в действующей редакции стандартов оценки. Суды учли отсутствие между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором разногласий по начальной цене продажи залогового имущества и мотивированных возражений должника относительно сведений, зафиксированных в отчете об оценке от 16.12.2015 № 08/11.

Довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы не соответствует действительности.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство Вялова А.В. (конкурсного кредитора) о назначении судебной экспертизы, поддержанное представителями должника и ООО «Зенит-НН» (конкурсного кредитора), но не усмотрел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не нарушил норм процессуального законодательства. Отказ в удовлетворении ходатайства суд отразил в протокольном определении от 06.03.2017, принятие которого зафиксировал в протоколе судебного заседания, проведенного 06.03.2017, и в обжалованном постановлении от 14.03.2017.

Суд округа отклонил как несостоятельный аргумент заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не определил начальную продажную цену имущества и не утвердил иные условия проведения торгов по реализации предмета залога. 

Согласование ПАО АКБ «Связь-Банк» и конкурсным управляющим должника 29.08.2016 новой редакции пункта 2.2 Предложения о продаже имущества касалось лишь условия о продаже заложенного имущества должника в составе двух лотов. Изменений в перечень, начальную продажную цену реализуемого имущества и иные положения Предложения о продаже имущества, утвержденного 18.05.2016, внесено не было.

Суд первой инстанции отказал в утверждении Предложения о продаже имущества в редакции, предложенной Медведевым Е.А., разрешив тем самым разногласия по порядку и начальной цене продажи имущества и признав действующим Предложение о продаже имущества в редакции залогового кредитора, в том числе в части установления начальной продажной цены реализуемого залогового имущества 23 803 000 рублей.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2017 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А43-28333/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2017 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А43-28333/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Н.А. Каширская

В.П. Прыткова