АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14511/2021

Город Кемерово

12 октября 2021 года

резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2021 года

полный текст решения изготовлен 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г. Юрга (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кокс Майнинг» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 235 572 руб. 22 коп. задолженности, 2 391 898 руб. 79 коп. неустойки за период с 15.06.2017 по 16.07.2021, неустойки в размере 0,03% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга

при участии:

от истца -  не явились;

от ответчика  –  ФИО1, доверенность от 11.08.2021; ФИО2, доверенность № 111/2021 от 26.08.2021;

от ООО «Кокс Майнинг» - ФИО2 доверенность от 01.11.2019;

                                                               установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее   истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (далее ответчик) о взыскании 5 235 572 руб. 22 коп. задолженности, 2 391 898 руб. 79 коп. неустойки за период с 15.06.2017 по 16.07.2021, неустойки в размере 0,03% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ/оказанных услуг по договору от 25.07.2016 №11-647/2016, что послужило к начислению неустойки. 

Ответчик против иска возразил, указав на соглашение о зачете встречных обязательств от 16.03.2018, которым сумма долга оплачена. Заявил о пропуске срока давности взыскания.

Третье лицо поддержало доводы ответчика, просит в иске отказать.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал на подписание соглашения неуполномоченным лицом, в отношении пропуска срока давности указал на его прерывание подписанием сторонами акта сверки на 31.10.2021.

Рассмотрев представленные документы, исследовав и оценив доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Юргинский машзавод» (Исполнитель) и ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (Заказчик) был заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья № 11-647/2016 от 25.07.2016, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с заданием Заказчика работы по изготовлению, сборке, испытанию, получению заключения по промышленной безопасности, сертификации продукции и поставить, а Заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1. Договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на отсутствие оплаты работ по УПД от 15.05.2017 №1770 (1 921 127,19 руб.), от 15.05.2017 №1771 (4 163 828,88руб.) общей стоимостью 5 235 572,22руб., оставление претензии от 25.11.2020 №02-ЮУ/636 без исполнения.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ документально подтвержден истцом, и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Как уже указано, истец в обоснование исковых требований ссылается на отсутствие оплаты работ по УПД от 15.05.2017 №1770 (1 921 127,19 руб.), от 15.05.2017 №1771 (4 163 828,88руб.).

Ответчик, ссылаясь на соглашение о прекращении обязательств от 16.03.2018 №22-202/2018, указывает на погашение долга в размере 5 235 572,22 руб. путем проведения зачета встречных обязательств истца и ответчика.

Истец, в свою очередь, возражая против довода ответчика о проведении зачета, указывает, что соглашение от 16.03.2018 №22-202/2018 подписано неуполномоченным лицом.

По смыслу ст. 410 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 407, ст. 421 ГК РФ стороны обязательства вправе прекратить свои встречные требования зачетом, совершенным, в том числе, посредством заключения двусторонней сделки (договора).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что, несмотря на указание в соглашении от 16.03.2018 №22-202/2018 о его заключении генеральным директором ФИО3, фактически указанное соглашение подписано коммерческим директором ФИО4

В материалы дела представлена должностная инструкция «Коммерческого директора» ООО «Юргинский машиностроительный завод», из раздела 4 которой следует право на подписание указанным должностным лицом договоров (соглашений) исключительно на основании выданной руководством доверенности.

Доверенность на право подписания ФИО4 соглашения о зачете, равно как и иные доказательства, свидетельствующие о наличии у названного лица полномочий на совершение сделки зачета, арбитражному суду не представлены. Также не представлено доказательств того, что действия ФИО4 при подписании спорного соглашения явствовали из обстановки.

Представленная в материалы дела обществом «Кокс-Майнинг» доверенность от 31.12.2015 №5/2016, выданная ООО «Юргинский машзавод» ФИО4, в которой содержится право на подписание соглашения о зачете встречных требования, судом в качестве доказательства наличия полномочий на подписание соглашения от 16.03.2018 №22-202/2018 не принимается, поскольку указанная доверенность ограничена сроком действия – по 31.12.2016, в то время как сторона спора ссылается на заключение сделки зачета 16.03.2018.

В силу ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в отсутствие к тому соответствующих полномочий, по общему правилу не порождает правовых последствий для представляемого; доказательств одобрения обществом «Юргинский машиностроительный завод» действий ФИО4 по заключению соглашения о зачете арбитражному суду также не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов  ответчика о погашении задолженности путем проведения зачета встречных исковых требований.

При этом, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности взыскания спорной задолженности.

Как уже указано, истцом заявлено о взыскании задолженности по УПД от 15.05.2017 №1770 (1 921 127,19 руб.), от 15.05.2017 №1771 (4 163 828,88руб.), срок оплаты по которым установлен – 30 дней с момента подписания, что составит 14.06.2017, соответственно с иском истец вправе был обратиться в срок не позднее 14.06.2020.

Принимая во внимание, что иск поступил в суд 19.07.2021 посредством системы «Мой арбитр», учитывая  трехгодичный срок давности взыскания, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорным УПД.

Истец, при этом, полагает, что срок давности прерван подписанием сторонами акта сверки на 31.10.2020.

Между тем, акт сверки не подтверждает факт признания ответчиком задолженности перед истцом по договору №111-647/2016, поскольку в указанном акте сверки по состоянию на 30.10.2020 выведена итоговая сумма задолженности в размере 591 538,40 руб. с учетом начального сальдо на 01.01.2020 в размере 799 794,80 руб. (по договорам № 08-965/2019 сп.1 (371 223,60 руб.), № 08-965/2019 сп.2 (162 967,20 руб.), № 02-795/2016 сп.12 (126 470,80 руб.), № 02-795/2016 сп.13 (19768 руб.) и взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 по договорам № 08-965/2019 сп.1 (371 223,60 руб.), № 08-965/2019 сп.2 (162 967,20 руб.). 

 Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, а материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный отказывает  в удовлетворении иска о взыскании долга, и, как следствие неустойки.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относится на истца. Принимая во внимание, что при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" государственную пошлину в размере 61 137 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Судья                                                                                                 Л.В. Беляева