ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-40708/2017

25 декабря 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.12.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей  Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2018 по делу № А43-40708/2017, 

принятое судьей Карасевой М.Р. 

по заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом),

 

при участии в заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Конкурсный управляющий) – ФИО4 по доверенности от 19.04.2018 № 63 АА 4900533 сроком действия до 31.12.2019;

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 26.08.2016 сроком действия пять лет.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением от 02.08.2018 суд первой инстанции признал заявление ФИО2 к ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении гражданина ФИО3  процедуру реструктуризации долгов, сроком на четыре месяца до 26.11.2018, включить требования ФИО2  в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 45 483 638руб.89коп., утвердил финансовым управляющим ФИО6, члена Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 32, 37-41, 213.3 - 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и исходил из того, что требование заявителя соответствует требованиям Закона о банкротстве, обоснованно, неплатежеспособность ФИО3 установлена.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не согласился с определением суда первой инстанции от 02.08.2018 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе Агентство указывает, что ни кредитором, ни должником не доказано основание займа, цель его получения, а также сведений о том, как полученные средства были истрачены должником.

Заявитель считает, что ФИО2 не представил доказательства наличия у него возможности реальной передачи 40 000 000 рублей Должнику, также не представлены обстоятельства расходования столь значительной суммы.

В судебном заседании 22.11.2018 представитель Заявителя представил письменные пояснения, с приложениями документов, а именно: копия выписки по счетам ФИО2 открытых в ПАО «СДМ-Банк»; копия выписки по счету ФИО2 открытого в АО «Россельхозбанк»; автоматизированная выписка ЕГРЮЛ ООО «Контур»; автоматизированная выписка ЕГРЮЛ ООО «Проэктинг»; автоматизированная выписка ЕГРЮЛ Дачного некоммерческого партнерства «Серебряные ключи»; автоматизированная выписка ЕГРЮЛ Дачного некоммерческого партнерства «Чистые ключи-2»; автоматизированная копия Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2017 по делу № А43-14873/2017; автоматизированная копия Определения Арбитражного суда Нижегородской области от по делу № 43-40708/2017; копия выписки по счету ФИО2 открытого в КБ «ТОСПРОМБАНК»(ООО); копия выписки по счетам ФИО2 открытых в ПАО «СДМ-Банк»; копия выписки по счету ФИО2 открытого в АО «Россельхозбанк»; автоматизированная выписка ЕГРЮЛ ООО «Контур»; автоматизированная выписка ЕГРЮЛ ООО «Проэктинг»; автоматизированная выписка ЕГРЮЛ Дачного некоммерческого партнерств «Серебряные ключи»; автоматизированная выписка ЕГРЮЛ Дачного некоммерческого партнерства «Чистые ключи-2»; автоматизированная копия Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2017 по делу № А43-14873/2017; автоматизированная копия Определения Арбитражного суда Нижегородской области от по делу № 43-40708/2017; копия выписки по счету ФИО2 открытого в КБ «ТОСПРОМБАНК» (ООО) и заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

В судебном заседании 20.12.2018 коллегия судей рассмотрела ходатайство представителя ФИО2 о приобщении к материалам дела документов, а именно копии: платежное поручение № 159 от 13.07.2015 г.; платежное поручение № 19 от 20.03.2015 г., платежное поручение № 158 от 09.07.2015 г., платежное поручение № 4 от 10.03.2015 г., платежное поручение № 24 от 24.03.2015 г., квитанции о снятии наличных денежных средств из банкомата - 13 экз.; платежное поручение № 2 от 30.07.2015 г., платежное поручение № 1 от 28.05.2015 г., выписка с р/с 

<

***> ПАО «СДМ-Банк», выписка с р/с 

<

***> ПАО «СДМ-Банк», выписка с р/с 

<

***> ПАО «СДМ-Банк», выписка с р/с 

<

***> ПАО «СДМ-Банк»; выписка и платежное поручение ООО «Проэктинг» из ПАО «СДМ-Банк» - на 11 л., выписка с р/с ООО «Импакс»; выписка с р/с ФИО2 из АО «Россельхозбанк», платежное поручение ООО «Контур» - 3 л., выписка по счету ООО «Контур», выписка с р/с ФИО2 из КБ «Тоспромбанк», платежное поручение ОАО «Камсшковский мехинический завод» - 2 л; налоговые уведомления ФИО2 за 2014 г., налоговые уведомления ФИО2 за 2015 г., налоговые уведомления ФИО2 за 2016 г.

Представитель ФИО2 представил на обозрения суда оригиналы документов, а именно: платежное поручение № 159 от 13.07.2015 г.; платежное поручение № 19 от 20.03.2015 г., платежное поручение № 158 от 09.07.2015 г., платежное поручение № 4 от 10.03.2015 г., платежное поручение № 24 от 24.03.2015 г., квитанции о снятии наличных денежных средств из банкомата - 13 экз.; платежное поручение № 2 от 30.07.2015 г., платежное поручение № 1 от 28.05.2015 г., выписка с р/с 

<

***> ПАО «СДМ-Банк», выписка с р/с 

<

***> ПАО «СДМ-Банк», выписка с р/с 

<

***> ПАО «СДМ-Банк», выписка с р/с 

<

***> ПАО «СДМ-Банк»; выписка и платежное поручение ООО «Проэктинг» из ПАО «СДМ-Банк» - на 11 л., выписка с р/с ООО «Импакс»; выписка с р/с ФИО2 из АО «Россельхозбанк», платежное поручение ООО «Контур» - 3 л., выписка по счету ООО «Контур», выписка с р/с ФИО2 из КБ «Тоспромбанк», платежное поручение ОАО «Камсшковский мехинический завод» - 2 л; налоговые уведомления ФИО2 за 2014 г., налоговые уведомления ФИО2 за 2015 г., налоговые уведомления ФИО2 за 2016 г. 

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 26.04.2017 по делу №210417/2 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 40 000 000 рублей по договору займа от 01.12.2015, 4 000 000 рублей - штраф за нарушение срока возврата займа, 1 226 388,89 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 250 000 рублей - расходы по оплате третейского сбора, 5 000 рублей - расходы по оплате регистрационного сбора.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.07.2017 удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 26.04.2017 по делу №210417/2, выдан исполнительный лист серии ФС №017441258 от 14.08.2017.

При наличии неисполненного перед кредитором обязательства, которое подтверждается решением Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 26.04.2017 по делу №210417/2, и превышает 500 000 рублей, срок исполнения которого наступил, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия предъявленного иска ФИО2 к ФИО3 предъявляемым требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания должника банкротом и признания задолженности обоснованной.

При рассмотрении настоящего спора, коллегией судей установлены следующие значимые для справедливого рассмотрения настоящего спора обстоятельства, определяющие направленность данной судом оценки материалов дела.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

Агентство является кредитором должника на основании кредитного договора от 12.09.2014 № НКЛ001-243-14от 12.09.2014 (решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 09.08.2017, которым в пользу ООО «Банк Богородский взыскана задолженность по кредитному договору в размере 25 821 674,01 руб. (по состоянию на 07.12.2016)).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

16.08.2018 Агентство обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, 17.08.2018 указанное заявление принято судом к производству.

Законный интерес банка по наиболее полному удовлетворению своих требований к несостоятельному должнику реализовывается в том числе посредством недопущения необоснованного возбуждения дела о банкротстве должника, и также недопущения включения в реестр сомнительных требований прочих кредиторов в установленном законом порядке.

Исходя из того, что статус кредитора Банка подтвержден вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, его заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности принято к производству, обжалуемый судебный акт затрагивает его права и интересы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, а законность судебного акта проверке в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 ссылается на заключение с ФИО3 01.12.2015 договора займа  на сумму 40 000 000 руб. и передачу их заемщику наличными деньгами и указывает на наличие решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 26.04.2017 по делу №210417/2.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением третейского суда преюдициальными не являются, то есть подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Определением от 11.10.2018 суд запросил в Управлении Федеральной налоговой службы по Московской области и в Управлении Федеральной налоговой службы по Нижегородской области сведения о доходах ФИО2 (ИНН 

<

***>) за 2013, 2014, 2015 года (справки по форме 2-НФДЛ, декларации по форме 3-НДФЛ); предложил ФИО2 предоставить в суд документальные доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить займ должнику. 

Во исполнение определения в материалы дела поступили следующие документы: сведения о доходах ФИО2 от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 20.11.2018 № 11-10-4023дсп (входящий № 01АП-7317/18 от 21.11.2018), электронные копии справок о доходах по форме № 2 –НДФЛ гр. ФИО2 от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.11.2018 № 16-17/117475дсп (входящий № 01АП-7317/18 от 20.11.2018).

Как следует из ответа Федеральной налоговой службы, задекларированные доходы ФИО2 составили: за 2013 год 30 000,00 руб.; за 2014 год 270 040,00 руб.; за 2015 год 493 951,58 руб.

Доказательств того, что им были сбережены денежные средства в сумме 40 000 000 руб., легализованные в установленном порядке за период предшествующий 2013 году, не представлено.

Следовательно, коллегия судей приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствовал необходимый легальный доход, подтверждаемый допустимыми доказательствами, в размере необходимом для выдачи займа в сумме  40 млн. рублей Должнику. Также не представлены обстоятельства расходования указанной суммы должником.

Иные документы, представленные ФИО2 в качестве подтверждения доходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку безусловно не подтверждают наличие финансовой возможности предоставления заявителем займа, так как указанными документами не подтверждается легальность его доходов.

ФИО2 не представил доказательства наличия у него возможности реальной передачи 40 000 000 рублей Должнику. 

Кроме того, коллегией судей установлено, что ФИО2 является заявителем в ином деле о банкротстве А43-14873/2017  с участием Банка - о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 29.03.2017 по делу № 2-2512/17, вступившим в законную силу, требования ФИО2 удовлетворены, с должника взыскана задолженность по договору займа от 01.12.2015 в размере 10 000 000 руб., 1 000 000 руб. штраф за нарушение срока возврата займа, 116 666, 67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности реальности заемного обязательства, в связи с чем считает требования кредитора необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В настоящем деле о банкротстве отсутствуют установленные требования каких-либо кредиторов, а также иные заявления о вступление в дело признании должника банкротом.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) надлежит отказать, в удовлетворении заявления ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности так же надлежит отказать, производство по делу № А43-40708/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 подлежит  прекращению.

Иной подход противоречит основополагающим принципам Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Закону о банкротстве. 

При этом судебной коллегией считает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий попущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестности действий ФИО2 по инициированию дела о банкротстве, при отсутствии возражений со стороны ФИО3 поскольку на дату обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) правовых оснований для подачи такого заявления не имелось ввиду отсутствия какой-либо задолженности перед ФИО2, так как договор займа является безденежным.

При этом, коллегия судей усматривает в указанном активном процессуальном поведении ФИО2 и пассивном процессуальном поведении ФИО3 противоправную цель (создание несуществующей задолженности перед ФИО2 с целью инициирования дела о банкротстве и включения в реестр требований кредиторов для получения контроля над делом о банкротстве и отстранения от этого Агентства).

В настоящем деле институт банкротства должника реализован в противоправных целях, противных Закону о банкротстве, во вред добросовестным кредиторам, что является самостоятельным основанием для прекращения дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного судебного акта. В силу положений ч.1, 2 ст. 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2018 по делу № А43-40708/2017 подлежит отмене, с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2018 по делу № А43-40708/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) отказать. 

Производство по делу № А43-40708/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

А.М. Гущина 

 

Ю.В. Протасов