АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3023/2025

14 марта 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  Челябинская область, г. Миасс,  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал»,  в лице конкурсного управляющего ФИО2, Челябинская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность № 74 АА 6796787 от 11.06.2024, личность удостоверена по паспорту

от ответчика: конкурсного управляющего ФИО2, предъявлен паспорт,

третьего лица ФИО2, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал», в лице конкурсного управляющего ФИО2,  (далее-овтетчик) о признании несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сообщение № 19858437 от 07.05.2024 г. в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности; обязании ООО «ПТП «Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 аннулировать сообщение № 19858437 от 07.05.2024 г. в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности с указанием основания для аннулирования сообщения «Намерение обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника отсутствует, на момент опубликования сообщения основания для обращения в суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом отсутствовали».

Определением суда от 07.02.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступили пояснения в обоснование заявленных требвоаний.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому на дату публикации сообщения о намерениях ФИО1 в обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» убытки в сумме 2 023 555 руб. 82 коп. не возмещены. Конкурсным управляющим в рамках дела А76-33923/2017 запрошен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство по и/листу ФС 039950164 от 21.05.2024 г. ИП 158307/24/74054-ИП. Деньги в счет возмещения убытков были получены в рамках исполнительного производства от службы судебных приставов 12.08.2024. Таким образом, те репутационные риски, о которых указано в исковом заявлении, связаны исключительно с поведением самого истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, конкурсный управляющий ответчика, просил привлечь себя - ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица.

Протокольным определением суда от 04.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04.03.2025 был объявлен перерыв до 13.03.2025. Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется на сайте суда в сети «Интернет».

После объявленного судом перерыва, представитель истца поддержал иск, конкурсный управляющий ответчика возражал.

От третьего лица поступило мнение, согласно которому конкурсным управляющим в рамках дела А76-33923/2017 запрошен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство по и/листу ФС 039950164 от 21.05.2024 г. ИП 158307/24/74054-ИП. Деньги в счет возмещения убытков были получены в рамках исполнительного производства от службы судебных приставов 12.08.2024 г. Таким образом, те репутационные риски, о которых указано в исковом заявлении, связаны исключительно с поведением самого Истца. (Мой арбитр, 11.03.2025, 07:31).

От истца поступили возражения на отзыв, согласно которому публикуя сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом, у ООО «ПТП «Урал» отсутствовало право реализовать указанное намерение в силу п. 2 ст. 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку основания для банкротства Истца отсутствовали. (Мой арбитр, 12 марта 2025 года, 16:19) 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 г. по делу А76-33923/2017 ООО «Производственно-техническое предприятие «Урал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением 24 февраля 2021 года по делу А76-33923/2017 конкурсным управляющим ООО «Производственно-техническое предприятие «Урал» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 454904, 

<

...>)., член ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. адрес: 454020, 

<

...>).

07.05.2024 конкурсным управляющим ООО «ПТП «Урал» ФИО2 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение № 19858437 о намерении обратиться в суд заявлением о признании ФИО1 банкротом следующего содержания:

«ООО «ПТП «Урал» является конкурсным кредитором должника ФИО1 (ИНИ 

<

***>) , что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 года по делу № А76-33923/2017.

(Согласно п.2.1 ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право па обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абз.2 п.2 сг.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

На основании вышеизложенного заявитель уведомляет о намерении обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) банкротом».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 г. по делу № А76-33923/2017 со ФИО1 взысканы убытки в пользу ООО «Производственно-техническое предприятие «Урал» в сумме 2 023 555, 82 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 г. по делу № А76-33923/2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 г. по делу № А76-33923/2017 оставлено в силе.

По мнению истца трехмесячный срок, установленный п. 2 ст. 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начал течение с 16.04.2024.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2024 г. по делу № А76-33923/2017 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу № А76-33923/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу в части взыскания со ФИО1 в пользу ООО «ПТП «Урал» в счет возмещения убытков 2 023 555 руб. 82 коп. - до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2024 г. по делу № А76-33923/2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу № А76-33923/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 оставлены без изменения.

Арбитражный судом Челябинской области на принудительное исполнение определения от 26.01.2024  по делу № А76-33923/2017 в части взыскания убытков со ФИО1 выдан исполнительный лист № ФС 039950164 от 03.05.2024.

Судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство 158307/24/74054-ИП от 21.05.2024.

ФИО1 произведено полное погашение взысканных определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 г. по делу № А76-33923/2017 убытков в пользу ООО «ПТП «Урал».

19.07.2024  судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 158307/24/74054-ИП.

В рамках дела о банкротстве № А76-33923/2017 29.07.2024 г. вынесено определение об отмене обеспечительных мер. принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу № А76-33923/2017.

ООО «ПТП «Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 04.06.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать несостоятельным (банкротом) ФИО1

2. Ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина.

3. В качестве финансового управляющего назначить ФИО5 члена Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал». 454020. 

<

...>. 23. ИНН: 

<

***>. ОГРП: 

<

***>.

Определением от 13.06.2024. по делу № А76-18787/2024 заявление оставлено без движения.

Определением от 17.07.2024  срок оставления заявления без движения продлен. Кредитору предложено представить в арбитражный суд: - правовое обоснование возможности обращения с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, о сроке неисполнения обязательств; - сведения об обращении в службу судебных приставов-исполнителей в целях принудительного взыскания задолженности (в случае наличия возбужденного исполнительного производства сведения о его ходе); -доказательства направления копии заявления должнику; - доказательства внесения денежных средств в депозит суда. либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему: доказательство уплаты государственной пошлины.

Определением от 06.09.2024  заявление «ПТП «Урал» о признании ФИО1 банкротом возвращено заявителю.

Сообщение в ВФРСФДЮЛ опубликовано через 20 дней с даты вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

На момент опубликования сообщения ФИО1 не соответствовала установленным п. 2 ст. 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям для признания банкротом.

Считая, что на момент опубликования указавшего сообщения у ООО «ПТП «Урал» не имелось правовых оснований обращаться с заявлением о признании ФИО1 банкротом, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. 

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. 

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. 

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. 

Пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. 

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите  чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), также содержится правовая позиция, согласно которой в качестве исключения из общего правила допускается судебная защита в отношении оценочных суждений, мнений, убеждений оскорбительного характера. 

К таковым Верховный Суд Российской Федерации относит, в частности, информацию, указывающую на противоправный характер поведения субъекта (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017). 

В пункте 9 постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Судом установлено, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт опубликования 07.05.2024 конкурсным управляющим ООО «ПТП «Урал» ФИО2 в ЕФРСБ на сайте по адресу: https://fedresurs.ru/ в сети Интернет сообщение за номером № 19858437. 

Следовательно, факт размещения ответчиком спорных сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, является доказанным. Вместе с тем, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит деловая репутация юридического лица при наличии совокупности трех элементов: распространение оспариваемых выражений, их несоответствие действительности и порочащий характер. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (часть 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления № 3). Сообщение, опубликованное ответчиком, относится к сведениям, подлежащим опубликованию в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Такие сведения в силу статьи 28 указанного Закона включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, и подлежат размещению в сети Интернет, могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения. 

Таким образом, сообщение ответчика размещено на официальном сайте, информация на котором публикуется обществами-кредиторами, имеющими намерение обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом. Оценив представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что истцом не доказан порочащий характер сведений. 

Суд отмечает, что согласно пункту 7 Обзора от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. 

Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. 

каких-либо доказательств утверждать, что спорные сведения не соответствуют действительности, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств наличия у истца на момент опубликования спорного сообщения непогашенной задолженности, которая являлась основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, в том числе на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств,  истцом в материалы дела представлено не было..

Истцом не доказан порочащий характер сведений, достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

Последствием не соответствия истца установленным п. 2 ст. 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям для признания ее банкротом на дату рассмотрения судом такого заявления явилось вынесение судом определения возвращение заявления. 

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 24.01.2025.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                                                                           А.А. Васягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru..