Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287618/19-2-1685

25 февраля 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи - Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению АС "СТРОЙПАРТНЕР"

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ

о признании недействительным п.2 предписания №09-01-07/7852-П от 08.10.2019г., 

при участии:

от заявителя: ФИО2 (дов. От 26.12.2019г, паспорт, диплом); ФИО3 (протокол от 20.01.2020, паспорт)

Судья

от ответчика: ФИО4 (дов. 60-Д от 20.12.2019г., диплом),

УСТАНОВИЛ:

АС "СТРОЙПАРТНЕР" обратилась в арбитражный  суд с заявлением к Ростехнадзору, в котором просит признать недействительным  п.2 предписания №09-01-07/7852-П от 08.10.2019г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении, указав, что оспариваемое предписание является незаконным и необоснованным и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в пояснениях, указав, что оспариваемое предписанием является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи  125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.  

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде  распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.   

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является п.2 предписания Ростехнадзора №09-01-07/7852-П от 08.10.2019г.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден. 

Исходя из заявленных  Ассоциацией  предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое предписание в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 от 20.09.2019 № 508-рп «О проведении внеплановой документарной проверки Ассоциации инженеров- изыскателей «СтройПартнер», ИНН 

<

***>» проведена внеплановая документарная проверка юридического лица: Ассоциации инженеров-изыскателей «СтройПартнер». ИНН 

<

***> (далее - Ассоциация) с целью исполнения приказа Ростехнадзора от 29.09.2017 № 397 «О проверках саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», изданного в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 13.09.2017 № ДК-П9-6031 о проверке исполнения саморегулируемыми организациями, основанными на членстве лиц, осуществляющих строительство или подготовку проектной документации или выполняющих инженерные изыскания, требований законодательства, регулирующего деятельность таких организаций.

По результатам проверки Ответчиком составлен Акт проверки от 8 октября 2019 г. № 09-01-07/7852 и внесено предписание №09-01-07/7852-П от 08.10.2019г. в соответствии с которым Заявителю предписано принять меры по устранению выявленных нарушений в установленные сроки.

Так в качестве выявленных нарушений Ответчиком указано следующее:

1. Положение о системе мер дисциплинарного воздействия (в новой редакции), утвержденное внеочередным общим собранием членов Ассоциации от 13.09.2019 г., протокол б/н. Пункт 8.1 Положения противоречит части 13 статьи 55.5 Кодекса.

Положение о проведении Ассоциацией инженеров-изыскателей «СтройПартнер» анализа деятельности своих членов на основании информации, представляемой ими в форме отчетов, утвержденное внеочередным общим собранием членов Ассоциации от 06.09.2017 г., протокол б/н.

Положение не учитывает требования приказа Минстроя России от 10.04.2017 № 700/пр «Об утверждении Порядка уведомления саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, членом указанной саморегулируемой организации о фактическом совокупном размере обязательств соответственно по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, договорам подряда на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров»

2. В связи с непредставление выписок, со специальных банковских счетов с даты формирования компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, подтвердить формирование и размещение средств компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в полном объеме на специальных счетах в уполномоченных Правительством Российской Федерации кредитных организациях не представляется возможным.

3. В реестре членов Ассоциации, размещенном на официальном сайте Ассоциации, и в Едином реестре членов по состоянию на 01.10.2019 отсутствуют сведения о 45 юридических лицах, сведения о которых направлены в Ростехнадзор в целях получения статуса саморегулируемой организации, и имеются в архиве Ростехнадзора, а также о размерах взносов в компенсационные фонды.

Срок устранения нарушений был установлен Ответчиком до 15.01.2020.

Не согласившись с  п. 2  предписания №09-01-07/7852-П от 08.10.2019г.  Ассоциация обратилась в суд с настоящими заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно заявлению о признании незаконным предписания Ростехнадзора, одним из оснований нарушения прав заявителя он считает размещение сведений о состоявшейся проверке и вынесенном в отношении заявителя предписании об устранении выявленных нарушений в Едином реестре проверок на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Данный довод не принимается судом во внимание, поскольку, подпунктом «а» пункта 2 Правил ведения единого реестра проверок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 415, единый реестр проверок содержит информацию, в том числе, о плановых и внеплановых проверках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводимых в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», об их результатах и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений

В соответствии с указанной нормой сведения о проведенной проверке и выданном предписании размещены в едином реестре проверок на основании закона, данные сведения полностью соответствуют действительности и не могут быть признаны нарушающими деловую репутацию.

В качестве обоснования незаконности предписания и нарушения прав заявителя, на стр. 3 заявления, он указывает, что неисполнение требований предписания влечет привлечение его к административной ответственности, а также к исключению его из государственного реестра саморегулируемых организаций в будущем. Однако данные доводы заявителя основаны на обстоятельствах предположительного характера и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, поскольку обстоятельства для направления обращения Ростехнадзора в порядке ст. 55.19 ГрК РФ с целью исключения заявителя из реестра не подтверждены материалами дела.

Так же, в качестве основания своих требований, Заявитель указывает на то, что Ростехнадзор в момент проверки не запрашивал те документы, которые указал в оспариваемом пункте предписания. Однако, данный довод не соответствует действительности.

В распоряжении Ростехнадзора от 20.09.2019 № 508-рп о проведении внеплановой документарной проверки в п. 13 указан перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки, среди них указаны актуальные документы (выписки) кредитных организаций по форме, установленной Банком России, содержащие сведения о движении средств компенсационного фонда саморегулируемой организации размещенного на специальном банковском счете с даты открытия такого счета, а также об остатках средств на таких счетах, иные документы, подтверждающие наличие средств компенсационного фонда саморегулируемой организацией.

Данная формулировка предполагает, в том числе, выписки со специальных банковских счетов, с даты формирования компенсационных фондов возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, на которые делается ссылка в оспариваемом пункте предписания, а не в значении не закрытых на момент проверки, как указывает заявитель.

Доводы заявителя о необоснованности выдачи предписания до истечения 15 дневного срока для подачи возражений на акт проверки не основаны на нормах действующего законодательства.

Так согласно указанному заявителем пункту 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

На основании изложенного, в указанной норме закона установлено право заявителя на подачу возражений относительно акта проверки, либо предписания, при этом, из существа данной нормы содержится, что возражения могут быть поданы и на акт, и на предписание, в виду чего доводы заявителя о необоснованности вынесения предписания до истечения пятнадцатидневного срока для подачи возражений на акт проверки закону не соответствуют.

Суд принимает во внимание, что после получения акта проверки и оспариваемого предписания, заявитель воспользовался своим правом на подачу возражений на акт проверки, на которые заявителю был дан ответ.

Так же, не принимаются судом во внимание и доводы Заявителя о незаконности п.2 оспариваемого предписания,  поскольку, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В пункте 2 предписания указано, что в связи с непредставлением выписок со специальных банковских счетов с даты формирования компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, подтвердить формирования и размещение средств компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в полном объеме на специальных счетах в уполномоченных правительство кредитных учреждениях не представляется возможным.

На основании данного пункта предписания заявителю предлагалось исправить нарушение до 15.01.2020 и представить в орган контроля и надзора надлежащим образом заверенные документы в подтверждении выполнения требований законодательства в отношении формирования и размещения на специальных счетах компенсационных фондов заявителя.

Статьей 55.16 ГрК РФ установлены общие нормы, регулирующие порядок формирования и размеры компенсационных фондов. При этом, частью 10 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон 191-ФЗ) установлены специальные нормы, регулирующие данный порядок.

В частности, частью 10 статьи 3.3. Закона 191-ФЗ установлено, что размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств определяются некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой некоммерческой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой некоммерческой организации.

Из буквального прочтения части 10 статьи 3.3. Закона 191-ФЗ следует, что размеры новых компенсационных фондов должны соответствовать размеру предусмотренного ранее единого компенсационного фонда.

Иное толкование указанной части 10 статьи 3.3. Закона 191-ФЗ противоречит ее содержанию, а также предполагает необоснованное изъятие части средств компенсационного фонда, что прямо запрещено частями 4 и 5 статьи 55.16 ГрК РФ.

Согласно материалам проведенной Ростехнадзором проверки, минимальный размер компенсационного фонда возмещения вреда заявителя с учетом всех взносов, а также доходов поступивших от размещения компенсационного фонда возмещения вреда по состоянию на 01.10.2019 должен был составлять не менее 183 756 934,46 руб. а минимальный размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств заявителя, с учетом всех взносов, а также доходов поступивших от размещения компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств должен был составлять не менее 33 850 000 ,00 руб.

Специальная норма ч. 2 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ, в соответствии с которой, саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства обязана в срок до 1 сентября 2017 года разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сформированные, с учетом всех взносов, подлежавших внесению, компенсационные фонды возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств должны быть в полном объеме размещены на специальных банковских счетах.

Следовательно, указание заявителя на то, что компенсационные фонды соответствуют ст. 55. 16 ГрК РФ и минимальному размеру данных фондов не говорит об исполнении заявителем требований законодательства о размещении средств компенсационного фонда в установленном размере на специальных счетах.

Согласно выписке о средствах компенсационного фонда саморегулируемой организации размещенных во вкладах (депозитах) и в иных финансовых активах за период с 10.04.2019 по 27.09.2019 по счету открытому в АО «Альфа Банк» для размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда, остаток составлял 35 114 974,34 руб. согласно аналогичной выписке по счету, открытому в АО «Альфа Банк» для размещения средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, остаток составлял 34 444 644,46. Следовательно, исходя из материалов дела и положений ст. 55.16-1 ГрК РФ, ч. 2 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ, заявитель не разместил на специальных банковских счетах средства компенсационного фонда возмещения вреда в полном объеме.

Между тем, как указано самим Заявителем, часть средств компенсационного фонда Заявителя, а именно 142 061 119,47 руб. находятся в нескольких банках, признанных банкротами.

Следовательно, денежные средства, размещенные в данных банках, должны быть учтены при определении размера компенсационных фондов Заявителя согласно требованиям части 10 статьи 3.3. Закона 191-ФЗ и, соответственно, размещены на специальных счетах в силу требований части 2 статьи 3.3. Закона № 191-ФЗ.

Кроме того, по общему правилу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). В соответствии с частью 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, до момента ликвидации кредитного учреждения, признанного банкротом, факт размещения в нем средств компенсационного фонда не может служить основанием для процедуры восстановления соответствующего компенсационного фонда - до окончания конкурсного производства и ликвидации кредитной организации размер утраченных средств (убытков) СРО определен быть не может.

Указанное обстоятельство подтверждается Определением Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2018 по делу № 1677- 0, где на стр. 7 указано, что до момента завершения конкурсного производства в отношении кредитного учреждения, размещенные в нем средства саморегулируемой организации учитываются при определении размеров компенсационных фондов, и, следовательно, поскольку до указанного момента размер утраченных средств (убытков) саморегулируемой организации определен быть не может, факт размещения ею соответствующих денежных средств в кредитном учреждении сам по себе не является безусловным основанием для предъявления требований членам данной саморегулируемой организации, оставшимся в ее составе после перехода иных членов в другую_ саморегулируемую организацию по месту их регистрации, о восстановлении компенсационного фонда путем осуществления новых платежей. На основании изложенного, тот факт, что часть средств компенсационного фонда размещена на специальном счете на судьбу и правовую природу денежных средств, размещенных в банках-банкротах, не влияет - указанные средства продолжают оставаться средствами компенсационного фонда и данного статуса не утрачивают.

И, следовательно, на указанные средства продолжают распространяться на требования части 1 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ о размещении компенсационного фонда на специальных счетах в уполномоченном банке.

Таким образом, самим Заявителем подтверждается факт не размещения части компенсационных фондов на специальных счетах.

Кроме того, нахождение денежных средств Заявителя на счетах кредитной организации, признанной несостоятельной, не освобождает Заявителя об исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Довод Заявителя о том, что часть средств компенсационного фонда Заявителя находится в настоящий момент в банке, признанном банкротом, не является основанием для освобождения Заявителя от исполнения предусмотренных законом обязанностей - обязательственное право не содержит такого основания для прекращения обязательств.

В равной мере, это не может являться и основанием для неисполнения Заявителем обязанности по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его членами - согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-Ф3 "О саморегулируемых организациях" обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами является основным и обязательным требованием к СРО.

Вместе с тем, заявителем не представлены документы, в нарушение ст.65 АПК РФ, подтверждающие тот факт, что при завершении процедуры банкротства в отношении указанного банка и в случае поступления денежных средств заявителю, они будут незамедлительно размещены на специальных банковских счетах в соответствии с законодательством.

При этом, в материалах проверки содержатся пояснения заявителя, согласно которым всю сумму, находящуюся в банках-банкротах заявитель признал убытками, в результате обесценения финансовых активов.

По утверждению Заявителя, Ассоциацией произведены мероприятия, предусмотренные ч.6,9 ст. 55.16 ГрК РФ. 

Вместе с тем, из буквального толкования норм ч.6,9 ст. 55.16 ГрК РФ следует, что восстановление компенсационного фонда возмещения вреда за счет взносов членов саморегулируемой организации, вносимых в сроки установленные ч.б ст. 55.16 ГрК РФ, случае, если снижение его размера возникло в результате обесценения финансовых активов, возможно только в целях возмещения убытков, возникших в результате инвестирования средств такого компенсационного фонда, со дня уведомления саморегулируемой организацией своих членов об утверждении годовой финансовой отчетности, в которой зафиксирован убыток по результатам инвестирования средств такого компенсационного фонда.

По общему правилу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). В соответствии с частью 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным. Таким образом, до момента ликвидации кредитного учреждения, признанного банкротом, денежные средства, размещенные в нем не могут быть признаны убытками, а факт размещения в нем средств компенсационного фонда не может служить основанием для процедуры восстановления соответствующего компенсационного фонда в соответствии с ч.б, 9 ст. 55.16 ГрК РФ - до окончания конкурсного производства и ликвидации кредитной организации размер утраченных средств (убытков) СРО определен быть не может.

Данное положение подтверждается Определением Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1677-0, согласно которому до момента завершения конкурсного производства в отношении кредитного учреждения, размещенные в нем средства саморегулируемой организации учитываются при определении размеров компенсационных фондов.

Таким образом, для целей определения исполнения заявителем указанных выше требований закона необходимо подтверждение не только факта наличия денежных средств на счету заявителя, но и то, что эти деньги являются средствами компенсационного фонда и сформированы они именно за счет взносов конкретных членов Заявителя.

Ссылка Заявителя на неисполнимость предписания противоречит материалам дела. 

Как указывалось выше, в силу специальной нормы части 2 статьи 3.3. Закона № 191-ФЗ, саморегулируемая организация обязана в срок до 1 сентября 2017 года разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Выявив по итогам проверки нарушение указанных требований, Ростехнадзор в соответствии с императивными нормами части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ выдал Заявителю предписание о его устранении.

Учитывая установленный частью 2 статьи 3.3. Закона 191-ФЗ срок для исполнения обязанности по размещению денежных средств - до 01.09.2017 - установленный предписанием срок для устранения нарушения в связи с неисполнением такой обязанности является разумным и достаточным. При этом, Ростехнадзор не обладает организационно-распорядительными полномочиями в отношении Заявителя. Заявитель, обладая собственной правоспособностью, вправе самостоятельно принимать решения, необходимые для осуществления своей деятельности, в том числе связанные с уплатой его членами любых видов взносов.

Требований об указании в предписании конкретных мероприятий по устранению выявленных нарушений статья 17 Закона 294-ФЗ не содержит. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое Заявителем (в части пункта 2) предписание Ростехнадзора соответствует установленным требованиям - в нем указаны как сами конкретные нарушения, так и срок их устранения. Существо выявленных нарушений, указанных в предписании, не допускает неопределенности при решении вопроса о мерах по их устранению. 

Кроме того, указанные в п. 2, Предписания Ростехнадзора нарушения способны затронуть права и законные интересы неограниченного круга лиц в части отсутствия обеспечения безопасности и качества работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, выполняемых членами Заявителя, а также отсутствия возможного возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства и требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и возмещение ущерба, причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на подготовку проектной документации, заключенному с 

использованием конкурентных способов заключения договора, в соответствии с требованиями статей 60 и 60.1 ГрК РФ.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности

В связи с вышеизложенным, в настоящее время, нарушение прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182, 198, 200, 201 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АССОЦИАЦИИ ИНЖЕНЕРОВ-ИЗЫСКАТЕЛЕЙ "СТРОЙПАРТНЕР" отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                               Т.И. Махлаева