ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3798/2017

24 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13222/2017) муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Гыданская школа-интернат среднего общего образования имени Натальи Ивановны Яптунай» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2017 года по делу № А81-3798/2017 (судья Курекова О.В.), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Гыданская школа-интернат среднего общего образования имени Натальи Ивановны Яптунай» (ИНН 8910002195, ОГРН 1028900688530) о взыскании 831 9306 руб. 43 коп.,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Гыданская школа-интернат среднего общего образования имени Натальи Ивановны Яптунай» (далее – МКОУ ГШИ, учреждение, ответчик) о взыскании 8 319 306 руб. 43 коп., из которых 8 142 896 руб. 69 коп. задолженность по оплате тепловой энергии за период с января по март 2017 года, 187 533 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 27.05.2017 с дальнейшим взысканием процентов по день фактической оплаты долга.

В связи с погашением ответчиком долга истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату погашения долга и уменьшил их размер до 176 409 руб. 74 коп. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2017 года по делу № А81-3798/2017 МКОУ ГШИ в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взысканы проценты за просрочку оплаты в сумме 176 409 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 369 руб. 77 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

МКОУ ГШИ, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии с бюджетным законодательством и законодательством о государственных (муниципальных) закупках, нормативными правовыми актами муниципального образования учреждение могло произвести оплату полученного коммунального ресурса только после заключения контракта, то есть после 17.05.2017, соответственно основания для взыскания процентов отсутствуют.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Ямалкоммунэнерго», являясь энергоснабжающей организацией, к сетям которой подключены объекты ответчика, сопроводительным письмом от 16.03.2017 № 744 направило в адрес МКОУ ГШИ для подписания проект муниципального контракта теплоснабжения № Т32.00025.03.2017.

Муниципальный контракт теплоснабжения №Т32.00025.03.2017 подписан ответчиком 17.05.2017 и содержит условие о распространении своего действия на отношения сторон с 01.01.2017 (пункт 8.1.). 

Сторонами подтверждается поставка и потребление тепловой энергии в январе – марте 2017 года на общую сумму 8 142 896 руб. 69 коп.

Оплата произведена платежными поручениями от 23.05.2017 № 338 на сумму 4 737 670 руб. 74 коп., от 23.05.2017 № 339 на сумму 1 625 551 руб.21 коп., от 23.05.2017 № 340 на сумму 1 779 674 руб.74 коп., от 23.05.2017 № 341 на сумму 1 852 489 руб. 94 коп. 

Таким образом, как установлено судом, задолженность по оплате тепловой энергии была погашена МКОУ ГШИ до обращения истца с иском в суд (14.06.2017). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, не заявил об отказе от иска к ответчику в части требования о взыскании долга. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств требование истца о взыскании задолженности в сумме 8 142 896 руб. 69 коп. не подлежит удовлетворению. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Доводы подателя жалобы связаны с обоснованностью взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

С учетом источника финансирования учреждения (бюджет муниципального образования) отношения по заключению и исполнению контракта на поставку спорного коммунального ресурса входят также в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Предметом спора является вопрос, связанный с отсутствием надлежащего оформления контрактных отношений, что, по мнению ответчика, является препятствием для оплаты коммунального ресурса и исключает возможность признания требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.

Действительно, согласно части 1 статьи 103 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

В силу части 2 названной нормы права в реестр контрактов включается, в том числе источник финансирования, дата заключения контракта, объем закупки, цена контракта и срок его исполнения.

В силу части 8 статьи 103 Закона о контрактной системе контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате.

В данном случае, как указывает ответчик, между сторонами возник спор относительно условий муниципального контракта, в результате которого контракт был подписан только 17.05.2017, возможность оплаты появилась после 23.05.2017.

Однако данное обстоятельство не освобождает учреждение от обязанности своевременно оплачивать фактически поставленные коммунальные ресурсы.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондируется с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Особенности бюджетного финансирования сами по себе не могу служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг и освобождением от ответственности за просрочку оплаты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства, связанные с согласованием условий контракта в течение относительно длительного периода времени с учетом особенностей бюджетного финансирования, не относятся к числу обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которых финансируется из средств бюджета.

Так, податель жалобы не приводит доказательств, что им были предприняты все необходимые меры на стадии подготовки к заключению контракта.

Из письма учреждения от 02.05.2017 № 344 следует, что заявки для заключения муниципальных контрактов ресурсоснабжения были направлены истцу только 31.01.2017, то есть спустя месяц после начала потребления тепловой энергии в отсутствие контракта.

Пояснений относительно невозможности заблаговременной инициации процесса заключения контракта таким образом, чтобы избежать сложившейся ситуации, ответчик не представил, наличие таковой из материалов дела не следует.

Соответственно, безусловных доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства суду не представлено.

В связи с этим просрочка уплаты ответчиком денежных сумм за поставленные в исковой период истцом ресурсы правильно квалифицирована судом первой инстанции как основание для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и применения мер ответственности.

Учитывая, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства материалами дела доказан, и просрочка со стороны учреждения имела место быть (пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»), в отсутствие оснований для применения договорной неустойки (статья 425 ГК РФ) подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 11.02.2017 по 23.05.2017 в сумме 176 409 руб. 74 коп. 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его не нарушающим права ответчика, принимая во внимание, что истцом заявлено о применении к ответчику наименьшей возможной меры ответственности.

Ответчик арифметическую правильность расчета истца не оспорил, контррасчет не представил. 

Соответственно решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, является законным и обоснованным.

О проверки законности и обоснованности решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчик не заявил. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующих частях (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2017 года по делу № А81-3798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Д.Г. Рожков