Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210481/20-182-1072

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 62 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ГОРОДА МОСКВЫ" (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга в размере 1 239 561 руб. 23 коп., неустойки в размере 148 860 руб. 40 коп., суммы за неправомерное удержание денежных средств в размере 124 455 руб. 66 коп. 

В судебное заседание явились: 

От истца – ФИО2, по доверенности от 01.10.2020 диплом Ю/5423; ФИО3, по доверенности от 22.03.2021 г., диплом 20823 

От ответчика – ФИО4, по доверенности от 16.11.2020 г., диплом 55815,

У С Т А Н О В И Л :

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 62 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 236 650 руб. 23 коп. по договору № 6-3 от 27.02.2020, предусмотренной договором неустойки в размере 157 359 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 441 руб. 03 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Учреждение) и ответчиком (военный комиссариат) заключен договор № 6-3 от 27.02.2020, предметом которого является  привлечение медицинских работников Учреждения, состоящих с ним в трудовых отношениях, в качестве персонала медицинской комиссии в военный комиссариат (объединенный, Головинского района города Москвы (городской сборный пункт) с компенсацией расходов Учреждению за счет средств федерального бюджета и на основании порядка, определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и настоящим договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ. 

Затраты истца, подлежащие компенсации, составили 1 236 650 руб. 23 коп.

Пунктом 4.2 договора установлено, что выплата компенсации осуществляется на основании представленных Учреждением документов, предусмотренных пунктом 3.1.4 настоящего договора, путем перечисления в течение 30-ти дней денежных средств Военным комиссариатом на счет учреждения.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 01-1481 от 04.09.2020, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из отзыва на исковое заявление следует, что 12 мая 2021 истец передал ответчику корректирующие документы для компенсации выплаты среднего заработка за период мая 2020 (исходящий от 05.03.2021 № 72-6). Ответчик принял на учет компенсацию расходов истца за указанный период в размере 725 575,18 руб. и оплатит задолженность при поступлении целевого бюджетного финансирования до окончания первого квартала 2021.

Требования о взыскании выплаченного работникам среднего заработка за период апреля 2020 г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1.1 договора от 27.02.2020 № 6-3 определен его предмет - порядок компенсации расходов истца, понесенных им в связи с реализацией обязанностей, определенных в Федеральном законе «О воинской обязанности и военной службе».

Пунктом 2.2 договора предусмотрено привлечение ответчиком медицинских работников истца для проведения мероприятий по исполнению гражданами воинской обязанности (постановка на воинский учет и призыв граждан на военную службу).

Статьей 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определено, что медицинское освидетельствование граждан может быть проведено как минимум семью врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом).

Представленные истцом материалы на компенсацию среднего заработка работников истца за апрель 2020 г. касаются трудовой деятельности медицинской сестры ФИО5

Указанный специалист в составе одного человека не вправе проводить медицинское освидетельствование граждан.

Письмо от 07.04.20220 №УВВЭ/1813 о командирование медицинских работников в рамках подготовки к проведению призыва на военную службу весной 20202 года не содержит в себе изменений п.2.2 договора об изменении порядка освидетельствование граждан только медицинской сестрой. Доказательств того что в список медицинских работников, указанных в приложении к письму, вошли и участвовали врачи-специалисты не представлено.

Следовательно, оснований для компенсации 27 477,15 руб. у ответчика не имеется

Кроме того, требования о взыскании выплаченного работникам среднего заработка за период июля 2020  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе первоначальной проверки поступившей бухгалтерской документации истца, которая имеется в материалах судебного дела ответчик обнаружил, что в нарушение требований пункта 3.1.4 договора от 27.02.2020 № 6-3, представленный истцом табель учета рабочего времени за июль 2020 не согласован с военным комиссаром Головинского района города Москвы. Доказательства направления табеля учета рабочего времени для согласования представителем истца не представлено.

Следовательно, оснований для компенсации 483 598,53 руб. у ответчика не имеется

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты выполненных в соответствии с условиями договора работ за спорный период в соответствии с представленным актами в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 725 575 руб. 18 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 157 359 руб. 08 коп.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения военным комиссариатом сроков перечисления средств по компенсации расходов, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего договора, учреждение вправе в судебном порядке потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности, установленной на день предъявления требования, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 02.11.2020 (дата обращения с иском в суд) по 23.03.2021 составит 13 044 руб. 03 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.   

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчиком не произведена оплата в части суммы основного долга, значительно превышающего размер начисленной неустойки.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 13 044 руб. 03 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 441 руб. 03 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку судом установлено наличие в договоре согласованного условия о неустойке за нарушение денежного обязательства, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 680 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом государственная пошлина в размере 22 940 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ГОРОДА МОСКВЫ" (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 62 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>) долг в размере 725 575 (семьсот двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 18 коп., неустойку в размере 13 044 (тринадцать тысяч сорок четыре) руб. 03 коп., государственную пошлину в размере 13 680 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 62 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 22940 (двадцать две тысячи девятьсот сорок) рублей, уплаченную платежным поручением № 2519 от 21.20.2020. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б.Моисеева