ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8549/2015

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2017 года

15АП-12516/2017

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу № А32-8549/2015 о признании сделки недействительной

по заявлению ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО4 (далее – заявитель) с заявлением о признании недействительным договора займа от 08.04.2016, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2, просила применить последствия недействительности сделки, путем восстановления первоначального положения сторон сделки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ). В качестве ответчиков заявитель указал ФИО3, ФИО5 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу № А32-8549/2015 признан недействительной сделкой договор займа от 08.04.2016, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2. В  применении последствий недействительной сделки отказано. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ФИО4, а также арбитражный управляющий ФИО6 просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании  в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв  до 27.11.2017г. до 09.час 20 мин., информация объявлении перерыва  размещена в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание представители сторон явку не обеспечили.

От финансового управляющего   ИП ФИО3  поступило  ходатайство о рассмотрении  в его отсутствии, в котором отражено что финансовый управляющий не возражает против принятия отказа от заявленных требования. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу № А32-8549/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения  апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства от ФИО2 по платежному поручению №  132 от 13.04.2016г. на 191 665, 21 руб. и  от ООО «Вектор-П»  по платежному поручению № 1035  на 618000 руб. были зачислены на расчетные счета ФИО5 и были списаны службой судебных приставов   в счет погашение задолженности перед кредиторами ФИО5

После получения судом апелляционной инстанции выписок кредитной организации по счетам ФИО5, до принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение жалобы в апелляционной инстанции, от ФИО4 поступило ходатайство об отказе от всех заявленных требований, подписанное лично.

Податель апелляционной жалобы – ФИО2 не возражал против принятия отказа, прекращения на этом основании производства по делу.

Финансовый управляющий ФИО3 оставил рассмотрение  заявления об отказе на усмотрение суда. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. 

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от заявленных требований подписан лично ФИО4, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления, в связи с чем, производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции определения по существу рассматриваемого спора.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по чеку-ордеру от 24.06.2017, операция 89, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Кроме того, ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 279 от 18.07.2017 при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, следует возвратить ФИО4 и ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. и 3000 руб. соответственно.

 На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО4 от заявленных требований.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО4 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.06.2017, операция 89, уплаченную при подаче заявления.

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000  руб., уплаченную по платежному поручению № 279 от 18.07.2017, уплаченную при  подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                              Д.В. Николаев

 

                 Н.В. Сулименко