﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2912/20 

Екатеринбург 08 июня 2020 г. Дело № А76-10146/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Кангина А. В., Токмаковой А. Н. 

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В.,  рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  кассационную жалобу Государственного учреждения - Челябинского  регионального отделения Фонда социального страхования Российской  Федерации в лице филиала № 2 (далее – фонд социального страхования, фонд)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 по делу  

 № А76-10146/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  

на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи приняли участие представители:  

фонда – Милентьева Л.Н. (доверенность от 20.10.2019 № 262, диплом); 

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод  

по производству коксохимической продукции» (далее - общество «Мечел- Кокс», страхователь) – Мохов Д.И. (доверенность от 16.09.2019 № 703,  диплом).  

 Общество «Мечел-Кокс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к фонду о признании недействительными решений  

от 25.12.2018 № 387/710 и № 498/710 в части отказа в выделении и непринятии  к зачету расходов в сумме 904 472 руб. 28 коп. (с учетом уточнения требований  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 (судья  Орлов А.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения  фонда признаны недействительными.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.01.2020 (судьи Киреев П.Н., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе фонд социального страхования просит названные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в  материалы дела.  

Суть доводов кассационной жалобы фонд социального страхования  сводится к тому, что обязательным условием выплаты ежемесячного пособия  по уходу за ребенком является не факт сокращения рабочего времени, а  возможность фактического осуществления ухода за ребенком, при этом  большая часть времени должна быть посвящена уходу за ребенком, а не  трудовой деятельности; в рассматриваемом случае рабочее время  застрахованных лиц, работающих на условиях двухсменного графика, было  сокращено на один час в дневную смену, у работников, работающих на  условиях пятидневной рабочей недели, сокращение рабочего времени  составило тридцать пять минут в день с понедельника по четверг и два часа в  пятницу; сокращение рабочего времени и, как следствие, потеря заработка у  первой группы работников составила 0,04 %, у второй группы – от 8,5% до 14  %, тогда как ежемесячное пособие по уходу за ребенком составляет 40 %  среднего заработка; с учетом незначительного сокращения рабочего времени  выплата спорных сумм приобрела характер дополнительного материального  стимулирования работников.  

 В отзыве на кассационную жалобу общество «Мечел-Кокс» указывает, 

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы  заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим  выводам.  

 Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении «Мечел- Кокс» выездной проверки фондом установлены факты неправомерной выплаты  ежемесячного пособия по уходу за ребенком 14 застрахованным лицам:  Худякову И.С., Мухаметшину Р.Г., Глазову А.А., Хисаметдинову Д.Р.,  Малинину В.Х., Ягудину В.Ф., Федорову Д.А., Прокоповой Ю.Г., Хайруллину  Д.А., Баймурзинову К.Б., Лучкину К.А., Лагушену И.В., Бегежанову К.А.,  Брюхову В.А., о чем составлен акт 03.12.2018 № 710-фсс.  

По результатам рассмотрения материалов данной проверки фондом  вынесено оспариваемое решение, которым, в том числе, не приняты к зачету  

расходы на выплату пособий в сумме 904 472 руб. 28 коп. по уходу за детьми  вышеуказанных работников.  

 В основу выводов о неправомерности выплаты страхователем названных  пособий фондом положены доводы о формальном сокращении рабочего  времени на 1 часа работающим родителям с целью сохранения права на  получение пособия по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего  времени; уменьшение рабочего времени на 1 час в день не позволяет  фактически осуществлять уход за ребенком в полной мере; заработок данных  работников сократился незначительно, в связи с чем пособие по уходу за  ребенком (40% среднего заработка) не достигает цели компенсации работнику  фактически утраченного заработка ввиду необходимости осуществления ухода  за ребенком, а является дополнительным материальным стимулированием.  

 Полагая, что решение фонда не соответствует требованиям действующего  законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «Мечел- Кокс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из  того, что фондом не доказан факт создания страхователем искусственной  ситуации по сокращению рабочего времени застрахованных лиц, направленной  на предоставление работникам дополнительного материального  стимулирования; факт сокращения рабочего времени на 1 час ежедневно о  злоупотреблении правом не свидетельствует.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком  предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об  основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), в  связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным  лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или  другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при  осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.  

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются  Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ (далее – Закон № 255-ФЗ) и  Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях  гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью  ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически  осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за  ребенком, предоставленном на основании ст. 256 Трудового кодекса  Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.  

 При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком  с работой в режиме неполного рабочего времени, ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ  предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение  ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в  отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего  времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.  

 Таким образом, предусмотренное ч. 2 ст.11.1 Закона № 255-ФЗ право  указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует  

заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение  которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать  осуществлять уход за ребенком.  

 Незначительное сокращение рабочего времени в день не может  расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за  ребенком, повлекшая утрату заработка. В таком случае пособие по уходу за  ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает  характер дополнительного материального стимулирования работника.  

 Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении  работодателем правом в целях предоставления своему сотруднику  дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств  фонда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017   № 307-КГ17-1728 по делу № А13-2070/2016).  

 В ходе проверки фондом установлены и обществом «Мечел-Кокс» не  опровергнуты следующие обстоятельства.  

 Уход за детьми работников Худякова И.С., Мухаметшина Р.Г., Глазова  А.А., Хисаметдинова Д.Р., Малинина В.Х., Ягудина В.Ф., Федорова Д.А.,  Прокоповой Ю.Г., Хайруллина Д.А., Баймурзинова К.Б., Лучкина К.А.,  Лагушена И.В., Бегежанова К.А., Брюхова В.А. фактически осуществлялся не  данными работниками, а иными лицами, в том числе неработающими  супругами.  

 Для возникновения права на получение пособия по уходу за ребенком  установление неполного рабочего времени на основании ст. 93 Трудового  кодекса Российской Федерации должно быть произведено таким образом,  чтобы работник в соответствующий промежуток времени (т.е. в промежуток  времени, равный разнице между установленным ему в соответствии с  законодательством сокращенным рабочем временем и установленным ему  неполным рабочем днем) имел возможность фактически осуществлять уход за  ребенком.  

 Напротив, неполный рабочий день для вышеуказанных работников  относительно их полного рабочего времени был установлен как сокращение  рабочего времени на один час. В свою очередь, малолетний ребенок в возрасте  до полутора лет требует проявления в отношении него постоянного внимания и  заботы, которые за указанный незначительный промежуток времени  безусловно не могут быть обеспечены.  

 Указанного времени с учетом вышеуказанной правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации явно недостаточно для того, чтобы  обеспечить уход за ребенком, с учетом того, что целью обязательного  социального страхования является компенсация застрахованному лицу  утраченного им заработка.  

 В рассматриваемых ситуациях при сокращении рабочего дня на 1 час  фактический заработок застрахованного лица сокращается незначительно,  тогда как в силу ст. 11.2 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за  ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка застрахованного  лица.  

 Более того, обоснованными также являются доводы фонда о том, что  выплачиваемое пособие по уходу за ребенком в размере 40% среднего  заработка в условиях незначительного сокращения фактического заработка  работников приводит к тому, что размер производимых выплат в совокупности  сохраненного заработка и выплачиваемого пособия достигает величины 110- 140% относительно установленной заработной платы при полном режиме  рабочего времени, а значит не может рассматриваться как компенсация  утраченного заработка; данная выплата является дополнительным  материальным стимулированием работников, их дополнительным доходом.  

 Учитывая вышеизложенное, у судов не имелось правовых оснований для  признания недействительными оспариваемых решений фонда, в связи с чем  судебные акты подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об отказе  обществу «Мечел-Кокс» в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 по делу  

 № А76-10146/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу отменить.  

 В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной  ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической  продукции» требований отказать.  

 Поворот исполнения судебных актов в части распределения судебных  расходов произвести Арбитражному суду Челябинской области при  представлении доказательств его исполнения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова 

Судьи А.В. Кангин 

 А.Н. Токмакова