АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2022 года

Дело № А33-23952/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 апреля  2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 апреля  2022  года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Хабаровск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск 

о взыскании денежных средств, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 682813, 

<

...>),

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 29.10.2021,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод строительных материалов» (далее – ответчик) о взыскании 447 000,00 руб. денежные средства. 

Определением от 26.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 682813, 

<

...>).

Протокольным определением от 15.03.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 28.03.2022.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную ранее со ссылкой на дополнительные пояснения, ранее направленные в материалы дела (с приложением подтверждающих документов).

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 50 мин. 31.03.2022, о чем вынесено протокольное определение. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика 477 000 руб. задолженности.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято данное уточнение. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений. 

От ответчика какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 40 мин. 07.04.2022, о чем вынесено протокольное определение. 

От истца какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что 31.03.2021 между ООО «Сибирский завод строительных материалов» (поставщик) и ООО «Поставка ДВ» заключен договор поставки № 20-17, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять поставки продукции (далее - «Товар»), а покупатель, в свою очередь, обязуется производить оплату за товар в соответствии с условиями настоящего договора и осуществлять приёмку товара.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3  договора цена каждой партии товара согласовывается сторонами и фиксируется в спецификации.

Указанная в спецификации цена товара включает в себя НДС и не включает стоимость доставки до покупателя, если иное не указано в спецификации.

Стоимость товара, указанная в Спецификации, действительна до согласованного сторонами срока оплаты, указанного в спецификации. В случае не соблюдения покупателем сроков внесения предоплаты и/или оплаты поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить стоимость товара, предусмотренного спецификацией или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора. В случае несогласия покупателем с новыми ценами поставщика покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, а поставщик обязан произвести возврат покупателю уплаченные денежные средства в случае их получения от покупателя.

Платёж за каждую партию товара производится покупателем в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификации на соответствующую партию товара (пункт 2.4 договора).

В соответствии со спецификацией № 1  от 20.04.2021, условиями оплаты являются: 50% предоплаты для фиксации цен  и начала производства,  50% по уведомлению о готовности к отгрузке каждой единицы транспорта.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено  два способа доставки товара:

1) выборка (получение) товара покупателем в месте нахождения склада поставщика или   грузоотправителя   (далее - поставка на условиях самовывоза);

2) поставка  товара автомобильным и/или железнодорожным транспортом в адрес покупателя либо указанного им грузополучателя (далее- централизованная поставка).

Способ доставки партии товара согласуется сторонами в спецификации, согласно которой доставка товара осуществляется контейнерным транспортом до объекта в с. Чугуевка Приморского края.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 от ответчика в адрес истца поступило уведомление № 14.1025 о готовности к отгрузке.

Истцом произведена оплата по договору платежными поручениями № 371 от 07.04.2021  на сумму 964 883,68 руб., № 370 от 07.04.2021 на сумму 1 429 457,30 руб., № 388 от 09.04.2021 на сумму 350 000 руб., № 1 от 30.04.2021 на сумму 3 000 000 руб.

Информационным письмом от 24.05.2021 № 14.1025 ответчик уведомил истца о том, что согласно условиям спецификации №1 предоплата для начала производства и фиксации стоимости составляет 50% от суммы спецификации, что составляет 7 179 743,86 руб. Доплата 50% от суммы спецификации по уведомлению о готовности к отгрузке, вся продукция согласно спецификации №1 произведена и готова к отгрузке с 29.04.2021. Согласно акту сверки, со стороны ООО «Поставка ДВ» поступили оплаты на сумму 5 744 340,98руб. Со стороны ответчика отгружено 4 транспортных единицы на сумму 4 263 833,35руб.,  общая задолженность по спецификации №1 со стороны ООО «Поставка ДВ» составляет 8 615 146,73 руб.

Информационным письмом от 03.06.2021 № 14.1028 ответчик  повторно сообщил истцу о наличии неоплаченного товара в сумме 8 615 146,73 руб., в также сообщил о том, что в случае неоплаты до 04.06.2021 полной суммы задолженности по спецификации №1 стоимость по спецификации будет увеличена на 10%, а также выставлен счет за хранение продукции. В случае не оплаты до 11.06.2021 стоимость будет увеличена на 20% а так же выставлен счет за хранение продукции.

Дальнейшая оплата произведена истцом платежными поручениями от  07.06.2021 на сумму 700 000 руб. № 633; от  08.06.2021 на сумму 3 500 000 руб. №645; от  09.06.2021 на сумму 3 700 000  руб. № 665; от  10.06.2021 на сумму 715 146,73 руб. № 668.

В связи с несвоевременной оплатой истцом изготовленной продукции ответчик выставил счет на оплату № 262 от 10.06.2021 на сумму 477 796,80 руб. за хранение неотгруженного товара.

Платежным поручением № 814 от 07.07.2021 ООО «Трак-Сервис» оплатило выставленный ответчиком счет в сумме 477 000 руб. за истца.

В представленном в материалы дела отзыве  ООО «Трак-Сервис»  подтвердило оплаты по договору поставки за ООО «Поставка ДВ» по письменным обращениям, а также пояснило, что указание в назначении платежа по платежному поручению № 814 от 07.07.2021 «за строительные материалы» является ошибкой. Оплата произведена по счету № 262 от 10.06.2021, выставленному ответчиком за хранение.

Письмом от 11.08.2021 истец сообщил ответчику о несогласии с оплатой счета в сумме 477 000 руб., поскольку, по мнению истца, срок оплаты в договоре поставки сторонами согласован не был, в связи с чем необходимо руководствоваться нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанным письмом истец потребовал от ответчика возврата неосновательно перечисленной денежной суммы в размере 477 000 руб.  

Истец, полагая, что денежные средства в размере 477 000 руб. перечислены в адрес ответчика без каких-либо договорных обязательств (неосновательно), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, по смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя о том, что перечисленные им ошибочно  денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, должен доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по условиям заключенного между сторонами договора поставки от 31.03.2021 № 20-17, сторонами согласована 100% предоплаты согласно положениям спецификации № 1 от 20.04.2021, в связи с чем, на дату уведомления о готовности к отгрузке № 14.1025 от 29.04.2021 товар был готов был к отгрузке,  истец (как покупатель товара), должен был полностью оплатить товар в порядке 100 % предоплаты, ответчик (как поставщик товара) должны были отгрузить товар после оплаты.

Стоимость услуг по хранению неотгруженного товара начислена ответчиком на основании пункта 2.7 договора поставки от 31.03.2021 № 20-17.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Кодекса).

В пункте 1 статьи 487 Кодекса определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту  43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 2.1-2.3  договора поставки  цена каждой партии товара согласовывается сторонами и фиксируется в спецификации, а согласно спецификации № 1  от 20.04.2021 условиями оплаты являются: 50% предоплаты для фиксации цен и начала производства, 50% по уведомлению о готовности к отгрузке каждой единицы транспорта.

Согласно пояснениям ответчика, указанные в спецификации 50% предоплаты необходимы для фиксации цены товара и начала производства, остальные 50% оплаты покупателю необходимо произвести до отгрузки готового товара.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и пояснений сторон суд приходит к выводу о том, что сторонами при заключении договора поставки была согласована 100% предоплата стоимости поставляемого товара.

Следовательно, доводы истца о необходимости применения в данном случае  положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части оплаты товара признаются судом необоснованными, как противоречащие положениями заключенного сторонами договора поставки.

Пунктом 2.7 договора поставки от 31.03.2021 № 20-17 предусмотрено, что  в случае несоблюдения сроков платежа покупателем, согласованные сторонами сроки поставки сдвигаются на период просрочки оплаты, а также поставщик вправе в одностороннем порядке прекратить дальнейшую отгрузку товара вплоть до дня погашения задолженности по оплате, при этом поставщик взыскивает с покупателя плату за хранение не отгруженного товара в связи  с его неоплатой в сумме 4 руб., включая НДС, в сутки за 1 куб.м./кв.м. товара до дня фактической его оплаты покупателем.

Таким образом, как следует из материалов дела и пояснений сторон, по состоянию на 30 апреля 2021 года истец (как покупатель товара) на основании полученного 29.04.2021 уведомления о готовности к отгрузке товара должен был оплатить весь товар, то есть  всю сумму по спецификации № 1 от 20.04.2021 в размере  14 359 487,71  руб.

Вместе с тем, истцом оплата товара по спецификации № 1 произведена следующим образом:

- в порядке предоплаты за период с 07 по 10 июня 2021 года в сумме 8 615 146,73 руб. истцом произведена оплата платежными поручениями: № 371 от 07.04.2021 на сумму 964 883.68 руб., № 370 от 07.04.2021 на сумму 1 429 457,30 руб., № 388 от 09.04.2021 на сумму 350 000 руб., № 1 от 30.04.2021  на сумму 3 000 000,00 руб. Всего на сумму 5 744 340,98 руб.

После уведомления ответчика 29.04.2021 о полной готовности к отгрузке продукции по спецификации № 1 от 20.04.2021,  истец произвел  оплату платежными поручениями №  633 от 07.06.2021на сумму 700 000 руб., № 645 от 08.06.2021 на сумму 3 500 000 руб., № 665 от 09.06.2021 на сумму 3 700 000 руб., № 668 от 10.06.2021 на сумму 715 146,73 руб. Всего 8 615 146,73 руб.

Следовательно, истцом при оплате товара нарушены положения о 100 % предоплате, согласованные сторонами в договоре.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным.

Истец  заключил договор с ответчиком самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с этим должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о  начислении стоимости за хранение не отгруженного товара в связи  с его неоплатой, ответчик выразил свое согласие на применение указанного условия. 

Заявленная истцом как неосновательное обогащение денежная сумма в размере 477 000 руб. получена ответчиком  в качестве стоимости хранения неотгруженного товара, в соответствии с пунктом 2.7 договора поставки от 31.03.2021 № 20-17.

Ответчик пояснил, что стоимость была рассчитана за хранение  товара с 30 апреля по 10 июня 2021 года, то есть до момента полной оплаты за товар, исходя из следующего расчета:

ответчик согласно спецификации должен был поставить следующие панели:

ТПСМ-100-1000 - это стеновые панели 100 мм., размер панелей был указан в квадратных метрах, всего должно быть поставлено 1638,560 кв.м.

ТПКМ-150-1000 - кровельные панели 150 мм., размер панелей был указан в квадратных метрах, всего должно быть поставлено 2609,120 кв.м.

Истец произвел предоплату на сумму 5 744 340,98 руб.

Ответчик осуществил поставку товара:

- по УПД 209 от 29.04.2021 кровельные панели ТПКМ-150, объемом 260,64 кв.м.. на общую сумму 939 320.50 руб. с НДС;

- по УПД 219 от 30.04.2021 стеновые панели ТПСМ-100,  объемом 477.99 кв.м.. на общую сумму 1 445 871,89 руб. с НДС;

- по УПД 220 от 07.05.2021 кровельные панели ТПКМ-150, объемом 260,64 кв.м, на общую сумму 939 320,48 руб., с НДС;

- по УПД 221 от 07.05.2021 кровельные панели ТПКМ-150 объемом 260.64 кв.м. на общую сумму 939 320,48 руб. с НДС.

На общую сумму 4 263 833,35 руб.

- стеновые панели ТПСМ-100-1000 - должно было быть поставлено 1638.560 кв.м. 1638,560 кв.м. - 477.99 кв.м. (УПД 219) - 1160.57 кв.м;

- кровельные панели ТПКМ-150-1000 - должно было быть поставлено 2609,120 кв.м;

2609,120 кв.м. - (260,640 кв.м. (УПД 209) + 260,64 кв.м. (УПД 220) + 260,64 кв.м. (УПД 221)-1 827,2 кв.м.

1160,57 кв.м. + 1 827.2 кв.м. = 2987,77 кв.м. -  квадратные метры, взятые за основу ответчиком при расчете суммы платы за хранение.

2987,77 кв.м. х 4 руб. х 40 дней - 478 043,2 руб. - сумма платы за хранение, которую рассчитал ответчик и предъявил истцу, вместе с тем в расчете ответчика была допущена изначально ошибка, что привело к выставлению счета в  сумме 477 796,80 руб.

40 дней - количество дней просрочки с 30 апреля 2021 года по 10 июня 2021 года.

Факт поставки товара, несвоевременная оплата  истцом изготовленного ответчиком товара  подтверждена материалами дела и истцом не оспаривается.

Истец, не оспаривая факт несвоевременной оплаты товара,  указал, что стоимость услуги хранения должна быть рассчитана  за 8 дней, за период с 01.06.2021 по 08.06.2021, а не за 40 дней, как указано ответчиком, исходя из положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод истца признается судом необоснованным на основании следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения материалов дела, срок исполнения обязательства по договору поставки от 31.03.2021 № 20-17 сторонами согласован, поставка товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты, в том числе:   50% предоплаты для фиксации цен  и начала производства,  50% по уведомлению о готовности к отгрузке каждой единицы транспорта.

Довод истца об отсутствии уведомления со стороны ответчика о необходимости оплаты 50% стоимости товара по спецификации судом отклоняется, поскольку данное условие договором не  предусмотрено.

Таким образом, учитывая направления ответчиком в адрес истца уведомления от 29.04.2021 № 14.1025 о готовности к отгрузке, вся оплата стоимости товара по спецификации № 1 от 20.04.2021 должна была быть произведена истцом до 29.04.2021, однако материалами дела подтверждается и истцом не оспорена несвоевременная оплата товара по указанной спецификации.

С учетом изложенного, ответчиком обоснованно определен период хранения не оплаченного товара с 30.04.2021 по 10.06.2021 (дата полной оплаты платежным поручением № 668 от 10.06.2021 на сумму 715 146,73 руб.), что составляет 40 календарных дней.

Учитывая изложенное, заявленная истцом сумма 477 000 руб. не является неосновательным обогащением ответчика, так как получена на основании заключенного между сторонами договора. Ответчиком обязательства по договору в части поставки товара исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года,  по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что истцом факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств в сумме 477 000 руб. не доказан, а ответчиком доказано наличие законных оснований для получения взыскиваемых истцом денежных средств, учитывая факт исполнения обязательств по договору, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом размера исковых требований (учитывая увеличение суммы иска) государственная пошлина по настоящему иску составляет  12 540 руб.   

Истцом при обращении  с иском оплачено 11 940 руб. по чеку-ордеру от 06.09.2021 (операция 4). 

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, недостающая сумма государственной пошлины в размере 600  руб.  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск) в доход федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Б. Мельникова