Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-17776/2016

город Брянск

13 февраля 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Сольвей Восток»

к Брянской таможне

о признании недействительным решения от 27.08.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10102081/010616/0004385

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность от 09.01.2017 - постоянная), 

от ответчика: ФИО2 – главный государственный таможенный инспектор (доверенность № 06-62/11 от 30.12.2016 - постоянная), ФИО3 -  главный государственный таможенный инспектор (доверенность № 06-62/37 от 09.01.2017 - постоянная)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сольвей Восток» (далее – ООО «Сольвей Восток», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Брянской таможни от 27.08.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10102081/010616/0004385.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

13 сентября 2013 года между ООО «Сольвей Восток» (Покупатель) и компанией RHODIA Operations, Франция (Продавец) был заключен внешнеторговый контракт № RO-SV/09-2013 на поставку антикоррозийной присадки для сырой нефти.

Приобретенный по указанному контракту товар был ввезен Обществом на таможенную территорию Российской Федерации и представлен к таможенному оформлению по декларации на товары (далее – ДТ) № 10102081/010616/0004385. При декларировании товара Общество определило его таможенную стоимость в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Брянская таможня, установив наличие признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными и заявленные сведения должным образом не подтверждены, 02.06.2016 приняла решение о проведении  дополнительной проверки, которым предложила Обществу в срок до 30.07.2016 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара. 

Дополнительные документы были представлены Обществом в таможенный орган письмом от 28.07.2016.

27 августа 2016 года Брянской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, согласно которому основанием для корректировки таможенной стоимости товара явилось непредставление декларантом в полном объеме дополнительных документов и сведений, устраняющих основания проведения дополнительной проверки. 

Указанным решением таможней была проведена корректировка таможенной стоимости товара по ДТ № 10102081/010616/0004385 по шестому (резервному) методу, исходя из ценовой информации, имеющейся в таможенном органе (ДТ №10216110/040516/0027480).

Полагая, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Сольвей Восток» в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 3 статьи 64 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных указанным Кодексом, - таможенным органом. 

Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4). 

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение).

Статьей 2 Соглашения предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт  3). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий: 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: 

- установлены совместным решением органов таможенного союза; 

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; 

- существенно не влияют на стоимость товаров; 

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения). 

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними определены статьей 5 указанного Соглашения.

На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров. 

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товара была определена Обществом по методу стоимости сделки с ввозимым товаром, о чем свидетельствует поданная декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1.

При декларировании товара и по требованию таможенного органа в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество представило следующие документы: копию контракта № RO-SV/09-2013 от 13.09.2013 с дополнительными соглашениями; копию экспортной таможенной декларации № MRN 16BEE0000021038685 и ее перевод;  копию инвойса № 98000051 от 26.05.2016; копию CMR от 26.05.2016; разъяснения об отсутствии взаимозависимости, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, пояснения по условиям продажи; документы, подтверждающие постановку приобретенного товара  на бухгалтерский учет (карточка счета 41.01); документы, подтверждающие реализацию товара на внутреннем рынке Российской Федерации (копии договора поставки, счета-фактуры, товарной накладной и транспортной накладной).

Таким образом, декларантом в таможенный орган были представлены все документы, указанные в решении о проведении дополнительной проверки от 02.06.2016, за исключением прайс-листов продавца и калькуляции затрат продавца.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Поскольку прайс-листы и калькуляции затрат продавца не относятся к деятельности Общества и их представление покупателю условиями контракта № RO-SV/09-2013 от 13.09.2013 не предусмотрено, непредставление декларантом таких документов само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Приведенные в оспариваемом решении таможни доводы о том, что в инвойсе   №98000051 от 26.05.2016  отсутствуют ссылки на дополнительные соглашения к контракту, а также сведения о платежных реквизитах сторон, условиях поставки, лицах его подписавших, судом отклоняются исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в инвойсе № 98000051 от 26.05.2016 (т.1, л.д.38-39) содержится ссылка на контракт № RO-SV/09-2013 от 13.09.2013 и на дополнительное соглашение к нему (annex) № 22 от 20.05.2015, которое определяло условия поставки и оплаты товара.

В соответствии с дополнительным соглашением № 22 от 20.05.2013 к договору, условия поставки определены как FCA Калло, Бельгия согласно Инктотермс 2010. Такая же информация об условиях поставки приведена и в инвойсе № 98000051 от 26.05.2016.

Кроме того пункт 13 контракта содержит информацию о банковских реквизитах сторон, а дополнительное соглашение от 05.12.2014 – новые банковские реквизиты продавца, которые также приведены в инвойсе № 98000051 от 26.05.2016.

Приведенная в инвойсе информация о товаре (наименование, количество, цена), условиях поставки и условиях оплаты соответствует сведениям, указанных в экспортной декларации № MRN 16BEE0000021038685 и спорной ДТ № 10102081/010616/0004385.

Наличие противоречий в документах, представленных декларантом в таможенный орган, судом не установлено. Достоверность содержащихся в них сведений  таможней не опровергнута.

Из материалов дела также следует, что при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости была использована информация, содержащаяся в декларации на товары № 10216110/040516/0027480.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Из материалов дела следует, что по ДТ № 10216110/040516/0027480 (товар № 1) ввозился товар «депрессорная присадка для дизельного и печного топлива марки HITEC 6473».

При этом, торгующая страна по данной ДТ - Германия, страна отправления – Нидерланды, страна происхождения – Бельгия, фирма-изготовитель – Afton Chemical Ltd, условия поставки – CFR Санкт-Петербург (основная перевозка оплачивается продавцом).

В то же время ООО «Сольвей-Восток» по ДТ № 10102081/010616/0004385 ввозило иной товар (готовая антикоррозийная присадка для сырой нефти, товарный знак MIRAMINETAI 9), иного производителя и на иных условиях: торгующая страна Франция, страна отправления Бельгия, страна происхождения Нидерланды, условия поставки FCA Калло, Бельгия (основная перевозка не оплачивается продавцом).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ценовая информация, приведенная в ДТ № 10216110/040516/0027480 не сопоставима с условиями поставки, количеством и наименованием товара, ввезенного ООО «Сольвей-Восток», как того требует пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит, что таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 не доказал наличие оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара. 

В свою очередь, документы, представленные заявителем в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, свидетельствуют о достоверности цены сделки с ввезенными товарами и об отсутствии зависимости продажи товаров и их цены от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Доводы таможни о не представлении Обществом документов, подтверждающих оплату транспортных услуг, счета-фактуры и акта об оказанных транспортных услугах; документов, подтверждающих оплату товара, ввезенного по спорной ДТ; решения о распределении чистой прибыли в 2015 году, а также о разночтения в стоимостных данных в экспортной декларации (цена в Евро) и спорной ДТ (цена в долларах США) и о взаимосвязи между продавцом и покупателем ввозимых товаров, судом отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требования о представлении вышеперечисленных документов в решении о проведении  дополнительной проверки от 02.06.2016 отсутствовали, ссылок на указанные обстоятельства ни в решении о проведении  дополнительной проверки от 02.06.2016, ни в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости от 27.08.2016 не имеется.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства не являлись основанием для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

Из материалов дела также следует, что решением Брянской таможни от 16.12.2016 №10102000/161216/117 в порядке ведомственного контроля отменено решение Погарского таможенного поста Брянской таможни о принятии таможенной стоимости, основанное на решении о корректировке таможенной стоимости от 27.08.2016. Однако само решение о корректировке таможенной стоимости не было отменено.

Принятие оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости повлекло за собой доначисление Обществу таможенных платежей и пеней, а также их взыскание на основании решений Брянской таможни о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности. При этом на момент рассмотрения дела взысканные суммы таможенных платежей и пеней Обществу не возвращены.  

При таких обстоятельствах суд находит, что решение Брянской таможни от 27.08.2016 о корректировке таможенной стоимости не соответствует нормам Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем указанное решение признается судом недействительным.

При подаче заявления ООО «Сольвей-Восток» по платежному поручению № 282 от 25.10.2016 уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сольвей Восток» удовлетворить.

Признать недействительным решение Брянской таможни от 27.08.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10102081/010616/0004385.

Взыскать с Брянской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сольвей Восток» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сольвей Восток» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.