﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11253/2020

27 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:  

от Администрации: представитель Сурченко О.В. по доверенности от 13.01.2021;

от финансового управляющего: представитель Скатов В.Д. по доверенности от 06.09.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26827/2021) Администрации муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-11253/2020 (судья Ю.В. Ильенко), принятое 

 

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должником 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дунаевой Елизаветы Анатольевны, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 в отношении Дунаевой Елизаветы Анатольевны                         (ИНН 471403370273; Ленинградская область) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Андреев Валентин Павлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 от 20.06.2020.

От финансового управляющего Андреева В.П. в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о выплате вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 09.02.2021 в отношении Дунаевой Е.А. завершена процедура реализации имущества гражданина, Дунаева Е.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего Андреева В.П. прекращены, с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в пользу финансового управляющего перечислены денежные средства в размере 25000 руб. вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда от 09.02.2021, Администрация муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила восстановить срок на подачу жалобы и отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что Дунаева Е.А. не указала Администрацию в списке кредиторов, однако долг перед Администрацией составляет 57939 руб. 41 коп., в связи с чем не подлежит применение правило об освобождении от исполнения обязательств, в отношении которых должник не представил соответствующую информацию. 

Финансовый управляющий и должник в отзывах просят отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции определением от 18.08.2021 назначил к рассмотрению в судебном заседании на 12.10.2021 вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании 12.10.2021 апелляционный суд, заслушав доводы сторон и оценив представленные в обоснование ходатайства  о восстановлении пропущенного процессуального срока доказательства, руководствуясь частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая  доказанность отсутствия у подателя апелляционной жалобы по объективным  причинам  сведений об обращении Дунаевой Е.А. в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку должник скрыл информацию о кредиторе – Администрации, копию заявления в адрес Администрации не направлял, удовлетворил ходатайство Администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено определение.

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов: акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) в размере 523 597,27 руб. основного долга; публичного акционерного общества «Сбербанк России»  в размере 562 501,71 руб., в том числе 473 373,42 руб. основного долга, 60 365,78 руб. просроченных процентов, 11 499,73 руб. неустойки, 17 262,78 руб. расходов по государственной пошлине; Сосновоборского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в размере 87 431,14 руб. основного долг. Сумма требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет: 1 173 530,12 руб.

В связи с выполнением всех мероприятий процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении Дунаевой Е.А. от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о результатах проведения процедуры, суд установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов; принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суд пришел к правильному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. 

При этом суд применил к Дунаевой Е.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем суд первой инстанции  не учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 названного закона освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве при подаче должником заявления о признании его банкротом наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются: документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

В последнем абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 42 и 43 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Апелляционным судом установлено, что долг Дунаевой Е.А. перед Администрацией по состоянию на апрель 2021 года составляет 57939 руб. 41 коп., что подтверждается документами ЕИРЦ ЛО. Согласно справке ТУ Сосновоборского ГО АО «ЕИРЦ ЛО» о начислениях на 01.11.2017 Дунаева Е.А. имела долг в размере 29097 руб. 43 коп. и произвела начисленную оплату за период с 01.11.2017 по 01.06.2021 в апреле и мае 2021 года по 705 руб. 98 коп. ежемесячно. 

Судебным приказом мирового судьи Ленинградской области на судебном участку № 65 г.Сосновый Бор Травневой Ю.Ю от 17.10.2017 по делу № 2-728/2017 взыскана задолженность по оплате за найм жилого помещения по договору № 284сн/2010 от 30.11.2010 за период с октября 2012 года по сентябрь 2017 года в размере 27 754 руб. 27 коп., пени в размере 11 855 руб. 96 коп., а всего 39610 руб. 23 коп. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство 17376/18/47033-ИП от 02.08.2018.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что Дунаева Е.А.  вопреки требованиям законодательства о банкротстве не сообщила суду и финансовому управляющему о наличии у нее кредитора - Администрации. Данный кредитор не был уведомлен финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства в установленном законом порядке (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) по вине должника. 

При этих обстоятельствах к Дунаевой Е.А. в силу третьего абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств, в отношении которых должник не представил соответствующую информацию.

С учетом изложенного апелляционной инстанции полагает, что оснований для освобождения Дунаевой Е.А. от исполнения требований Администрации не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2021 в части освобождения Дунаевой Елизаветы Анатольевны от дальнейшего исполнения требований кредиторов изменить. 

Не применять в отношении Дунаевой Елизаветы Анатольевны правила об освобождении от исполнения требований Администрации муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области.

Внести  изменения в мотивировочную часть определения арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2021, касающуюся освобождения Дунаевой Елизаветы Анатольевны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков