﻿1295/2021-11996(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-162503/2018

07 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баженовой Ю.С. судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А. 

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем  Шахрзаевым М.И., после перерыва - секретарем Новоселовой В.В.  

при участии: от истца: до перерыва – представитель Проволоцкий В.В. по доверенности от 11.01.2021, после перерыва – представитель Зидирова Ю.А. по доверенности от 11.01.2021 от ответчика: до перерыва – представитель Карпов А.Г. по доверенности от 22.02.2019, после перерыва – Медведчиков О.Н. по паспорту 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-24570/2020, 13АП-25043/2020) Комитета  имущественных отношений Санкт-Петербурга и индивидуального предпринимателя  Медведчикова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу № А56-162503/2018,  принятое  

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191124, Санкт- Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН  7832000076)  

к индивидуальному предпринимателю Медведчикову Олегу Николаевичу (ОГРНИП  314470321600024)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет,  Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведчикову Олегу  Николаевичу (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании 4 062 152 руб. 16  коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с  22.07.2014 по 09.07.2018, 765 137 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 22.07.2014 по 03.10.2018, а также процентов за  

пользование чужими денежными средствами с 04.10.2018 за каждый день просрочки  по день фактического исполнения обязательств по уплате неосновательного  обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2020  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2019 по делу № А56-162503/2018 отменены; дело передано на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.07.2020 с индивидуального предпринимателя Медведчикова Олега  Николаевича в пользу Комитета имущественных отношений взыскано 2 770 819 руб.  48 коп. неосновательного обогащения за период с 12.12.2015 по 09.07.2018, 411 808  руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной  части в иске отказано; с индивидуального предпринимателя Медведчикова Олега  Николаевича в доход федерального бюджета взыскано 31 077 руб. государственной  пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить  исковые требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения с учетом  пропуска срока исковой давности за период с 12.11.2015 по 09.07.2018 в размере  2858383 руб. 57 коп., взыскать 400 973 руб. 96 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными  средствами с 04.10.2018 за каждый день просрочки по день фактического  исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения. Комитет  считает, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания  неосновательного обогащения с учетом трехлетнего срока исковой давности и  установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ 30-дневного срока на соблюдение  претензионного порядка надлежащим периодом взыскания неосновательного  обогащения и процентов является период с 12.11.2015 по 09.07.2018.  

Предприниматель также подал апелляционную жалобу, в которой просил  решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.  Предприниматель ссылается на то, что он, как инвалид второй группы, относится к  льготной категории граждан, для которых ставка арендной платы равна нулю,  использует земельный участок для личных бытовых нужд, для хранения личного  автотранспорта и личного имущества.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы  апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  Предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Предприниматель доводы своей апелляционной жалобы поддержал  полностью, против удовлетворения жалобы Комитета возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов  на них, выслушав пояснения представителя Комитета и Предпринимателя,  апелляционный суд установил следующее.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее  - ЕГРН) 22.07.2014 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на  

нежилое здание (гараж строительной техники) площадью 993,4 кв.м с кадастровым  номером 78:14:0007513:1256, расположенное по адресу: Санкт-Петербург,  Рощинская ул., д. 2а, лит. С (далее – Здание).  

Здание находится на земельном участке площадью 743 кв.м с кадастровым  номером 78:14:0007513:1279, расположенном по адресу: Санкт-Петербург,  муниципальный округ Московская Застава, Рощинская ул., участок 11 (далее –  Участок).  

12.04.2016 Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о  согласовании границ земельного участка, расположенного под принадлежащим ему  на праве собственности Зданием, указав цель использования земельного участка –  для размещения объектов транспорта.  

31.05.2016 издано распоряжение Комитета № 2150-рзк «О предварительном  согласовании предоставления земельного участка в аренду» с установлением  Предпринимателю вида разрешенного использования земельного участка: для  размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки).  

13.12.2017 Комитетом издано распоряжение Комитета от 13.12.2017 № 3049- рзк «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в  собственность» с указанием вида разрешенного использования: обслуживание  автотранспотра.  

09.07.2018 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на  Участок на основании договора купли-продажи земельного участка в процессе  приватизации от 13.06.2018.  

Согласно выписке из ЕГРН от 27.08.2018 вид разрешенного использования  Участка: обслуживание автотранспорта.  

Поскольку Предприниматель в период с 22.07.2014 по 09.07.2018, как  собственник Здания, фактически использовал находящийся в государственной  собственности земельный участок, на котором оно расположено, в отсутствие  правоустанавливающих документов, Комитет 15.10.2018 направил  Предпринимателю претензию от 03.10.2018 с требованием внести плату за  фактическое пользование упомянутым земельным участком.  

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Комитет  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, указав,  что исковые требования Комитета подлежат удовлетворению только за период с  12.12.2015 по 09.07.2018 в связи с применением срока исковой давности на  основании заявления Предпринимателя.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц  или муниципальных образований, являются государственной собственностью.  

В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт- Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от  16.02.2015 № 98, Комитет осуществляет управление, распоряжение  государственным имуществом, распоряжение земельными участками,  находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными  участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная  собственность на которые не разграничена; обеспечивает в пределах своей  компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в  судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя  полномочия истца, ответчика либо третьего лица.  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного  законодательства является платность землепользования, согласно которому любое  использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации.  

Согласно п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами платы за использование земли являются земельный  налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические  лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом  налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве  собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве  пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим  пунктом.  

Доказательства принадлежности Участка Предпринимателю на вещном праве  в спорный период отсутствуют.  

Поскольку Предприниматель арендную плату за пользование Участком не  вносил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на  стороне Предприятия неосновательного обогащения.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или  сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательное обогащение.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в  том месте, где оно происходило.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в  государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, определяется в  соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике  определения арендной платы за земельные участи, находящиеся в государственной  собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт- Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее -  Постановление № 1379).  

В соответствии с п.2.3 Положения о порядке определения базовых ставок  арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения  арендной платы за земельные участки, утвержденного Постановлением № 1379, код  функционального использования территории определяется по фактическому  функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в  том числе зданий и сооружений.  

В соответствии с п.2.7 Положения о порядке определения базовых ставок  арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения  арендной платы за земельные участки, утвержденного Постановлением № 1379, при  

заключении договора арендной земельного участка арендная плата рассчитывается  с применением кода функционального использования территории Кн – 18,0. При  определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с  данным Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп)  устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено Положением. Кн – 18,0  предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды  функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения  арендной платы.  

При расчете суммы неосновательного обогащения Комитетом применен код  функционального использования территории Кн - 18,0.  

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН на спорном участке расположено  принадлежащее Предпринимателю на праве собственности здание – гараж  строительной техники, согласно распоряжению Комитета от 31.05.2016 № 2150-РЗК  вид разрешенного использования земельного участка: для размещении  автотранспорта (под гаражи и автостоянки), в распоряжении Комитета от 13.12.2017   № 3049-РЗК указан вид разрешенного использования: обслуживание  автотранспорта, согласно выписке из ЕГРН от 27.08.2018 также вид разрешенного  использования Участка: обслуживание автотранспорта.  

При таких обстоятельствах при расчете платы за фактическое пользование  спорным земельным участком подлежит применению до 13.12.2017 код  функционального использования 11.5 (гаражи, автостоянки, парковки), а с  13.12.2017 – код 12.1 (ремонт и обслуживание автотранспорта).  

Доводы Предпринимателя об использовании Участка для личных бытовых  нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не подтверждены  доказательствами.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Предприниматель  заявил о пропуске срока исковой давности.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

В соответствии с п.3 ст. 202 ГК РФ и с учетом п. 16 Пленума Верховного Суда  РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока  исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной  процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том  числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям Комитета  было приостановлено на 30 календарных дней. Указанный срок не зачитывается в  срок исковой давности.  

Исковое заявление по настоящему делу подано (сдано на почту) Комитетом  12.12.2018, следовательно с учетом заявления Предпринимателя о применении  

срока исковой давности и положений п.3 ст. 202 ГК РФ, а также имеющихся в  материалах дела документов о функциональном использовании Участка в спорный  период, требования Комитета подлежат удовлетворению в размере 396 763 руб. 68  коп. неосновательного обогащения за период с 12.11.2015 по 09.07.2018 и 43 985  руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2015  по 03.10.2018 согласно представленным Комитетом в апелляционный суд  справочным расчетам с применением до 13.12.2017 кода функционального  использования 11.5 (гаражи, автостоянки, парковки), а с 13.12.2017 – кода 12.1  (ремонт и обслуживание автотранспорта).  

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм  материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием  судом апелляционной инстанции нового судебного акта.  

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная  пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден,  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от  уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.07.2020 по делу № А56-162503/2018 изменить, изложив  резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведчикова Олега  Николаевича в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  396763 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 43 985 руб. 14 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведчикова Олега  Николаевича в доход федерального бюджета 4 304 руб. государственной пошлины  по иску».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.С. Баженова  

Судьи Н.С. Полубехина   И.А. Тимухина