Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19157/2020

г. Хабаровск

19 февраля 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.

при ведении протокола секретарём  судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Компания Дельта» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 681027, 

<

...>; 681013, 

<

...>) 

к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

третье лицо ООО «Инженерно-технический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>).

  о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества

 при участии:

от  лиц участвующих в деле – представители не явились, извещены надлежащим образом 

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД по адресу 

<

...>   соразмерно площади  нежилого помещения № 1004 за  период с 16.07.2017 по 31.12.2019  в сумме 95 735  руб. 90 коп.,   пени за период с 11.08.2017 г. по 05.04.2020 г. в сумме 14 881 руб. 44 коп., всего – 110 617 руб. 34 коп.          

Требования обоснованы тем, что истец является управляющей организаций по отношению к МКД указанному адресу.  

Нежилое помещение,  указанное в исковом заявлении, находится в муниципальной собственности. 

Ответчик, как собственник имущества,  обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД.    

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому, ответчик заявляет об истечении срока исковой давности  за период 2017 г., так же указывает на то обстоятельство, что истец не направлял счета на оплату. Помещение, указанное в иске в спорный период находилось в аренде у ООО «Инженерно-технический центр».     

От истца поступили возражения на отзыв. 

От третьего лица – отзыв не поступил, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.   

К предварительному судебному заседанию от лиц участвующих в деле возражений против рассмотрения дела без их участия,  не поступило. 

Суд в порядке ст. 137 АПК перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Изучив материалы дела, суд полагает иск частично   подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.  

Истец на основании договора управления  от 01.05.2009 г. № П-68, автоматически пролонгированного на новый срок, осуществляет функции  управляющей организации по отношению к МКД по адресу 

<

...>. 

Выпиской из ЕГРН  подтверждается право  муниципальной собственности ответчика на указанное в исковом заявлении  нежилое помещение. Право муниципальной собственности зарегистрировано 02.12.2002 г.   

   На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

 

Согласно ст. 39 ЖК, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

 

Согласно ч.1 ст. 37 ЖК, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

 

Согласно п.1 ст.158 ЖК, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

 

Согласно пп. 5 п.2 ст. 153 ЖК, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.  

 

Согласно п.2 ст. 154 ЖК  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

 плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

 

Согласно п.7 ст. 156 ЖК, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

 

Согласно п. 4 ст. 158 ЖК, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

 

В данном случае истец применяет тариф, установленный  органом местного самоуправления.  

Факт наличия задолженности и ее сумма ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик заявляет об истечении  срока исковой давности. 

В силу положений  п.1 ст.196 ГК, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

 

Согласно п.2 ст. 200 ГК,  по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от  29.09.2015 г. № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

 

В силу положений п.1 ст. 155 ЖК, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

 

Договором управления установлен такой же срок (п. 5.2). 

 

Следовательно, за сентябрь  2017 г. собственник   должен оплатить не позднее 10 октября  2017 г. С 11.10.2017 г. начал  течение срок исковой давности. 

 

Данный срок считается истекшим с 12.10.2020 г. 

 

Вместе с тем, данный срок увеличивается на 30 дней в силу положений п.3 ст. 202 ГК, согласно которому, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

 

Истец обратился к ответчику с претензией в пределах трехгодичного срока – 15.07.2020 г. 

 

Следовательно, срок исковой давности  продлевается до  12.11.2020 г. 

 

Истец, согласно почтовому штемпелю на конверте, обращается в суд 26.11.2020 г., т.е. за пределами срока исковой давности. 

 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности за период июль-сентябрь 2017 считается истекшим.

 

В силу положений  п.2 ст. 199 ГК, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

Согласно п.1 ст. 207 ГК, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.)

 

В отношении последующих периодов истец обращается в пределах срока исковой давности.

 

Возражая против иска, ответчик так же ссылается на наличие арендатора – ООО «Инженерно-технический центр» (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица).  

 

 Как было указано выше, согласно ст. 210 ГК,  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 158 ЖК,  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ,  обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. 

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в отсутствие заключенного арендатором и управляющей организаций договора на внесение таких платежей. 

Сам по себе договор аренды таких обязательств третьего лица переда истцом не порождает. 

 

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 г. № 16646/10, в котором указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

 

Истцом так же заявлены требования о взыскании  пени.

 

Согласно ст.330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

Согласно п.14 ст. 155 ЖК, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка во внесении платежей за содержание и ремонт, он обязан к оплате неустойки.

Доводы ответчика о том, что истец не выставлял счета на оплату,  не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки. 

    Ответчиком не представлено доказательств этому доводу. Кроме того, ответчик, являясь собственником помещения, в силу положений ст. 210 ГК, должен был предпринимать  меры для получения платежных документов для оплаты установленных законом платежей.   

Размер платы за содержание и ремонт установлен самим ответчиком, сведения о размере платы за  содержание и ремонт являются общедоступными, срок внесения платежей установлен законом и договором. 

 

В определении ВС РФ от 10.04.2019 г. указано, что обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

 

При таких обстоятельствах требования истца за исключением периода июль-сентябрь 2017 г.  являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

 Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ч.1 ст.110 АПК.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК. 

В п. 13  Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. № 13 указано, что Положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования  городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу  АО «Компания Дельта»  в счет основного долга – 87 848 руб. 60 коп.,  в счет   пени -  11 816 руб. 43 коп., всего – 99 665  руб.03 коп.,   в счет  судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 891руб.   

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить АО «Компания Дельта»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 299 руб., оплаченную платежным поручением от 02.07.2019 г. № 3862. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

  

    Судья                                                       Е.А. Букина.