ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16890/2018

г. Челябинск

21 января 2019 года

Дело № А76-5120/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенат» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу № А76-5120/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бам» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.04.2018).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО СК «БАМ», должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 ООО «СК «БАМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2) - член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликована в официальном издании газете «Коммерсант» №38 от 04.03.2017.

22.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО СК «БАМ», в котором конкурсный управляющий просил (с учетом уточнений):

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств №ОСС0017 от 17.12.2015.

2. Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств №БАМ0331 от 05.02.2016.

3. Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств №БАМ0332 от 05.02.2016.

4. Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств №БАМ0341 от 10.02.2016.

5. Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств б/н от 13.02.2016.

6. Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств №БАМ0306 от 15.02.2016.

7. Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств №БАМ0307 от 15.02.2016.

8. Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств №БАМ0308 от 15.02.2016.

9. Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств №БАМ0309 от 15.02.2016.

10. Признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины №БАМ0310 от 15.02.2016.

11. Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств №БАМ0333 от 15.02.2016.

12.Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств б/н от 27.05.2016.

13.Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств б/н от 30.05.2016.

14.Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств б/н от 03.06.2016.

15. Применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника - ООО «СК «БАМ» следующего имущества: Грузовой самосвал ТС САМС HN3250P34C6M (Государственный регистрационный знак 

<

***>); Грузовой самосвал ТС САМС HN3250P34C6M (Государственный регистрационный знак 

<

***>); Трактор «БЕЛАРУС-82.1» (Государственный регистрационный знак 3560 XT74); Экскаватор погрузчик KOMATSU WB3R-5E0 колесный (Государственный регистрационный номер 99 71 ХР 74); Погрузчик LiuGong GLG842 колесный (Государственный регистрационный знак 23 67 ХР 74); Автомобиль ГАЗ 330232, грузовой, с бортовой платформой (Государственный регистрационный знак 

<

***>); Автомобиль ГАЗ 330232, грузовой, бортовой, бензиновый (Государственный регистрационный знак 

<

***>); Автогрейдер LiuGong GLG418 колесный (Государственный регистрационный знак 

<

***>); Автобетоносмеситель 69365 на шасси CAMCHN3250P34C6MJ (Государственный регистрационный знак 

<

***>); Каток LiuGong CLG514H колесный (Государственный регистрационный знак 7974 ХР74); Каток LiuGong CLG614H колесный (Государственный регистрационный знак 37 39 ХО 74); Экскаватор LiuGong GLG842 гусеничный (Государственный регистрационный знак XT 2161 74). 

16. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Сенат» (далее – ООО «Сенат») денежные средства в размере 9 368 000 руб., в том числе:  2 000 000 руб. за Автобетоносмеситель 69365 на шасси CAMCHN3250P34C6MJ (Государственный регистрационный знак 

<

***>; 3 500 000 руб. за Кран автомобильный КС-45717-1Р дизельный на шасси УРАЛ (Государственный регистрационный знак 

<

***>;  1 768 000 руб. за Каток LiuGong CLG614H колесный (Государственный регистрационный знак 7972 ХР74;  2 100 000 руб. за Экскаватор погрузчик KOMATSU WB3R-5E0 колесный (Государственный регистрационный знак XT 1413 74).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено: суд  признал недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «Сенат» и ООО «Строительная компания «БАМ», применив  последствия недействительности сделки в виде в виде возврата в конкурсную массу должника - ООО «Строительная компания «БАМ» транспортных средств  в количестве 12 единиц  и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сенат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БАМ» (для включения в конкурсную массу должника) 9 368 000 руб.- стоимость отчуждения части транспортных средств, и не имеющихся в натуре. 

ООО «Сенат» не согласилось с указанный судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить полностью.

Податель жалобы считает необоснованным вывод  суда  о преюдициальном  характере определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2018 для настоящего спора. В настоящем обособленном споре участвовали лица, которые не участвовали  в споре по определению Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018. В результате чего указанные обстоятельства, установленные вышеперечисленными судебными актами, не могут считаться  установленными и подлежат доказыванию в обычном порядке. В части заинтересованности ФИО4, апеллянт указывает, что в деле отсутствуют необходимые документы, подтверждающие ее трудовые обязанности, факт осведомленности ее о финансовом состоянии должника и то, что она могла определять действия должника в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. В деле отсутствуют доказательства возможного отнесения ФИО4 к группе заинтересованных лиц. Кроме того, ФИО4 работала в ЗАО «Инсистрой» без дальнейшего оформления трудовых отношений с ООО «СК «БАМ». В родственных связах  ФИО4 и ФИО5 не состоят.

Апеллянт также указывает, что из анализа спорных договоров следует, что все договоры содержат существенные условия, относящиеся к договорам купли-продажи, в том числе: предмет, цена. Цена, указанная в договорах, соответствует рыночной. Таким образом, сами договоры купли-продажи не содержат оснований для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Все необходимые документы по совершению зачетов и первичная документация были представлены в рамках рассмотрения дела. Зачеты, проведенные ООО «Сенат» на момент вынесения решения, не оспорены, следовательно, нельзя судить о неравноценном встречном исполнении. Судом были запрошены от ООО «Сенат» дополнительные документы и информация, которые не являются доказательством по настоящему делу и выходят за рамки обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как не относятся к вопросу заключения спорных договоров купли-продажи. 

Учитывая изложенное, ООО «Сенат» убеждено, что после совершения оспариваемых сделок и их исполнения объем имущества должника не изменился, поскольку вместо проданного имущества должник получил встречное предоставление в виде погашения своих денежных обязательств перед кредиторами, следовательно, по спорным сделкам  предусмотрено равноценное встречное исполнение, а стоимость транспортных средств соответствует рыночной его стоимости. 

К материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  должник  в период  подозрительности  совершил ряд сделок  по отчуждению  автотранспортных средств  и  специальной техники, в  результате  были погашены предпочтительно  обязательства   перед контрагентами  должника,  что следует из  нижеперечисленных обстоятельств дела.

Реквизиты  договора /  наименование  техники

Сумма

Документы об оплате

Встречные  обязательства/контрагенты

№ОСС0017 от 17.12.2015(т.1, л.д.24-25)

 

5 536 000 руб.

п/п от 29.04.2016 №169 на сумму 900 000 руб.,  п/п от 16.05.2016 №214 на сумму 200 000 руб., п/п от 20.07.2016 №356 на сумму 120 000 руб., п/п от  21.07.2016 №359 на сумму 10 000 руб.  на счета  контрагентов   должника по письмам  должника (т.1, л.д.28-31), уведомление о  зачете от  29.02.2016 (т.1, л.д. 139),от 30.06.2016 (т.1, л.д.187,  189)

по  договорам  строительного  подряда №БАМ 0475/2 от 27.04.2016 (т.3, л.д.39-56) и №5 от  28.03.2016(т.3, л.д.24-32)/ кредитор ООО «Сенат»

№БАМ0331 от 05.02.2016(т.1, л.д. 44-45

3 032 000 руб.

уведомление о  зачете от 29.02.2016 (т.1, л.д.139), платежные  поручения №247 от 27.05.2016 на сумму  254910 руб.,   №248 от  27.05.2016 на сумму 707 459 руб..№249 от 27.05.2016 на сумму 60 447 руб. 75 коп., №244 от 27.05.2016 на сумму 13597 руб. 08 коп.,№245  от  27.05.2016 на сумму 126 736 руб.,№246 от 27.05.2016 на сумму 80 415 руб.(т.1, л.д.149-151, 163-165)

по  договору  уступки  требования с ООО «Евротранс» от  10.02.2016, уведомлению №3 от 15.01.2016(т.3, л.д.75-76)

№БАМ 0332 от  05.02.2016 (т.1, л.д. 54-55)

2 050 000 руб.

уведомление о  зачете от 30.06.2016 (т.1, л.д.187)

по  договору  строительного  подряда №  №5 от  28.03.2016/ кредитор ООО «Сенат» (т.3, л.д.24-32)

№БАМ 0341 от 10.02.2016 (т.1, л.д. 64-65)

410 000 руб.

уведомление о  зачете от 30.06.2016 (т.1, л.д.188)

по  договору  уступки  требования с ООО «ЮжУралСтрой»» от  31.05.2016 (т.3, л.д. 130-131)

б/н от 13.02.2016 (т1, л.д.74-75)

280 000 руб.

уведомление о  зачете от 30.06.2016 (т.1, л.д.187)

по  договору  строительного  подряда №  №5 от  28.03.2016/ кредитор ООО «Сенат» (т.3, л.д.24-32)

№БАМ 0306от 15.02.2016 (т.1, л.д. 84)

4 412 000 руб.

уведомление о  зачете от 02.03.2016 (т.1, л.д.140)

по  договору  уступки  требования с ООО «СтройСервис» от  01.03..2016,(т.3, л.д.71-74)

№БАМ 0307 от 15.02.2016 (т.1, лд.90-91)

2 000 000 руб.

уведомление о  зачете от 30.06.2016 (т.1, л.д.188)

по  договору  уступки  требования с ООО «ЮжУралСтрой» от  31.05.2016 (т.3, л.д. 130-131)

№БАМ 0308 от 15.02.2016 (т.1, л.д.100-101)

3 152 000руб.

уведомления о  зачете от 02.03.2016 (т.1, л.д.140,141)

по  договору  аренды №БАМ0218 от 04.12.2015/ кредитор ООО «Сенат» (т.3, л.д.16-19), по  договору  уступки  требования с ООО «СтройСервис» от  01.03..2016,(т.3, л.д.71-74)

№БАМ0309 от 15.02.2016 (т.1, л.д. 107-108)

1 768 000 руб.

уведомление о  зачете от 30.06.2016 (т.1, л.д.186)

по  договору  уступки  требования с ООО «Пермьбетон» от  14.06.2016 (т.3, л.д. 68-69)

№БАМ0310 от 15.02.2016 (т.1, л.д. 117-118)

1 768 000 руб.

уведомление о  зачете от 30.06.2016 (т.1, л.д.187)

по договору  строительного  подряда №  №5 от  28.03.2016/ кредитор ООО «Сенат» (т.3, л.д.24-32)

№БАМ0333 от 15.02.2016 (т.1, л.д. 127-128)

1 768 000 руб.

уведомление о  зачете от 30.06.2016 (т.1, л.д.187), уведомления о  зачете от 02.03.2016 (т.1, л.д.141), платежное  поручение №310 от 27.06.2016 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д.134)

по договору  строительного  подряда №  №5 от  28.03.2016/ кредитор ООО «Сенат» (т.3, л.д.24-32), по  договору  аренды №БАМ0218 от 04.12.2015/ кредитор ООО «Сенат» (т.3, л.д.16-19),

б/н от  27.05.2016 (т.1, л.д. 142-143)

3 500 000 руб.

уведомление о  зачете от 30.06.2016 (т.1, л.д.186)

по  договору  уступки  требования с ООО «Пермьбетон»» от  14.06.2016 (т.3, л.д. 68-69)

б/н от  30.05.2016 (т.1, л.д.156-157)

2 100 000 руб.

уведомление о  зачете от  30.06.2016 (т.1, л.д.  189)

по  договорам  строительного  подряда №БАМ 0475/2 от 27.04.2016 (т.3, л.д.39-56)

б/н от 03.06.2016 (т.1, л.д. 170-171)

2 400 000 руб.

уведомление о  зачете от  30.06.2016 (т.1, л.д.  189), платежные  поручения №259 от 03.06.2016 на сумму 45 355руб. 96 коп., №260 от  03.06.2016 на сумму 433 301 руб., №261 от  03.06.2016 на сумму  390099 руб. №303 от  24.06.2016 на сумму 300 000 руб. (т.1, л.д. 176-181)

 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения) (пункт 9.1 Постановления N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Оспариваемые сделки заключены в период с 17.12.2015 по 03.06.2016,  т.е. в период не ранее чем за 6 месяцев и после возбуждения дела о банкротстве ООО «СК «БАМ» то есть в период подозрительности, предусмотренные статьями  61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО «Сенат» является заинтересованным по отношению к должнику лицом через директора ФИО4.

Так,  определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве № А76-5120/2016 по спору о признании недействительной сделки с участием ООО «Сенат» установлены следующие фактические обстоятельства, неподлежащие доказыванию в рамках настоящего обособленного спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): директор ООО «Сенат» ФИО4 в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как служба в период с 16.06.2014 по 22.12.2015 занимала руководящие должности в обществе «СК «БАМ» (должность руководителя направления «Собственные силы» Управления по строительству, руководителя службы внутреннего аудита). 

ФИО4. могла быть осведомлена о реальном финансовом положении должника на момент заключения  сделок.

На момент совершения оспариваемых  сделок у должника (ООО «СК «БАМ») уже имелась просроченная задолженность перед другими кредиторами третьей очереди, в том числе, подтвержденная судебными решения, в частности перед: ООО «Си Айрлайд» в размере 209 467 320,87 руб. (дата возникновения обязательства - 10.12.2015 г., Решение АС Челябинской области от 03.06.2016г. по делу №oА76 - 5288/2016), ООО «Первоуральское дорожно-ремонтное строительное управление-1» в размере 3 340 032,31 (дата возникновения обязательства -03.03.2015 г., Решение АС Челябинской области от 10.02.2016 г. по делу А76-23032/2015), индивидуальный предприниматель ФИО6 в размере 784 447,72 руб. (дата возникновения обязательства -28.12.2015 г., Решение АС Челябинской области от 28.12.2015 по делу А76-24476/2015), ООО "УКС ГРУПП" в размере 8 448 852,98 руб. (дата возникновения обязательства 01.07.2015 г., Решение АС Свердловской области от 15.01.2016 г. по делу А60-49397/2015) и т.д. согласно списку кредиторов, включенных в реестр на текущую дату.

В результате совершения данных сделок в ущерб кредиторам было отчуждено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, при этом требования ответчика и должника друг к другу были прекращены путем зачета,  т.е.   с предпочтительным  удовлетворением  требований.

Часть  сделок  направлена  на вывод активов  на ООО «Сенат» в счет  несуществующих обязательств должника перед ООО «Сенат»  по  договору  аренды №БАМ 0218 от 04.12.2015, договору  строительного подряда №5 от 28.03.2016,  договору строительного подряда №БАМ 0475/2 от 27.04.2016.

Несмотря  на  представление актов  выполненных  работ и оказанных услуг,   материалами  дела  не доказано, что ООО «Сенат», созданное 02.11.2015, имело  финансовые  и   иные  ресурсы (работников, технику) для выполнения  подрядных работ  в   период с 01.04.2016 по  30.06.2016. кроме  того,  в договоре  аренды  спецтехники БАМ 0218 от 04.12.2015 (т.3, л.д.16-20), указано  14 единиц  техники, которое  ООО «Сенат» приобрело  у должника по  оспариваемым  договорам  17.12.2015 и   в  феврале,  июне, августе,   сентябре  2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Указанные сделки  не  могут  быть  отнесены   к сделкам, совершаемым  в процессе  обычной  хозяйственной  деятельности, поскольку  они направлены  на прекращение  обязательств перед контрагентами  должника (ООО «Нефть-сервис», ООО «Пермь-Бетон», ООО «Стройимпериал»,  ООО «Практиа ЛК», ООО «Проффстрой», ООО «Южуралстро»,  ООО «Уралэнерго», ООО «Евротранс»,   путем  предоставления   части имущества  должника  через  ООО «СЕНАТ»,  с одновременным  заключением  оспариваемых договоров купли-продажи и  договоров уступки  права с контрагентами  должника.

С учетом  изложенных  обстоятельств  материалами дела подтверждается, что  часть  сделок  совершена  при  неравноценном  встречном  предоставлении, а часть - с предпочтительным удовлетворением  требований  кредиторов, при  этом  другая сторона сделки  является  заинтересованным  по  отношению к  должнику  лицом,   что является  основанием  для признания  их недействительными. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку  часть  имущества    реализована   ответчиком, суд  первой  инстанции  правомерно    взыскал  ее стоимость,  в отношении  нереализованного имущества суд  обязал ООО «Сенат» вернуть   его в  конкурсную массу.

В  материалы  дела  представлен договор  залога   транспортных средств №016/0015Z/16 от 03.03.2016, в  соответствии с которым  ООО «Сенат»  передало в  залог   акционерному  обществу «ЮниКредитБанк» следующую  технику:

- Грузовой самосвал ТС САМС HN3250P34C6M (номер  двигателя ISLE3403069199783);

- Грузовой самосвал ТС САМС HN3250P34C6M (номер  двигателя ISLE3403069199731);         

- Трактор «БЕЛАРУС-82.1» ( номер  двигателя 87221857);

- Экскаватор погрузчик KOMATSU WB3R-5E0 колесный (номер двигателя 877402)

- Погрузчик LiuGong GLG842 колесный (номер двигателя 87221857);

- Автогрейдер LiuGong GLG418 колесный (номер двигателя 87690273);

- Автобетонсмеситель 69365 С на шасси CAMCHN3250P34C6MJ (номер двигателя ISLE 3404087632156);

- Каток LiuGong CLG614H колесный (номер двигателя 87372095);

- Каток LiuGong CLG614H колесный (номер двигателя87290509).

Требований  к   акционерному  обществу «ЮниКредитБанк» о признании прекращенным  залога  техники  конкурсный  управляющий  не предъявлял,   соответственно, в силу статьи 353 Гражданского  кодекса Российской Федерации  залог  сохраняется. 

Относительно довода жалобы о равноценном встречном предоставлении, суд апелляционной  инстанции  отмечает, что  суд первой инстанции  при применении  последствий   недействительности сделки  применил одностороннюю реституцию по всем  сделкам, в  том числе и по тем, по которым  неравноценность  встречного предоставления  не  доказана.

Так, из материалов  дела  следует, что в счет   исполнения  обязательств по  договорам  купли-продажи  ответчик  на счета контрагентов  должника  по письмам должника перечислял  денежных средства на  общую сумму 3 742 320 руб. 79 коп. (контрагенты: ООО «Практика  ЛК», ООО ТД «Проффстрой», ООО «Нефть-Сервис»), соответственно, должник  получил  равноценное встречное  предоставление в виде  уменьшения размера обязательств.   

Также,  исходя из  обстоятельств  дела, отчуждение  имущества  производилось в счет  взаиморасчетов по обязательствам  должника, поскольку  к договорам   купли-продажи   оформлены  дополнительные соглашения  об оплате  задолженности в счет   договоров  уступки права в пользу ООО «Сенат».

 Соответственно, применяя последствия  недействительности  сделки, учитывая, что  часть  уступленных  прав по   обязательствам  исполнена  за счет имущества  должника (т.3, л.д.6-15, 68-69, контрагенты: ООО «Пермь Бетон»,  ООО «Стройимпериал»), при  этом суд взыскал стоимость  данного имущества с ООО «Сенат»,    часть     прав требований  к должнику по договорам  уступки прав приобретена  ООО «Сенат», при  этом  договоры уступки права   не оспорены, а   реальность    обязательств     должника, указанных  в договорах уступки прав  (контрагенты: ООО «СтройСервис», ООО «ЮжУралСтрой», ООО «Пермьбетон»), подтверждена  первичными  бухгалтерскими  документами (т.2, л.д.52-61т.3, л.д.73-74,77, 114-129, т.4, л.д.122,124-149, т.5, л.д.1-42,т.6, л.д.11,21-45, 75-108, т.7, л.д.24-25, 64-154, т.8 л.д.1-25), суд приходит к выводу  о том, что  надлежащим применением  последствий недействительности сделок является взыскание с должника в пользу ООО «Сенат»     стоимости  уступленных прав  на общую сумму  11 926 705 руб. и  оплаченной непосредственно ООО «Сенат» суммы   3 742 320 руб. 79 коп. по обязательствам должника.

Итого общая сумма  к взысканию составляет  15 669 025 руб. 79 коп. (11 926 705 руб. + 3 742 320 руб. 79 коп.)

При  этом суд  апелляционной  инстанции  соглашается с выводами суда  первой  инстанции   о мнимом характере  встречных обязательств  ООО «Сенат», в связи с чем,  данные сделки  правомерно   признаны  судом  недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  соответственно, в  расчет реституционного   требования    размер встречных обязательств  не учитывается.

Суд  также  считает необходимым разъяснить,  в случае если  по признанной  судом недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве  он  вправе предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, с учетом срока, определенного  пунктом 1 статьи 142 Закона  о  банкротстве, и в   зависимости от результата рассмотрения требования, а  также   его квалификации, оно  подлежит  удовлетворению в порядке, предусмотренном  Законом  о  банкротстве. 

Поскольку суд  первой  инстанции  не применил  последствия  недействительности  сделки в указанной  части,  судебный акт  подлежит  изменению в  связи с неправильным  применением норма  материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом  результатов  рассмотрения спора,    податель  жалобы не выиграл его, поэтому  судебные  расходы  не  могут  быть возложены на  должника за  рассмотрение  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу № А76-5120/2016 изменить в части  применения  последствий  недействительности сделки, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенат»  удовлетворить частично.

Дополнить  резолютивную  часть  определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу № А76-5120/2016   следующим абзацем:

«Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕНАТ» 15 669 025 руб. 79 коп.»

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу № А76-5120/2016   оставить  без  изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

  Председательствующий судья                                 М.Н. Хоронеко

 

  Судьи:                                                                       И.В. Калина

 

                                                                                         Ф.И. Тихоновский