Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1666/2018

11 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.                      Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Балтимор-Амур»: ФИО2 ФИО3, представители по доверенности от 12.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Солнечная культура»

на определение от 22.02.2018

по делу № А73-2591/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Амур»

о принятии обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Амур»

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная культура»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтимор-Амур» (далее – 

ООО «Балтимор-Амур») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная культура» (далее – ООО «Солнечная культура») о признании незаконным решения конкурсного управляющего ООО «Солнечная культура» о назначении генеральным директором ООО «Балтимор-Амур» ФИО4.

В рамках указанного дела ООО «Балтимор-Амур» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Балтимор – Амур», касающиеся смены руководителя общества; запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Общества.

Определением от 22.02.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд запретил Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Балтимор-Амур» (ОГРН1022701404373, ИНН272501001, касающиеся смены руководителя Общества до вынесения судебного акта по делу №А73-2591/2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Солнечная культура» в апелляционной жалобе просит определение суда от 22.02.2018 отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом иска, не соразмерна заявленным требованиям, не может обеспечить исполнение решения суда и препятствует нормальной деятельности общества. 

Кроме того, оспариваемая обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего положения между сторонами.

Представители ООО «Балтимор-Амур» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 22.02.2018 просили оставить в  силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что предметом данного спора является требование о признании незаконным решения конкурсного управляющего ООО «Солнечная культура» о назначении генеральным директором ООО «Балтимор-Амур» ФИО4

Удовлетворяя ходатайство истца об избрании меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, и счел возможным применить в качестве меры обеспечения иска запрет инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Балтимор-Амур» (ОГРН1022701404373, ИНН272501001, касающиеся смены руководителя Общества до вынесения судебного акта по делу №А73-2591/2018.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые меры обеспечения иска связаны с предметом спора и не препятствует осуществлению хозяйственной и иной деятельности ООО «Балтимор-Амур».

Будучи не согласными с избранной мерой обеспечения иска, в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств негативного влияния принятых обеспечительных мер на деятельность ООО «Балтимор-Амур», применительно к положениям статьей 90, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска рассмотрено с учетом обстоятельств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер, и обоснованно частично удовлетворено.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда от 22.02.2018 в оспоренной части не имеется, при этом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного акта. 

Определение от 22.02.2018 в части отказа в принятии мер по запрету Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Общества, сторонами не обжаловалось.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.02.2018 по делу № А73-2591/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

               Т.Д. Козлова

           И.Е. Пичинина