СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45- 26143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Кудряшевой Е.В. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-11152/16 (12)) на определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу № А45-26143/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2,

при участии в судебном заседании:

- от АО «АБ «Пушкино» - ФИО4, доверенность от 03.12.2018, паспорт;

- от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 17.11.2017, паспорт;

 - от ООО «ИнвестСтрой» - ФИО7, доверенность от 06.03.2019,  удостоверение адвоката, 

установил:

Решением арбитражного суда от 19.05.2016 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>, далее- ООО «ИнвестСтрой»,должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере  358 591 510,96 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 взысканы убытки в размере 358 591 510,96 руб.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что  судом первой инстанции были взысканы убытки в отсутствие доказательств со стороны конкурсного управляющего о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о ее недобросовестности и (или) неразумности. В связи с чем, считает вышеуказанное определение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить.

В пояснениях к апелляционной жалобе  заявитель полагает, что: 

1.судом удовлетворены требования конкурсного управляющего несмотря на непредставление им доказательств, свидетельствующих о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) ФИО2;

2.не установлено, что к моменту вынесения определения убытки у юридического лица были;

3.не исследовался вопрос о том, получило ли юридическое лицо возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты;

4.не мотивировано, в чем заключается вина ФИО2 в причинении убытков юридическому лицу;

5.не мотивировано, в чем заключаются нарушения ФИО2 обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно;

6.не мотивировано, почему все взысканные с ФИО2 суммы отнесены к убыткам юридического лица;

7.не мотивировано, какие действия (бездействие) ФИО2, повлекшие убытки, вышли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска;

8.судом первой инстанции нарушена установленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий;

9. не разрешено заявление ФИО2 о фальсификации доказательств.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает, что поданная апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению, недобросовестность ФИО2 подтверждена собранными по делу доказательствами, целью заключения инвестиционных договоров фактически являлось вывод денежных средств, полученных от АО «АБ Пушкино», на подконтрольное ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «АНК-1», с которого в настоящий момент невозможно произвести взыскание уплаченных денежных средств ввиду того, что общество было ликвидировано. В связи с чем, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы ФИО2 относительно отсутствия доказательств возникновения у ООО «ИнвестСтрой» убытков, обстоятельств свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности опровергаются собранными по делу доказательствами, которые в полной мере подтверждают тот факт, что денежные средства были выведены из ООО «ИнвестСтрой» на подконтрольную ФИО2 организацию ООО «АНК-1», что само по себе является безусловным доказательством возникновения убытков у должника.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, АО «АБ «Пушкино», ФИО5 считают, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Пояснили, что суд первой инстанции  рассмотрел заявление ФИО2 о фальсификации доказательств, поскольку приобщил к материалам дела и оценивал копии договоров инвестирования капитального строительства административного здания по ул. Нижегородская 6А именно в редакциях, представленных самой ФИО2, а о фальсификации своих редакций договоров она не заявляла. Кроме того, ФИО2 не мотивировано, в чем именно (и по каким признакам) доказательства сфальсифицированы.    

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

При этом при определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ОАО «АБ Пушкино» (банк) и ООО «ИнвестСтрой» (заемщик) заключены кредитные договоры № КЮЛЗ 2/30 от 16.10.2012, № КЮЛЗ 2/29 от 22.10.2012,  № КЮЛЗ 2/30 от 16.10.2012, по условиям которых банк предоставил заемщику  кредиты с целевым назначением: оплата по инвестиционному договору.

Получение должником кредитных денежных средств подтверждено выпиской по счету АО «АБ «Пушкино». 

18.05.2012 между ООО «ИнвестСтрой» (инвестор) в лице директора ФИО2 и ООО «АНК-1» (застройщик) в лице директора ФИО2 заключен инвестиционный договор на   инвестирование капитального строительства административного здания, согласно которому инвестор принял на себя обязательства в целях осуществления предпринимательской деятельности  произвести вложения в строительство административного здания с автостоянкой манежного типа  по адресу: ул. Нижегородская 6А, а застройщик обязуется после  ввода здания в эксплуатацию передать в собственность инвестора нежилые помещения площадью 2 334,33 кв.м., расположенные на цокольном, первом и втором этажах здания. Сумма инвестиционного взноса составила 90 500 000 руб.

16.10.2012 между ООО «ИнвестСтрой» (инвестор) в лице директора ФИО2 и ООО «АНК-1» (застройщик) в лице директора ФИО2 заключен инвестиционный договор № 2 согласно которому инвестор принял на себя обязательства в целях осуществления предпринимательской деятельности  произвести вложения в строительство административного здания с автостоянкой манежного типа  по адресу: ул. Нижегородская 6А, а застройщик обязуется после  ввода здания в эксплуатацию передать в собственность инвестора нежилые помещения площадью 2 049,35 кв.м., расположенные на  третьем, четвертом и пятом этажах. Сумма инвестиционного взноса составила 80 950 000 руб.

22.10.2012 между ООО «ИнвестСтрой» (инвестор) в лице директора ФИО2 и ООО «АНК-1» (застройщик) в лице директора ФИО2 заключен инвестиционный договор № 3, по условиям которого инвестор принял на себя обязательства в целях осуществления предпринимательской деятельности  произвести вложения в строительство административного здания с автостоянкой манежного типа  по адресу: ул. Нижегородская 6А, а застройщик обязуется после  ввода здания в эксплуатацию передать в собственность инвестора нежилые помещения площадью 2 054,94 кв.м. на шестом, седьмом и восьмом, а также пятом этаже частично площадью 150 кв.м. Сумма инвестиционного взноса по договору составила 80 950 000 руб.

Должником была перечислена ООО «АНК-1» вся полученная от банка сумма  по кредитным договорам в общем размере 253 280 210 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что в период с  08.02.2012 по 26.04.2013 ФИО2 являлась директором ООО «ИнвестСтрой».

В период с 05.06.2012 по 20.02.2013 ФИО2 являлась  участником должника, в том числе  в период с 28.06.2012 по 20.03.2013- единственным участником должника.

В период с 07.12.2011 по 14.05.2013 ФИО2 являлась директором ООО «АНК-1».

С 26.04.2013 директором должника ФИО2 как участником должника был назначен ФИО8, который также с 15.05.2013 был назначен директором ООО «АНК-1».

Указанные обстоятельства ФИО2 не оспариваются.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АНК-1» следует, что основным видом деятельности указанного юридического лица является консультирование по вопросам финансового посредничества, дополнительные виды деятельности- покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача внаем собственного недвижимого имущества, деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность по управлению холдинг-компаниями. 26.06.2014 указанное общество было ликвидировано.

Согласно пояснениям, представленным ФИО2, участие должника в инвестициях через посредника ООО «АНК-1», а не  непосредственно путем вложения в строительство полученных ООО «ИнвестСтрой» кредитных средств, было применено с целью эффективного и экономного расходования кредитных денежных средств для строительства объекта после консультаций со специалистами в области экономики, финансов и строительства. В качестве дополнительных гарантий возврата денежных средств банку были  заключены договоры поручительства. Переводы денежных средств ООО «АНК-1» осуществлялись лично ФИО2

Между тем, принятые обязательства по инвестиционным договорам от 18.05.2012, 16.10.2012, 22.10.2012 ООО «АНК-1» не исполнены, денежные средства должнику не возвращены,  как указано выше, общество ликвидировано в 2014 г.

Решением по делу А45-25639/2014 от 03.03.2015 солидарно с  должника и поручителя ООО «СибирьСтройРегион» в пользу АО «АБ Пушкино» была взыскана сумма 268 091 510,96 руб. (долг по кредитам, процентам, пени и штрафы).

Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.08.2018 требование ОАО «АБ «Пушкино» в размере 89 650 000,00 руб. основного долга признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Таким образом, сумма убытков в размере 358 591 510,96 руб. подтверждена определениями суда о включении требований банка в реестр требований. 

В подтверждение проведение работ по инвестиционным договорам ФИО2 представлены документы о приобретении ООО «АНК-1» площадки с незавершенным строительством объектом готовностью 11%, бетонного огораживающий его забора, а аренды дизельного генератора,  договора на оказание услуг по ремонту, восстановлению, монтажу и запуску в эксплуатацию башенного крана КБ- 403А, также заключение договора для подготовки к строительству. Иные документы, в частности подтверждающие факт оплаты ООО «АНК – 1» указанных выше договоров ФИО2 не представлены.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, факт расходования денежных средств может быть подтвержден только документами, подтверждающими факт осуществления платежа или прекращения обязательства иным способом, установленным гражданским законодательством. 

Взысканная с поручителя ООО «СибирьСтройРегион» солидарно с должником сумма не была им погашена даже частично, доказательств платежеспособности указанного общества на столь значительные суммы в момент заключения договоров поручительства в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, является обоснованным и подтсевржденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2, как единственное полномочное от имени должника на совершение данных действий лицо, вывела деньги должника в общество, от лица которого она не могла гарантировать, что оно будет действовать с соблюдением интересов должника, что позволило ООО «АНК-1» сразу же распорядиться по своему усмотрению полученными от должника денежными средствами на значительную сумму в результате неправомерных и неразумных действий именно  ФИО2, то есть во вред должнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что не мотивировано какие действия (бездействие) ФИО2, повлекшие убытки, вышли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суд первой инстанции указанный вопрос исследовал и сделал вывод о том, что не может быть признан обычным риском вывод всех сразу средств на другое лицо, в связи с чем данные действия следует оценить  как неправомерные и нарушающие интересы должника. 

При рассмотрении обособленного спора  в суде первой инстанции ФИО2 заявлено о фальсификации инвестиционных договоров. ФИО2 ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции  указанного заявления. Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае не рассмотрение заявления о фальсификации не имеет значения, поскольку перечисление ФИО2 денежных средств должника, полученных по кредитным договорам, ООО «АНК-1» без получения от последнего никакого встречного исполнения, свидетельствуют о неправомерности действий ФИО2, повлекших убытки. Кроме того, суд приобщил к материалам дела и оценивал копии договоров инвестирования капитального строительства административного здания по ул. Нижегородская 6А именно в редакциях, представленных самой ФИО2, а о фальсификации своих редакций договоров она не заявляла. Кроме того, ФИО2 не мотивировано, в чем именно (и по каким признакам) доказательства сфальсифицированы.    

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил совокупность необходимых условий для взыскания убытков с ФИО2

Несогласие ФИО2 с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26143/2015 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийО.О. Зайцева 

Судьи  Е.В. Кудряшева

                                                                                                            ФИО1