ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1423/2022

28 декабря 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубок О.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10558/2024) общества с ограниченной ответственностью «Панорама» на определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2024 по делу № А46-1423/2022 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вояж Строй» (далее – ООО «Вояж Строй», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2022 (резолютивная часть оглашена 18.07.2022) заявление ООО «Панорама» к ООО «Вояж Строй» о признании несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 18.11.2022), в качестве временного управляющего имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2). 

Определением суда от 25.04.23 года ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вояж Строй» утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2022 (резолютивная часть решения оглашена 14.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 14.06.2023), в качестве конкурсного управляющего утверждена ФИО2 

В Арбитражный суд Омской области 15.02.2024 обратилось ООО «Панорама» с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) в пользу ООО «Панорама» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб.

Определением суда от 03.09.2024 заявление ООО «Панорама» удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «Панорама» взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Панорама» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Панорама» указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы судебных расходов, поскольку заявленная сумма в размере 450 000 рублей соответствует объёму и стоимости оказанных фактически юридических услуг. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, определено рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу. 

В установленный срок от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Панорама» поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, которое судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учётом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить её размер, а также отсрочить или рассрочить её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера или освобождение от её уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера или освобождении от её уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учётом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от её уплаты или уменьшении её размера, в частности, относятся:

1) подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтверждённые указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам;

3) подтверждённые указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтверждённые надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчётный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки её уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от её уплаты в части.

С учётом данных разъяснений Вопроса 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения ООО «Панорама» государственной пошлины до размера, существовавшего до вступления в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

Как следует из материалов рассматриваемого дела и данных картотеки арбитражных дел, ООО «Панорама» систематически не производит оплату государственной пошлины, регулярно прося предоставить отсрочку по уплате госпошлины, ссылаясь на тот факт, что организация находится в тяжёлом финансовом положении, денежные средства на счетах отсутствуют, поступлений денежных средств ни из каких источников не имеется. Представляет выписки из банков, по которым движение денежных средств не производилось за период с 2023 года по настоящее время. У ООО «Панорама» по состоянию на 21.10.2024 уже имеются судебные приказы и исполнительные листы на взыскание денежных средств на общую сумму 299 855,10 рублей, также имеются определения судов об отказе ООО «Панорама»  в удовлетворении исковых требований и взыскания с них в бюджет суммы неуплаченной госпошлины за рассмотрение дел.

ООО «Панорама» предпринимательской деятельностью не занимается, в налоговые органы предоставляет отчёты с нулевыми показателями; согласно представленным в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки справкам банковских организаций, поступления на расчётные счета организации отсутствуют продолжительное время.

ФИО4 – директор общества – имел многолетний опыт учреждения организаций, в которых он был единственным директором и учредителем. Так как он являлся в этих фирмах единственным сотрудником, возможность выполнять какие-либо работы у него отсутствовала. Когда очередная компания накапливала задолженности,  в контролирующие органы представлялись декларации с нулевыми показателями, затем отчётность переставала сдаваться вовсе. Через несколько месяцев после этого налоговый орган издавал решение о несоответствии юридического адреса, после 12 месяцев ликвидировал организацию, а ФИО4 открывал новое ООО, что с определённой цикличностью имело место с ООО «Компания ЗЛК», ООО «Атлантик-Омск», ООО «Сиблесстрой», ООО «Минресурс», ООО «Стройдок», ООО «Стройсервис».

ООО «Панорама» финансовой деятельностью не занимается, доходов не получает. Несмотря на то, что нормы АПК (ст. 102) и НК РФ (ст. 333.41) предусматривают возможность предоставления лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов, отсрочки, рассрочки уплаты или уменьшения размера государственной пошлины, исходя из смысла норм процессуального законодательства такая возможность вытекает из права лица на судебную защиту (ст. 4 АПК РФ). Необходимым условием предоставления отсрочки, рассрочки, уменьшения размера пошлины является временный характер финансовых затруднений заявителя. Вместе с тем, как следует из открытых сведений, ООО «Панорама» деятельность не ведёт, имеет задолженность по уплате законно установленных налогов и сборов. Таким образом, невозможность подателя жалобы уплатить государственную пошлину носит не временный, а постоянный характер, сопряжена с недобросовестным поведением. 

Поскольку праву лица на судебную защиту корреспондирует его обязанность платить законно установленные налоги и сборы, а именно: уплатить государственную пошлину за рассмотрение дела судом при реализации права на обращение в суд, однако ООО «Панорама», реализуя предоставленные права, уклоняется от исполнения корреспондирующих им обязанностей, суд оснований для уменьшения размера государственной пошлины не усматривает; по рассмотрении апелляционной жалобы она подлежит взысканию в бюджет в общем порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03.09.2024 по следующим основаниям.

 В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2023 между ООО «Панорама» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на возмездной основе оказывать юридические услуги: представлять интересы заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-1423/2022 в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 к ООО «Вояж-Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Вояж-Строй» ФИО1 по двум договорам займа, заключенным между должником и аффилированным лицом (директором Храповым).

По указанному договору исполнитель обязался оказывать услуги, в том числе: подготовить и направить ходатайства, знакомиться с материалами банкротного дела, оформлять и подавать заявления, подготовить возражение на отзыв ответчика, подготовить иск о признании данной сделки недействительной и о применении последствий недействительности; представлять интересы в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области в рамках данного обособленного спора о включении ФИО1 в реестр требований кредиторов должника; при рассмотрении данного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вояж-Строй» консультировать заказчика по вопросу применения действующего законодательства и так далее, но не ограничиваясь указанным. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказанные услуги заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение. Расценки утверждены сторонами на основании расценок адвокатской палаты Омской области. 

Согласно условиям договора, расценки сторонами утверждены на основании расценок адвокатской палаты Омской области, оплата производится в 100 % размере  с отсрочкой платежа всей цены сделки по договору в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг по договору. 

Представительство интересов заказчика по делу осуществляется на всех стадиях судебного разбирательства (Арбитражный суд Омской области, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа). Представление интересов заказчика при пересмотре судебных актов в порядке надзора осуществляется исполнителем по дополнительному соглашению к договору.

В подтверждение факта несения судебных расходов, заявитель представил копии договора оказания услуг от 01.02.2023, акта оказанных услуг от 13.02.2024 № 1 на сумму 450 000 руб., расходного кассового ордера от 14.02.2024 № 38, постановления о размере гонорара адвоката от 01.12.2021, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области.

В рамках исполнения обязательств по договору от 01.02.2023 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 

– подготовка процессуальных документов;

– отзыв на требование о включении в реестр (стоимость 10 000 руб.); 

– участие в судебном заседании  Арбитражного суда Омской области 01.03.23 (стоимость 40 000 руб.); 

– участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 11.04.23 (стоимость 40 000 руб.); 

– подготовка встречного заявления о признании сделок недействительными (стоимость 10 000 руб.); 

– участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 15.05.23 (стоимость 40 000 руб.); 

– участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 20.06.23 (стоимость 40 000 руб.); 

– ходатайство об объединении дел (стоимость 10 000 руб.); 

– участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 21.06.23 (стоимость 40 000 руб.); 

– участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 24.07.23 (стоимость 40 000 руб.); 

– участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 26.07.23 (стоимость 40 000 руб.); 

– составление апелляционной жалобы  на определение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2023 по делу № А46-1423/2022 (стоимость 10 000 руб.); 

– составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 (стоимость 10 000 руб.);

– участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 02.10.23 (стоимость 50 000 руб.); 

– составление отзыва на кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 (стоимость 10 000 руб.); 

– участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 20.12.2023 (стоимость 50 000 руб.).

– подготовка заявления о возмещении судебных расходов (стоимость 10 000 руб.).  

Как следует из материалов дела, ФИО1 15.11.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вояж Строй» требования в размере 3 768 096 руб. 77 коп.

 24.03.2023 в Арбитражный суд поступило заявление ООО «Панорама» о признании договоров от 28.02.2019 беспроцентного денежного займа и от 02.08.2021 процентного денежного займа, заключенного между ООО «Вояж-Строй» и ФИО1 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Вояж-Строй» суммы необоснованно выплаченных денежных средств в октябре и ноябре 2019 года в размере 270 000 руб. 

Определением суда от 20.06.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в судебном заседании заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вояж-Строй» требования в размере 3 768 096 руб.77 коп. и ООО «Панорама» о признании сделки недействительной и применении последствий. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано, требования ФИО1 в размере 1 100 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в пункте 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2023, определение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2023 и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А46-1423/2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской  области. 

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2024 требование ФИО1 в сумме 807 096 руб. 77 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления № 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг. Поэтому, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 01.02.2023 и актом № 1 заказчику оказаны юридические услуги на сумму 450 000 руб. 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (договором от 01.02.23, актом от 13.02.24, копией расходного кассового ордера, договором купли-продажи земельного участка, договором процентного займа). 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя,  суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма расходов (450 000 руб.) является несоразмерной.

Доказательств в подтверждение разумности понесенных заявителем судебных расходов в заявленном размере (450 000 руб.) в материалы обособленного спора не представлено, кроме постановления о размере гонорара адвоката.

Помимо указанного, как верно указано судом первой инстанции, применение расценок стоимости услуг согласно представленному постановлению о размере гонорара адвоката неправомерно, поскольку у представителя ООО «Панорама» отсутствует статус адвоката. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложившейся судебной практикой также выработан правовой подход, по смыслу которого в случае если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действует в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счёт конкурсной массы должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 № 306-ЭС14-5003, от 06.07.2021 № 302-ЭС19-19518(6)). 

Судом первой инстанции установлено, что по общему правилу об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону, имеется исключение касающееся, возможности взыскания судебных расходов с иных участников обособленного спора при условии, если соответствующие расходы вызваны действиями этих участников спора. 

Поскольку ООО «Панорама» не обладает статусом заявителя по обособленному спору о включении требования в реестр. В рассмотрении обособленного спора ООО «Панорама» принимала участие в качестве кредитора, управляющий поддерживал позицию кредитора. 

При этом между ООО «Панорама» и управляющим отсутствует солидаритет в материальном правоотношении, что в совокупности исключает возможность взыскания с них судебных расходов, в солидарном порядке. 

При отсутствии солидарности должников или кредиторов, приведённые процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, поэтому для правильного рассмотрения обособленного спора необходимо исходя из конкретных обстоятельств дела определить, в какой мере именно ООО «Панорама» способствовала возникновению судебных издержек на стороне ФИО1 

Принятыми в рамках настоящего обособленного спора судебными актами подтверждается, что ООО «Панорама» и управляющий при рассмотрении заявления в суде первой инстанции дважды принимали участие в судебном заседании. 

На основании вышеизложенного, с учётом определённого разумного размера вознаграждения за каждое процессуальное действие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на ФИО1 в пользу ООО «Панорама» подлежит возложение обязанности по компенсации судебных издержек в размере 15 000 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая фактически оказанные юридические услуги (самостоятельное обращение с заявлением о признании сделки недействительной и активную позицию, выражающуюся в просьбе отказать во включении требования ФИО1 в реестр), уровень сложности дела и объём представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела (в удовлетворении сделки ООО «Панорама» отказано), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что разумной долей расходов на услуги представителя ООО «Панорама» в суде является сумма 15 000 руб. (за подготовку отзыва на требование (2000 руб.), ходатайства об объединении (1000 руб.), заявления о возмещении судебных расходов (2000 руб.), два заседания 20.06. и 24.07 (5000 руб. х 2).

Надлежащих, достаточных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда и свидетельствующие об ином, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных расходов являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер взысканных судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2024 года по делу № А46-1423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Судья                                                                                                                         О.В. Дубок