АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40217/23

22 января 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            22 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Меленчук И. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Т-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 340 212,79 руб. пени

установил:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т-ТРАНС" о взыскании 340 212,79 руб. пени по государственному контракту.

Определением от 07.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и сторонам установлены сроки представления документов. 

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

17.11.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 09.01.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.01.2024.

15.01.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с заключенным между министерством транспорта Ростовской области (далее - министерство, Государственный заказчик, истец) и ООО «Т-Транс» (далее – подрядчик, ответчик) государственным контрактом от 20.04.2022 № 0158200000522000004_71556 - ГК (далее - контракт) подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Азовском, Кагальницком, Милютинском, Морозовском, Тацинском, Цимлянском, Чертковском районах Ростовской области.

В соответствии с подпунктом 1.1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте ремонт автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), в соответствии с расчетом твердой договорной цены контракта (приложение № 3 к контракту) по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик - принять и оплатить работы по ремонту автомобильных дорог на объекте, в том числе:

Участок 6. Ремонт мостового перехода общего пользования регионального значения через р. Дон на автодороге «г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск» на участках км 0+000 - км 0+491; км 7+800 - км 11+380 в Цимлянском районе.

Согласно пункту 1.1 цена работ по участку 6 составляет 49 592 669,76 руб.

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 29.09.2022 № 2 к контракту, по участку 6 подлежали выполнению работы на следующие суммы:

Периоды выполнения работ по графику выполнения строительно-монтажных работ

Сумма за период

Общая сумма с начала проведения работ

с 20.04.2022 по 30.06.2022

13 612 767,03

13 612 767,03

с 01.07.2022 по 31.07.2022

400 000,00

14 012 767,03

с 01.08.2022 по 31.08.2022

-

14 012 767,03

с 01.09.2022 по 30.09.2022

14 012 767,03

28 025 534,06

с 01.10.2022 по 14.10.2022

49 592 669,76

Фактически работы выполнены с нарушением установленных сроков, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ:

№ и дата акта

Стоимость выполненных работ и затрат по акту

акт о приемке выполненных работ № 13 от 06.10.2022

13 612 767,03

акт о приемке выполненных работ № 14 от 06.10.2022

400 000,00

Согласно п. 9.4.1 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в следующем размере: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец начислил пени по контракту от 20.04.2022 № 0158200000522000004_71556 - ГК за нарушение сроков производства работ по первому и второму этапу, размер которых составил 340 212,79 руб.

Предъявленную министерством претензию от 02.12.2022 № 15.3/3442 об уплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик оставил без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по государственному контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании пени по контракту, истец указал, что ответчиком работы выполнялись с нарушением сроков.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05,04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 9.4.1 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в следующем размере: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец произвел следующий расчет пени:

- по первому этапу за период с 01.07.2022 по 06.10.2022:  (1/300 х 7,50%) X (13 612 767,03-0,00) х 98 = 333 512,79 руб.

- по второму этапу за период с 01.08.2022 по 06.10.2022: (1/300 х 7,50%) х (400 000,00-0,00) х 67 = 6 700 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в отзыве указал, что работы по ремонту им закончены в срок, согласованный сторонами - 06 октября 2022 года. Так же указал, что в спорном контакте этапы работ не согласованы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства истцом, судом установлено, что ответчиком по спорному контракту выполнены работы в полном объеме.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия); конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 №6-О).

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков, суд приходит к выводу о необходимости установления факта того, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям.

В соответствии с п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, необходимо учитывать, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

По общему правилу в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика. 

Суд пришел к выводу, что из анализа текста заключенного сторонами контракта, дополнительного соглашения, а также графика выполнения и оплаты работ, следует, что этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения, которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что после подписания каждого из актов выполненных работ к заказчику переходит риск случайной гибели или случайного повреждения части выполненного объема работы, отраженного в акте.

В этой связи график выполнения работ, по сути своей, представляет график освоения денежных средств, а не график выполнения работ по этапам.

Согласованный сторонами график выполнения работ подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в нем сумму для проведения расчетов, но не согласование сторонами условий о принятии кредитором исполнения по частям.

Учитывая изложенное, основываясь на названных положениях закона, в исковых требованиях истца надлежит отказать.

При подаче иска истцом государственная пошлина не оплачена, ввиду того, что в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Таким образом, госпошлина с истца в доход федерального бюджета не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья          Меленчук И. С.