ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9475/2018-ГК

Дело № А40-120733/17-158-1004

г. Москва

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Ольдам» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года 

по делу № А40-120733/17-158-1004, принятое судьей Худобко И. В., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИА РУС Запад» (ИНН-7714347949, дата регистрации: 21.07.2015, 125284, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ольдам» (ИНН-7724533704, дата регистрации: 25.01.2005, 115304, 

<

...>) 

о взыскании задолженности в размере 23 518 евро 09 евроцентов, неустойки в размере        2 902 евро 80 евроцентов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.07.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИА РУС Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ольдам» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 23 518 евро 09 евроцентов, неустойки в размере 2 902 евро 80 евроцентов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 декабря 2017 года взыскал с ООО «Ольдам» в пользу ООО «СИА РУС Запад» задолженность в размере 23 518 евро 09 евроцентов по курсу Центрального банка России на дату платежа, неустойку в размере 2 902 евро 80 евроцентов по курсу Центрального банка России на дату платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 462 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СИА РУС Запад» в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что, вопреки утверждению суда первой инстанции о непривлечении истца к проведению исследования, Ответчик направлял в адрес ООО «СИА РУС Запад» письмо (исх. № 243-1240 от 21.04.2017 г.) с вызовом представителя поставщика (приложение 9 к отзыву на исковое заявление). Своего представителя для установления причин возникновения дефектов поставленного товара истец по вызову Покупателя не направил. Вместо этого истец направил в адрес ответчика письмо («ответ на рекламацию») от 25.04.2017 г. № 4363 с предположениями о причинах возникновения недостатков, ответственность за которые несет Покупатель.

Специалист АНО «Центр Технических Экспертиз» ФИО4 имеет допуск к проведению самостоятельных электротехнических экспертиз электрооборудования, имеет допуски к работе с электроустановками (эксперт-электротехник), профильное специальное образование, что следует из приложенных к заключению копий документов, что свидетельствует о наличии необходимого образования и квалификации для проведения подобных исследований.

Заключение специалиста содержит необходимые указания на объект исследования и применяемые методики (стр. 3-4 Заключения), исследовательскую часть с описание хода исследования и применяемой аппаратуры, заключение с выводами специалиста, фотоматериалы и иные приложения.

Сертификат соответствия, а также заключение экспертизы промышленной безопасности не подтверждают, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранение, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Заключение по результатам экспертизы промышленной безопасности также не свидетельствует о том, что конкретный экземпляр оборудования не имеет каких-либо производственных дефектов.

Неявка Поставщика по вызову не оставила ООО «Ольдам» других вариантов, кроме как самостоятельно осуществить выявление причин неработоспособности поставленного оборудования, о чем ответчик сообщил ООО «СИА РУС Запад» письмом, исх. № 299-544 от 09.06.2017 г. (п. 5.4 Договора и ст.ст. 475, 518 ГК РФ).

В указанном ответе ответчик также сообщил истцу о том, что ООО «Ольдам» не уклоняется от своих обязательств по оплате поставленного товара и исполнит из после получения результатов экспертизы.

Поставщик фактически уклонился от установления причин возникновения дефектов электрооборудования.

Указанное поведение ООО «СИА РУС Запад» свидетельствует о том, что Поставщик отказался от предоставленного ему п. 2 ст. 520 ГК РФ права устранить недостатки в поставленном им товаре, указывая на полное его соответствие требованиям упомянутой спецификации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на невозможность явки в судебное заседание представителя ФИО5, занятого более важными для него делами.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку неявка указанного представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, все доказательства и доводы стороны имеются в материалах дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого товара по условиям договора поставки №6/16 от 07.07.2016. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт передачи истцом товара ответчика подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №1003-1 от 03.10.2016 и не оспаривается ответчиком. 

Руководствуясь ст.ст. 1, 12, 308, 309, 395, 454, 475, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

 Ответчиком в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении встречной обязанности по оплате за принятый товар в полном размере. 

Таким образом, поскольку судом установлен факт передачи ответчику товара и его принятия последним, а ответчиком не представлено доказательств исполнения встречной обязанности по оплате за принятый товар в полном размере, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 23 518 евро 09 евроцентов по курсу Центрального банка России на дату платежа обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом суд отмечает, что ответчик не оспаривает размер образовавшейся задолженности, но полагает, что у него не наступила обязанность по оплате за принятый товар поскольку, по его мнению, товар, полученный от истца, ненадлежащего качества. 

Суд не признал обоснованной позицию ответчика в связи со следующим. 

В обоснование довода о поставке некачественного трансформатора ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста в области инженерно-технического исследования №014483/10/54001/362017/И-8126 от 04.10.2017 года АНО «Центр Технических Экспертиз» НП «Федерация Судебных Экспертов» (далее - «заключение специалиста»). 

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не признал его достоверным доказательством. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу». 

При проведении вышеназванного внесудебного исследования специалист подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ не давал. Договор на проведение исследования заключался непосредственно между ответчиком и экспертной организацией. Суд первой инстанции указывает, что исполнение начинается после поступления денег на счет либо подтверждения оплаты, следовательно, заключение специалиста в рассматриваемом случае нельзя признать объективным и независимым. 

Кроме того, истец не был привлечен надлежащим образом к проведению исследования, что лишило его права на полноценное участие в исследовании, на постановку вопросов перед специалистом, на представление дополнительных документов для изучения. 

При этом суд согласился с мнением истца о несоответствии имеющегося образования и квалификации специалиста по вопросам, поставленным перед ним. При исследовании был поставлен вопрос о дефектах сухого силового трансформатора, для определения которых требуется специальное электротехническое образование в области электрических машин и оборудования, опыт конструкторских и/или технологических работ. Однако к экспертному заключению подобного рода документов не приложено. 

Так же суд указывает, что в представленном ответчиком заключении специалиста имеются нарушения положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в данном заключении отсутствует подтверждение достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, не указаны примененные методы исследования. Специалистом не указано конкретно, каким требованиям, стандартам, ГОСТу и т.д. не соответствует исследованное им электротехническое оборудование, и то, каким образом он пришел к своим выводам. 

Суд не согласился с данным заключением относительно наличия скрытых конструктивных дефектов в поставленном трансформаторе. В частности, из материалов дела следует, что на поставленное по договору электротехническое оборудование имеется сертификат соответствия №РОСС IT.AB24.H06967, выданный органом по сертификации, входящим в систему сертификации ГОСТ Р Федерального Агентство по техническому регулированию и метрологии. Из содержания сертификата следует, что трансформаторы сухие силовые типов TTR-A, которые были проданы непосредственно ответчику, соответствуют требованиям нормативного документа - ГОСТ Р 52719-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Трансформаторы силовые. Общие технические условия». В свою очередь, стороны предусмотрели в технической спецификации №1 к Договору поставки, что во всем не оговорённом трансформатор должен соответствовать именно ГОСТ Р 52719-2007. 

Кроме того, надлежащее качество трансформатора подтверждается сертификатом соответствия №RU.OC ВССТ 049-10.2017, выданного органом по сертификации ООО «МашСейсмоПрогресс», входящим в систему сертификации продукции в области сейсмостойкости, виброустойчивости, ударостойкости и транспортирования «Вибросейсмостандарт». 

Данный сертификат устанавливает, что сухие трансформаторы типов TTR-A соответствуют требованиям нормативного документа - ГОСТ 30546.1-98, ГОСТ 30546.2-98 в части сейсмостойкости до 9 балов по шкале MSK-64, что противоречит выводу в заключении специалиста о том, что «в результате отсутствия крепежных элементов возможно смещение стержней в процессе последующей нормальной работы по причине вибрации». 

Так же представленным в материалы дела заключением экспертизы промышленной безопасности №178/07-15 от 17.07.2015 года, выполненной экспертами АНО сертификации продукции «АКАДЕММАШ» в отношении сухих трансформаторов типа TTR-A, установлено: 

Общие конструктивные требования к трансформатору - в соответствии с ГОСТ Р 52719 (абз.6 стр.14 Заключения промышленной безопасности); 

Что заявленные технические устройства «трансформаторы сухие» соответствуют требованиям действующих российских государственных стандартов, норм и правил, нормативно-технических документов в области промышленной безопасности и могут эксплуатироваться на опасных производственных объектах. Данное заключение экспертизы промышленной безопасности внесено в соответствующий реестр с присвоением рег.номера 54-ТУ-09875-2015, что подтверждается уведомлением РОСТЕХНАДЗОРА №АА-5417 от 02.09.2015 года. 

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии конструкции трансформатора требованиям действующих российских государственных стандартов, норм и правил. 

Признавая недостоверным представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста, суд исходил также из того, что в данном заключении упоминается о наличии недостатков оборудования: «горизонтальное смещение обмоток ВН», которые были обнаружены при визуальном осмотре, в то время как представленный в материалы дела акт обследования оборудования №1804/1 от 18.04.2017, подписанный между сторонами без замечаний, не содержит подобного рода недостатков, в то время, если бы они имели место на момент передачи оборудования, то они должны были быть зафиксированы в данном акте. 

При этом суд учитывает, что в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о том, что ответчику был поставлен товар ненадлежащего качества, могло бы, например, служить либо экспертное заключение, либо соответствующий акт, полученный в порядке, установленном п. 5.4 договора. Вместе с тем, в материалах дела подобного рода доказательств не содержится. 

Не может на данный вывод суда повлиять представленное ответчиком в материалы дела письмо исх. №243-1240 от 21.04.2017, поскольку оно было направлено истцу после составления ответчиком в одностороннем порядке акта обследования, в то время как согласно п. 5.4 договора при обнаружении производственных дефектов при приемке и в период гарантийного срока, некомплектности, недостачи вызов представителя поставщика является обязательным. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 10 дней с момента вызова последнего, не считая времени, необходимого на проезд, покупатель вправе составить акт о выявленных производственных дефектах, некомплектности, недостаче. Вместе с тем, ответчиком данный порядок не был соблюден. 

Более того, удовлетворяя исковые требования и соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд первой инстанции также указывает, что ответчик спорный товар получил в октябре 2016 г., оплатить товар должен был не позднее 31.01.2017, а недостатки, на которые он ссылается, были выявлены только в апреле 2017 г. В подобной ситуации, когда спорное оборудование использовалось ответчиком практически шесть месяцев, ссылка последнего на отказ от исполнения от обязанности по оплате применительно к п. 2 ст. 520 ГК РФ не может отвечать критерию добросовестного поведения, поскольку иная оценка данным обстоятельствам, по сути, исключает возможность применения института гарантийных обязательств. 

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате за принятый товар, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными п. 6.2 договора, и начислил неустойку в размере 2 902 евро 80 евроцентов по курсу Центрального банка России на дату платежа, рассчитанную за период с 01.02.2017 по 01.06.2017. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции.

В материалах дела нет доказательств того, что ответчик привлек истца к проведению внесудебного исследования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на письмо № 243-1240 от 21.04.2017 года, которым он, якобы, вызвал представителя истца для установления причин возникновения дефектов поставленного товара. 

Однако в данном письме сказано об ином: «просим Вас в рамках исполнения гарантийных обязательств в срок до 26.04.2017 года направить представителей для восстановления работоспособности трансформатора». Из его содержания следует, что ответчик на 21.04.2017 уже установил причины возникновения дефекта и потребовал устранения недостатков. 

Кроме того, заключение специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз» НП «Федерация Судебных Экспертов»№014483/10/54001/362017/И-8126 составлено 04.10.2017 года, осмотр оборудования производился 28.09.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства вызова истца для участия в исследовании, проведенном 28.09.2017 года специалистом АНО «Центр Технических Экспертиз» НП «Федерация Судебных Экспертов» ФИО4, который одновременно сделал вывод как о производственном дефекте (на чем настаивает ответчик), так указал и на вероятность причинения механического повреждения в ходе транспортировки (на чем настаивает истец).

В исследовании специалист сделал вывод о наличии скрытых конструктивных дефектов в поставленном трансформаторе (стр. 9, стр. 10 в ответе на вопрос № 3, стр. 11 в ответе на вопрос № 5).

Истцом в качестве опровержения данного вывода специалиста были представлены:

- сертификат соответствия № РОСС IT.AB24.H06967,

- сертификат соответствия № RU.OC ВССТ 049-10.2017,

- заключение экспертизы промышленной безопасности № 178/07-15 от 17.07.2015 года в отношении сухих трансформаторов типа TTR-A.

Явный характер дефекта (который возможно было обнаружить при осмотре трансформаторов в процессе приемки) подтверждается пунктом 3 Акта обследования №1804/1 от 18.04.2017 года, составленном самим ответчиком: «При визуальном осмотре выявлено смещение сердечника вертикальной части магнитопровода фаз «А» и «С» относительно верхней и нижней части горизонтального магнитопровода».

Поставка Товара была осуществлена 03.10.2016, Акт обследования составлен ответчиком лишь 18.04.2017.

На момент передачи трансформаторов претензий по их целостности не предъявлялось.

Транспортировка из г. Москвы и монтаж трансформаторов на объекте КВГЭС в Республике Саха (Якутия) осуществлялись силами ответчика. 

Ответчиком нарушены правила приемки товара по качеству, установленные договором поставки и Инструкцией Госарбитража СССР по качеству № П-7 от 25.04.1965 г., применение которой предусмотрено сторонами.

В соответствии с п. 5.5. Договора поставки, претензии по внешним повреждениям принимаются в течение 20 календарных дней от даты получения Покупателем поставленного по настоящему договору Товара.

Согласно п. 6. Приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней; в районах Крайнего Севера, в отдаленных районах и других районах досрочного завоза приемка продукции производственно-технического назначения производится не позднее 30 дней, после поступления продукции на склад получателя.

Товар был отгружен 06.10.2016, о наличии недостатков было заявлено 21.04.2017 года, т.е. пропущен срок для предъявления требований по качеству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года по делу № А40-120733/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

М.Е. Верстова