﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3680/21 

Екатеринбург

25 июня 2021 г.

Дело № А60-48637/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – общество «Синтез») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.202 по делу № А60-48637/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Регионтранснефть» (далее – общество «Регионтранснефть») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Синтез» о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору поставки, 356 758 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 23.04.2019 по 25.09.2020. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Синтез» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части взыскания неустойки и, не передавая на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. 

Кассатор указывает, что в нарушение части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не направлены в адрес ответчика исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в связи с чем он был лишен права на защиту и представление возражений относительно существа спора, в том числе заявить об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Регионтранснефть» (поставщик) и обществом «Синтез» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2019 № РТН-02-032/19, согласно пункту 1.1. которого истец обязуется поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.04.2019 № 5 к договору на поставку товара в размере 842 364 руб.; согласно пункту 4 дополнительного соглашения покупатель оплачивает товар в течение 5 календарных дней с момента поставки, на основании выставленного истцом универсального передаточного документа.

Общество «Регионтранснефть» произвело поставку товара на сумму 842 364 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.04.2019 № 587, подписанным сторонами.

Стороны также подписали акт сверки взаимных расчётов от 25.09.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 153 000 руб. 

Обществом «Синтез» произведена оплата: 26.06.2020 на сумму 23 000 руб.; 07.09.2020 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, поставщик с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 100 000 руб. основного долга, 356 758 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплату товара, начисленной за период с 23.04.2019 по 25.09.2020 на основании пункта 6.1. договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из доказанности факта поставки обществом «Регионтранснефть» обществу «Синтез» товара; ненадлежащего исполнения обществом «Синтез» обязанности по его оплате; отсутствия оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания кассационной жалобы общества «Синтез» усматривается, что им оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции исключительно в части неприменения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законность выводов судов в остальной части ответчиком в порядке кассационного производства не оспаривается.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что условие о неустойке предусмотрено пунктом 6.1 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истолковав вышеназванные нормы права и условия договора от 01.01.2019 № РТН-02-032/19 применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, при этом проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 23.04.2019 по 25.09.2020 в общей сумме 356 758 руб. 97 коп. и признав его арифметически правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Синтез» неустойки в заявленной сумме. В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Возражения заявителя сводятся к утверждению о ненаправлении обществом «Регионтранснефть» в его в его адрес искового заявления и прилагаемых к нему документов. Как указал ответчик, данное обстоятельство лишило его возможности заявить о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем названные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 125 и пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, и приложить к исковому заявлению доказательства их направления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление и прилагаемые к нему документы, а также копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.10.2020 направлены ответчику по адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 454018, город Челябинск, ул. Косарева, д. 71А, кв. 48. 

В соответствии со сведениями акционерного общества «Почта России» (далее – общество «Почта России»), содержащимися в отчете об отслеживании отправлений (почтовые идентификатор 62010047146524), заказное письмо с копией искового заявления прибыло в место вручения 27.09.2020 и 26.10.2020 возвращено отправителю; судебное извещение (почтовый идентификатор 62099149696328) также возвращено в суд первой инстанции 21.10.2020.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения обществом «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неполучение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения общества согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершение действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо применительно к положениям части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. 

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая, что в обязанности участника гражданского оборота входит обеспечение достоверности его юридического адреса, который является адресом для направления и получения юридически - значимых сообщений, суд апелляционной пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выводов о несоблюдении истцом требований части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в порядке, установленном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложениями и иные документы по делу, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.10.2020 опубликовано в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» судом первой инстанции 06.10.2020.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции предусмотренной статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по размещению информации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о возбуждении производства по делу, о сроках для предоставления документов сторонами, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.

Таким образом, с учетом вышеуказанных процессуальных норм, общество «Синтез» считается надлежащим образом извещенным о возбужденном судебном процессе.

Возражения общества «Синтез», касающиеся несоразмерности взысканной судами суммы неустойки, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой инстанции не представлялось, оснований для перехода  к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом обоснованно не установлено.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы, заявителем кассационной жалобы не названо.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Синтез» – без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 30.04.2021 обществу «Синтез» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, с общества «Синтез» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.202 по делу № А60-48637/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья								Л.В. Громова