СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-3787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-3794/21 (16)) на определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Сигарев П.В.) по делу № А03-3787/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (ОГРН 

<

***>) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (далее – ООО «АНК», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Определением от 20.01.2022 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление ИП ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере: 2 очередь – 55 275 рублей, 3 очередь по основной сумме задолженности, как обеспеченные залогом – 2 206 920,81 рублей, 3 очередь по основной сумме задолженности, как не обеспеченные залогом - 18 733 456,91 рублей, требования, учтенные в составе 3 очереди отдельно от основной задолженности - 23 297 716,94 рублей. Установил срок для удовлетворения требований кредиторов до 15.02.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (далее – ФИО3) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ИП ФИО4 и должник фактически аффилированы через ООО «Карьер». В целях исключения возможности недобросовестного поведения и получения выгод от проведения процедуры банкротства, ФИО3 заявлял ходатайство об истребовании документов в суде первой инстанции, однако суд неправомерно оставил ходатайство без движения. По убеждению заявителя, суд должен был обязать ФИО4 раскрыть источник информации о наличии у должника обязательств перед кредиторами, источник наличия денежных средств для погашения обязательств ООО «АНК».

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ООО «АНК» ФИО5 также поддерживает позицию об аффилированности ИП ФИО4 через ООО «Карьер» с должником, недопустимости погашения мораторных процентов ИП ФИО4

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, согласно реестру требований от 30.11.2021 в данном случае погашению подлежит 44 293 369,66 рублей.

В своём заявлении ФИО4 выразила намерение на погашение всех требований включенных в реестр, то есть именно 44 293 369,66 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП ФИО4, исходил из того, что отказ в удовлетворении заявления о намерении погашения требований кредиторов может повлечь нарушение интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор   и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования статьи 125 Закона о банкротстве следует,  что погашению по правилам статьи 125 и статьи 113 Закона о банкротстве подлежат только все включенные в реестр требования к должнику. Следовательно, в настоящем споре погашению подлежала сумма 44 293 369,66 рублей, согласно реестру требований от 30.11.2021, о чем указано в определении  от 20.01.2022.

Ссылка ФИО6 на оставление без движения его ходатайства об истребовании документов отклоняется, так как согласно определению суда первой инстанции от 25.01.2022 о принятии ходатайства к рассмотрению, данное ходатайство было заявлено в рамках заявления ФИО7 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «АНК» от 26.11.2021. Таким образом, к настоящему обособленному спору данное ходатайство отношения не имеет.

Кроме того, исходя из специфики рассмотрения данных заявлений, и предусмотренных сроков, установление каких-либо дополнительных обстоятельств федеральное законодательство о банкротстве не содержит.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ИП ФИО4 в основу отмены судебного акта не может быть положен, и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего заявления, так как не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса об удовлетворении заявления о намерении. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Закон о банкротстве не запрещает любому лицу, вне зависимости от заинтересованности, аффилированности, погасить требование к должнику об уплате обязательств согласно реестру требований кредиторов с соблюдением установленного порядке. На это прямо указано в законе.

Таким же образом не входит в предмет доказывания по настоящему делу вопросы об источниках информации  об обязательствах должника, а также источниках денежных средств для погашения требований кредиторов.

Возражения ФИО3 о том, что такое удовлетворение заявления может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, основано на предположении.

Недобросовестность ИП ФИО4 при реализации предоставленного законом намерения погасить требования кредиторов, не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов согласно реестру от 30.11.2021.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного и обоснованного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.О. Зайцева

ФИО1