ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12870/2024

г. Ессентуки

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумовой Е.В., с участием от заявителя – администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики – ФИО1 (доверенность от 04.07.2024), от заинтересованного лица – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 (доверенность от 18.12.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2025 по делу № А63-12870/2024 о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительным акта выездного обследования от 26.07.2022 № 09-22-662/Р/3.

От администрации поступило заявление об уточнении требований, согласно которым администрация просила признать незаконным мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование, проведенного от 26.07.2022; действия (бездействие) управления от 26.07.2022; требование (претензию) от 31.01.2024 № 30-10/131; а также признать недействительным акт выездного обследования от 26.07.2022 № 09-22-662/Р/3.

Определением от 11.02.2025 суд отказал в принятии уточненных требований. Производству по делу в части требований о признании недействительным акта выездного обследования от 26.07.2022 № 09-22-662/Р/3 прекращено.

Не согласившись с определением, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, просила судебный акт отменить, направить вопрос в суд первой инстанции. Податель жалобы указал, что суд неправомерно не учел уточненные требования администрации, в которых заявитель ставил вопрос о законности действий должностных лиц управления.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители администрации и управления выразили свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Положениями главы 24 АПК РФ установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконными (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

В судебном порядке может быть ооспорено решение, не соответствующее закону и нарушающее права заявителя, содержащее обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающие на заявителя какие-либо обязанности и влекущие правовые последствия, либо создающее иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, суд для вывода о наличии признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, должен установить содержание этого акта, а также последствия его принятия (бездействия по принятию), наступающие для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 № 305- КГ18-8036).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3). К действиям наделенных публичными полномочиями органов относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4). При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. В судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы (пункт 6).

Оспариваемый акт не относится к ненормативным правовым актам, поскольку не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей. По сути, в оспариваемом акте лишь зафиксированы определенные установленные должностными лицами управления обстоятельства, изложена информация, относящаяся к предмету проведенной управлением проверки.

Следовательно, оспариваемый акт не является тем ненормативным правовым актом, который в силу части 1 статьи 198 АПК РФ может быть оспорен в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 названного Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу по заявлению администрации о признании недействительным акта выездного обследования от 26.07.2022 № 09-22-662/Р/3.

Доводы администрации о том, что им заявлены уточненные требования, направленные на оспаривание действий (бездействия) должностных лиц управления подлежат отклонению, поскольку как установил суд первой инстанции, в ходатайстве об уточнении исковых требований заявитель просил дополнительно к ранее заявленному требованию признать незаконными мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование, проведенное от 26.07.2022; действия (бездействие) управления от 26.07.2022; а также требование (претензию) от 31.01.2024 № 30-10/131. В заявлении, поданном первоначально, указанные требования не заявлялись, в связи с чем являются новыми, которые могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства и не подлежит принятию в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа и в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2025 по делу № А63-12870/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов