АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14858/2020

04 марта 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой М.М. (до перерыва 08.02.2022) секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерывов 15.02.2022, 21.02.2022, 25.02.2022), рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэкон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

соответчикам: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесозавод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании ущерба в порядке суброгации,   

при участии: 

от ООО «УК Лесозавод» (08.02.2022, 15.02.2022): ФИО3 по доверенности 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рэкон»   (далее – ООО «Рэкон», ответчик) о взыскании 23 830 руб. 93 коп. ущерба, образовавшегося в результате залива квартиры, расположенной по адресу:                  

<

...>, произошедшего 09.03.2020.

Определением от 11.12.2020 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесозавод» (далее – ООО «УК Лесозавод»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Согласно сведениям Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) функции управления с 01.02.2020 в отношении спорного дома осуществляло ООО «УК Лесозавод».

ООО «УК Лесозавод» 18.01.2021 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, факт осуществления функций управления спорным домом в период залива помещения не оспорило, при этом отметило, что между ООО «УК Лесозавод» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами                       № 9391 R/435/000001/20 от 24.01.2020, в связи с чем просило привлечь АО «АльфаСтрахование» в качестве третьего лица.

15.02.2021 от истца в суд поступило ходатайство о привлечении ООО «УК Лесозавод» в качестве соответчика.

Определением от 15.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ООО «УК Лесозавод» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В отзыве от 30.07.2021 ООО «УК Лесозавод» факт залития спорного помещения в результате протечки кровли не оспорило, однако с учетом наличия договора страхования оснований для удовлетворения исковых требований за счет ООО «УК Лесозавод» не имеется.

В письме от 09.06.2021 АО «АльфаСтрахование» сообщило о непоступление в его адрес заявлений о наступлении страхового события.

11.06.2021 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование».

Определением от 15.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец в письме от 04.02.2022 сообщил о том, что 10.08.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в порядке регресса, однако по состоянию на 03.02.2022 ответа не поступило.

В отзывах от 14.02.2022, от 18.02.2022 ООО «УК Лесозавод» поддержало заявленные им ранее возражения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, истец, ООО «УК Рэкон», АО «АльфаСтразование» явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представитель ООО «УК Лесозавод» в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 12 часов 40 минут 08.02.2022, до 12 часов 40 минут 15.02.2022, до 17 часов 30 минут 21.02.2022, до 13 часов 30 минут 25.02.2022, после окончания которых судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее

Согласно акту от 11.03.2020, составленному ООО «УК Лесозавод» в присутствии собственника квартиры, о затоплении квартиры, установлено, что причиной залития имущества явилось протекание кровли (в том числе при обильном таянии снежных масс), в результате которого образуется намокание подкровельного пространства и осуществляется залитие квартиры.

В связи с наступившим страховым событием АО «Ингосстрах» на основании актов осмотра от 11.03.2020, 15.04.2020, оценки причиненного ущерба, выплатило собственнику квартиры страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2020 на сумму 23 830 руб.                  93 коп.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу; 

<

...>, на момент залива находился в управлении ООО «УК Лесозавод», что подтверждается сведениями Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора, усматривается из акта обследования квартиры от 11.03.2020, а также не оспаривается ООО «УК Лесозавод».

Выплатив страховое возмещение, АО «Ингосстрах» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества. В данном случае к ответчику, поскольку данная организация не обеспечила должное содержание имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Одним из видов имущественного страхования в силу пункту 2 статьи 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, нарушившем обязательство, в данном случае - на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Из пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом 1 пункта 2 подпунктов «б» и «в» Правил                  № 491 в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества дома, расположенного в г. Сыктывкаре, уд. 65-летия Победы, д. 27, возлагается на ООО «УК Лесозавод» как управляющую компанию.

Управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а, следовательно, несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, если не докажет, что вред причинен не по ее вине.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «УК Лесозавод», не оспаривая факта наличия причиненного ущерба, указывает на заключение между ООО «УК Лесозавод» и АО «АльфаСтрахование» договора страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами № 9391R/435/00001/2020 от 24.01.2020, в соответствии с которым ООО «УК Лесозавод» застрахованы имущественные интересы, связанные в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу физических и юридических лиц.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

Довод ООО «УК Лесозавод» о наличии договора страхования, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба вследствие наступления страхового случая лежит на страховщике, который и является надлежащим ответчиком, рассмотрен судом и отклонен, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064), так и за счет страховщика (пункт 4 статьи 931). 

Обязательность обращения к страховщику при наступлении страхового случая наступает только при обязательном страховании гражданской ответственности, однако действующее гражданское законодательство не содержит запрета для потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба при наличии договора добровольного страхования непосредственному к причинителю вреда. 

Возмещение ущерба ООО «УК Лесозавод» не лишает его возможности впоследствии обратиться в самостоятельном претензионном или судебном порядке к обязанному лицу за компенсацией своих убытков, в том числе и в рамках договора страхования. 

Суд считает также необходимым отметить, что в силу пункта 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» мерами по обеспечению исполнения обязательств могут являться страхование ответственности управляющей организации, безотзывная банковская гарантия и залог депозита. Способ обеспечения исполнения обязательств определяется управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом.

Обеспечение исполнение обязательств по уплате управляющей организацией собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, средств, причитающихся им в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по договорам управления многоквартирным домом, в возмещение вреда, причиненного общему имуществу, предоставляется в пользу собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, принявших помещения, а обеспечение исполнения обязательств по оплате управляющей организацией ресурсов ресурсоснабжающих организаций - в пользу соответствующих ресурсоснабжающих организаций. Лица, в пользу которых предоставляется обеспечение исполнения обязательств, вправе предъявлять требования по надлежащему исполнению обязательств за счет средств обеспечения. В случае реализации обеспечения исполнения обязательств управляющая организация обязана гарантировать его ежемесячное возобновление. Указанное требование подлежит отражению в договорах управления многоквартирным домом и в договорах ресурсоснабжения и приема (сброса) сточных вод в качестве существенного условия этих договоров.

Страхование ответственности является правом управляющей организации при заключении договора управления, сторонами договора страхования являются управляющая организация (страхователь) и страховая организация (страховщик).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в порядке суброгации подлежит удовлетворению к ООО «УК Лесозавод», к АО «АльфаСтрахование», ООО «Рэкон» в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ООО «УК Лесозавод». 

Истцом также заявлено требование о возмещении представительских расходов в сумме 3 500 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор оказания услуг от 01.04.2016 и дополнительные соглашения к нему, договор оказания услуг от 13.03.2020, платежное поручение               № 732171 от 30.07.2020 на сумму 882 000 руб. (платеж по подготовке и направлению исковых заявлений в суд).

Истец просит взыскать расходы на представителя за оказание услуги по подготовке искового заявления.

Принимая во внимание объем фактических действий, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, среднюю стоимость услуг, суд считает заявленные истцом расходы в сумме 3 500 руб. обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесозавод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ущерб в сумме 23 830 руб.                     93 коп., судебные издержки в сумме 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэкон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                    Е.Н. Вахричев